Решение № 2-409/2020 2-409/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-409/2020

Дело № 2-409/2020

34RS0019-01-2020-000306-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 26 мая 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 15.01.2008 между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № ...., согласно которому, ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 450 000 рублей, под 17% годовых, со сроком погашения до 14.01.2013. Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство истца, с которым 15.01.2008 был заключен договор поручительства. ОАО КБ «Петрокоммерц» исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме. Между тем, заемщик систематически нарушал сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, ОАО КБ «Петрокоммерц» обратились в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.06.2012, исковые требования ОАО КБ «Петрокоммерц» удовлетворены. Со ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 398 563, 62 рублей, судебные расходы в размере 7047 рублей 97 копеек, а всего 405 611 рублей 59 копеек. Решение вступило в законную силу. Судом выданы исполнительные листы, которые были предъявлены на исполнение. Фактически оплату суммы задолженности в размере 405 611 рублей 59 копеек по решению суда от 04.06.2012 произвел только истец, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 14.02.2017, представленными платежными документами и справкой судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения оплаченного долга по кредитному договору № № ...., заключенному между ФИО3 и ОАО КБ «Петрокоммерц» 15.01.2008, в порядке регресса 405 611 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7256 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.

При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещением на почту не явилась, что в силу положений статьи 1651 ГК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

С учётом мнения представителя истца, положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав ФИО2, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из части 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2008 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей под 17% годовых, сроком до 14 января 2013 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Указанный кредитный договор № № .... от 15 января 2008 года обеспечен договором поручительства от 15 января 2008 года, заключенным между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1 В соответствии с договором поручительства ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № № .... от 15 января 2008 года. Поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме погашением суммы кредита и процентов по договору № № .... от 15 января 2008 года, ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в Центральный районный суд города Волгограда с исковым заявлением. Решением суда от 04 июня 2012 года по делу № 2-1107/2012 указанные требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 398563 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7047 рублей 97 копеек, а всего 405611 рублей 59 копеек. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2012 (л.д. 54-60).

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Долговое агентство «Центр Кредитной безопасности» о процессуальном правопреемстве по делу отказано. Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.11.2014, определение Центрального районного суда города Волгограда от 12 августа 2014 года отменено и произведена замена взыскателя ОАО Банк «Петрокоммерц» на правопреемника ООО «Долговое агентство «Центр Кредитной безопасности».

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 17 января 2017 года, произведена замена взыскателя ООО «Долговое агентство «Центр Кредитной безопасности» на правопреемника ФИО4 (л.д. 13, 61-64).

07 августа 2015 года судебным приставом исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № 004632931 от 08.07.2015, выданного Центральным районным судом города Волгограда о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 406 611,59 рублей было возбуждено исполнительное производство № 45772/15/34011-ИП. В рамках данного исполнительного производство ФИО1 произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателя в размере 147 568,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 607204 от 23.01.2017, № 250071 от 13.12.2016, № 116007 от 01.12.2016, № 510154 от 17.10.2016, № 376762 от 04.10.2016, № 641173 от 20.11.2015, № 808306 от 10.09.2015, № 792493 от 09.09.2015). 14.02.2017 исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 26-38).

Согласно ответа на обращение начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 31.01.2020 в рамках вышеуказанного исполнительного производства была взыскана сумма долга в полном объеме. С депозитного счета подразделения в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 147 568,72 рублей, остаток суммы долга в размере 258 042,87 рублей перечислено ФИО1 на расчетный счет взыскателя, минуя депозитный счет Камышинского РОСП. Дополнительно сообщают, что исполнительный документ по делу № 2-1107/2012 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» задолженности в размере 405 611,59 рублей на принудительное исполнение в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 15).

Исходя из представленного заявления ФИО4 от 07.02.2017, адресованного КРОСП УФССП России по Волгоградской области следует, что в связи с тем, что должник ФИО1 погасил всю имеющеюся задолженность, просит окончить исполнительное производство № 45772/15/34011-ИП фактическим исполнением на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 16).

Таким образом, истцом выполнены обязательства по договору поручительства в полном объеме.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Доказательств погашения заёмщиком ФИО3 задолженности по кредитному договору, права на которую перешли к истцу в качестве поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, не представлено.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, при этом, бесспорно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поручительства, то данное обстоятельство, с учетом условий договоров, является правовым основанием для возложения на заёмщика ФИО3 ответственности перед поручителем, к которому перешли права кредитора по обеспеченному и исполненному поручителем обязательству, в силу статьи 387 ГПК РФ за ненадлежащее исполнение заемщиком и иными поручителями условий кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем, суд находит требование ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании уплаченной им задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № № .... от 15 января 2008 года в размере 405 611 рублей 59 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7256 рублей, что подтверждается чеком ордером от 04.02.2020 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере. Предусмотренных законом оснований, для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 405 611 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Председательствующий Ветлугин В.А.