Решение № 2-2299/2023 2-3493/2024 2-3493/2024~М-3016/2024 М-3016/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-2299/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года

Дело № 2-3493/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-004558-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14.09.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

10.11.2023 возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно уточненным исковым требованиям, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 11.09.2024 просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 11.09.2024 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями, размером процентов за пользование чужими денежными средствами согласился, указал, что действительно исполнил решение суда только 11.09.2024, просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2299/2023, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14.09.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем <данные изъяты>, - отказать».

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 24.10.2023.

19.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска исполнительное производство №405013/23/51002-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены полностью.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы поступившей на исполнение в ОСП в размере <данные изъяты>, размер процентов составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования ФИО2 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела договора № 24 на оказание юридических услуг от 03.09.2024, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по причине не исполнения решения суда по делу № 2-2299/2023, а также сопутствующие судебному разбирательству затраты. Оплата по договору в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от 03.09.2024 (л.д. 14).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора от 03.09.2024 (представитель истца подготовил исковое заявление, знакомился с материалами дела, подготовил уточненное исковое заявление), суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до <данные изъяты> соотносимо с объемом защищаемого права. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет <данные изъяты>.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина