Решение № 12-198/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-198/2019

Дело № 12-198/2019


РЕШЕНИЕ

г. Холмск 13 сентября 2019 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Закурдаева Е.А., при секретаре Борисовой Ю.Г., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственно инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ год Холмским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «МУК» ФИО1 по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно указанному постановлению потерпевшими по делу являются работники МУП «МУК».

Также приложен список потерпевших: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 было вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 далее КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указал, что в ходе административного производства доводы ФИО1 не нашли своего отражения в материалах дела. При этом полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку заработная плата работникам выплачивается по решению комиссии по трудовым спорам, которую работники предприятия создают самостоятельно. Данные работники целенаправлен искусственно противодействовали своевременной выплате заработной платы, что выразилось в намеренной задержке подачи удостоверений комиссии по трудовым спорам в банк для выплаты заработной платы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Участвующий в деле прокурор Черноволова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Потерпевший ФИО14 жалобу полагал на усмотрение суда, факт несвоевременной выплаты заработной платы подтвердил.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение участников процесса, доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 и со статьей 24.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно частей 1,3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверочных мероприятий в отношении МУП «МУК» выявлено нарушение по выплате заработной платы работникам организации. Потерпевшими по делу признаны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13 Кроме того из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменяется нарушение по несвоевременной выплате заработной платы также бывшим работникам Ри А.Б., ФИО15

Сведения об извещении потерпевших о мете и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО11 также пояснил, что извещений о рассмотрении дела Государственной инспекцией труда в Сахалинской области он не получал.

В нарушение положений статьи 29.7 КоАП РФ, в назначенное время дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевших в отсутствие данных об их извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевших, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признаны законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в <адрес>..

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственно инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в <адрес>.

Судья: Закурдаева Е.А.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.