Решение № 2-667/2018 2-667/2018~М-643/2018 М-643/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-667/2018

УИД 66RS0049-01-2018-000899-74

Мотивированное
решение изготовлено 21 сентября 2018 года

Дело № 2-667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж

20 сентября 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Минеевой Н.А., Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, находящиеся в долевой собственности.

В обоснование своих исковых требований указала, что она и ее сын, ФИО2 <данные изъяты> г.р., являются собственниками по 1/3 доли каждый в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. Собственником 1/3 доли в указанной квартире так же является ответчик ФИО3 А,В. Квартира состоит из комнат жилой площади 27,9 кв.м., общей площадью 43,7 кв.м, (комнаты изолированные; одна комната 15,4 кв.м., а другая 12,5 кв.м.). Ответчик ФИО3 после регистрации права на 1/3 доли квартиры занял большую комнату 15,4 кв.м., установил замок. Доступа в комнату и на балкон у нее не было. Мне с сыном пришлось занять комнату меньшей площадью. В ДД.ММ.ГГГГ. я родила второго ребенка. Ответчик ФИО3 более 4- х лет в комнате не проживает, периодически комнату сдавал. Так же ФИО3 разделил счета за коммунальные услуги и оплачивает за 1/3 долю. Отношения с ФИО3 носят конфликтный характер. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования комнатами в данной квартире.

Истец просит выделить истцу и ее детям изолированную комнату 15,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, для личного пользования с целью проживания в ней, и ограничить доступ в нее ФИО3; ответчику ФИО3 выделить в пользование комнату 12,5 кв.м., по адресу <адрес>.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соистца привлечен сособственник жилого помещения ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что они с сыном обладают 2/3 долей в спорной квартире, поэтому имеют права на занятие комнаты большей площади. Еще до приватизации ответчик занял комнату 15,4 кв.м, поставил в двери замок, в связи с чем им пришлось проживать в маленькой комнате. В досудебном порядке с ответчиком договориться не получается. Она на иждивении имеет еще малолетнего ребенка, с которым комфортнее будет проживать в комнате большей площадью. На заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях она не согласна. Указала, что ответчик в спорной квартире не проживает, в его комнате проживают посторонние люди. Просит также запретить ответчику заходить в ее комнату.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснили, что готовы заключить с истцами мировое соглашение, не возражают отдать им в пользование комнату 15, 4 кв.м, но просят компенсировать ответчику затраты на установку стеклопакета и застекление балкона. Указали, что в комнатах разные условия для проживания. В настоящее время в комнате площадью 15, 4 кв.м проживает дочь ответчика.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей племянницей. У истца есть сын ФИО4, который в настоящее время проживает в маленькой комнате в спорной квартире, большая комната закрыта на замок. В большой комнате имеется балкон, в связи с чем там больше удобств для проживания. Ответчик на уступки истцу не идет, сам ответчик комнатой не пользуется, туда заселилась женщина с мужчиной.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой истца с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире кроме истца с сыном проживают мужчина и женщина. Когда она приходила в гости к истцу, то хотела посмотреть комнату с балконом, однако комната была закрыта на замок. В настоящее время в спорной квартире в маленькой комнате проживает сын истца, ФИО1 приходит каждый день в квартиру.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/3 доле каждому – ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается сведениями из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палаты «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области» (л.д. №

В соответствии с кадастровым паспортом спорного жилого помещения, указанная квартира имеет общую площадь 43,7 кв. м, жилую площадь 27, 9 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 15, 4 кв.м и 12, 5 кв. м, а также вспомогательных помещений: кухни, коридора, ванной комнаты, туалета (л.д. №

Согласно справке МКУ «Управление городским хозяйством» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Таким образом, соразмерно доле ФИО1, ФИО2, ФИО3 на каждого из них приходится по 9,3 кв.м жилой площади в спорном жилом помещении.

Как следует из показаний истца и свидетелей, ФИО1 и ФИО2 занимают комнату размером 12,5 кв. м, ответчик ФИО3 пользуется комнатой площадью 15,4 кв. м.

Поскольку соглашения между сторонами по владению и пользованию спорной квартирой находящейся в их долевой собственности не достигнуто, в силу требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок владения и пользования спорной квартирой подлежит установлению судом по требованию ФИО1, ФИО2

Суд отмечает, что исковые требования направлены на соблюдение прав как истцов, так и ответчика в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Кроме того, из показаний ответчика ФИО3 следует, что он в спорной квартире не проживает, проживает по иному адресу, готов передать в пользовании истцов комнату большей площадью при условии компенсации его затрат на установку стеклопакета.

С учетом наличия у сторон по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, нуждаемости каждого из собственников в спорном жилье, а так же то, что совместная доля ФИО1 и ФИО2 составляет 18, 6 кв.м, суд находит заявленные ФИО1 требования о закреплении в пользовании истцов комнаты 15, 4 кв.м обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользование за ФИО1, ФИО2 подлежит закреплению комната площадью 15,4 кв. м., за ФИО3 – комната площадью 12,5 кв.м., места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, туалет оставлению в совместном пользовании сторон. Данный порядок определения долей в жилом помещении соответствует долям собственников в праве собственности на жилое помещение, их права не нарушаются.

Суд также отмечает, что данный порядок пользования определен лишь между сторонами, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон – своей долей.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Что касается требований истцов об ограничении доступа ФИО3 в комнату площадью 15, 4 кв.м, то суд приходит к следующему.

Как следует из показаний истца ФИО1, ответчик ранее не был замечен в том, что заходит в комнату, занимаемую ей.

Исходя из того, что стороны являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, их доли не выделены, отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности в виде наложения запрета на доступ в комнату площадью 15, 4 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> следующим образом:

закрепить в пользовании ФИО1, ФИО2 комнату общей площадью 15,4 кв.м.,

закрепить в пользовании ФИО3 комнату общей площадью 12, 5 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная