Апелляционное определение № 33-9742/2025 от 2 декабря 2025 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Буровой А.В.,

ФИО10,

при секретаре Вааповой С.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО14,,

ответчика: ФИО2,

третьих лиц: ФИО4,

ФИО3,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО7, ФИО9 к ФИО6 о вселении, определении порядка пользования общим имуществом, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по встречному иску ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО8, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании поведения недобросовестным, признании недобросовестными покупателями, понуждении исключить сведения из ЕГРН, третье лицо: ФИО5, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ФИО7, ФИО9, ФИО8, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании поведения недобросовестным, признании недобросовестными покупателями, понуждении исключить сведения из ЕГРН, по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в июле 2023 года ФИО7 и несовершеннолетний ФИО9 в лице своего представителя, обратились в суд с иском о вселении, разделе домовладения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и размещенные на нем 87/100 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилые здания: гараж и баню, расположенные по адресу: <адрес>. Продавцу указанное имущество принадлежало на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения имущества и до настоящего времени ответчик чинит препятствия истцам в проживании, единолично пользуется домом и земельным участком. Просили: вселить ФИО7, ФИО9 в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании имуществом ФИО7 и ФИО9; произвести выдел 1/3 доли земельного участка, 29/100 доли жилого дома. 1/3 доли гаража и бани ФИО7; произвести выдел 2/3 долей земельного участка, 58/100 доли жилого дома, 2/3 долей гаража и бани ФИО9

В октябре 2023 года истцы подали заявление об изменении предмета исковых требований, в котором, не меняя оснований иска, просили: вселить ФИО7, ФИО9 в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> между совладельцами: ФИО7, ФИО9 и ФИО2; обязать ФИО2 освободить и передать ФИО7 и ФИО9 баню и гараж.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили предмет иска, просили: вселить ФИО7, ФИО9 в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 освободить и передать ФИО7 и ФИО9 нежилое здание бани и гаража; определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> между совладельцами: ФИО7, ФИО9 и ФИО2

В октябре 2023 года ФИО2 и ФИО1 подали встречный иск к ФИО7, ФИО9, ФИО8, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просили: признать поведение ФИО7 и ФИО8, действовавшей в интересах малолетнего ФИО9 до и в момент заключения сделки купли-продажи земельного участка, кадастровый №, домостроения, кадастровый № (гаража № и бани №) от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестным; признать ФИО7 и ФИО9 недобросовестными покупателями; признать действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым недобросовестнымы; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО7 и ФИО9 на доли домостроения, кадастровый № (гаража № и бани №) по адресу: <адрес> земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м №. Встречные требования мотивированы тем, что домостроение по <адрес> ФИО5 не передавалось, в ее распоряжении не находилось. Домостроение является неделимой вещью, что установлено судебным решением, в связи с чем отчуждение доли, ее дарение, тем более без согласия совладельца этого имущества, невозможно. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данном имуществе (кадастровый №) никто не проживает, в то время как в доме по <адрес> зарегистрирована и проживает ФИО1, о чем было известно и продавцу ФИО5 и покупателям ФИО7 и ФИО8, действовавшей в интересах ФИО9 Решением Киевского районного суда г. Симферополя по делу № домостроение признано неделимой вещью с признанием незаконности действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по проведению государственной регистрации прав за ФИО5, а, следовательно, и за ФИО7 и ФИО9 Указанное свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков. У ФИО7 и ФИО9 право собственности не возникло, поскольку оно возникает с момента передачи вещи, а имущество приобретателям не передавалось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском ФИО7, ФИО9

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В феврале 2024 ФИО1 обратилась с самостоятельными требованиями в отношении предмета иска, просила суд: признать поведение ФИО7 и ФИО8, действовавшей в интересах малолетнего ФИО9 до и в момент заключения сделки купли-продажи земельного участка, кадастровый №, домостроения, кадастровый № (гаража № и бани №), от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестным; признать ФИО7 и ФИО9 недобросовестными покупателями; признать действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым недобросовестными; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО7 и ФИО9 на доли домостроения, кадастровый № (гаража № и бани №), по адресу: <адрес> земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м №

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что отсутствие факта передачи имущества - домостроения и земельного участка по <адрес> приобретателям установлено судебным решением. Спорное домостроение является неделимой вещью, в связи с чем, ФИО11 не имел права проводить регистрацию права собственности ФИО5 Договор дарения, заключенный с ФИО5, является мнимой сделкой. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данном имуществе (кадастровый №) никто не проживает, в то время как в доме по <адрес> зарегистрирована и проживает ФИО1, о чем было известно и продавцу ФИО5 и покупателям ФИО7 и ФИО8, действовавшей в интересах ФИО9 Указанные действия ответчиков являются недобросовестным поведением. Также, ФИО1, будучи введенной в заблуждение ФИО5 составила договор дарения 87/100 долей дома, однако в соответствии со ст.450.1 ГК РФ отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомила ФИО11 и ФИО5 ФИО11, получив документы об аннулировании сделки - нотариально удостоверенное заявление ФИО1, отказался совершать какие-либо действия, чем нарушил требования закона.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7, ФИО9 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования общим имуществом удовлетворен частично.

ФИО7, ФИО9 вселены в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделено в пользование ФИО9 в лит «А» жилая площадью <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты>. В пользование ФИО7 выделено в лит «А» жилая <данные изъяты>, кухня <данные изъяты> кв.м, санузел <данные изъяты> кв.м. ФИО2 выделено в пользование в лит «А2» жилая <данные изъяты> кв.м, санузел <данные изъяты>.

В общем пользовании сторон оставлен тамбур <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, топочная <данные изъяты>, кухня <данные изъяты> кв.

На ФИО2 возложена обязанность освободить от личных вещей и передать ФИО9 и ФИО7 помещения бани и гаража с кадастровыми номерами № и №, соответственно, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО7, ФИО9, ФИО8, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании поведения недобросовестным, признании недобросовестными покупателями, понуждении исключить сведения из ЕГРН, отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9 отказать в полном объеме, требования по встречному иску ФИО2 удовлетворить, требования ФИО1 удовлетворить. Обращает внимание, что участником сделки не был, что подтверждается материалами дела, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Полагает, что суд принял незаконное решение, вселив в ненадлежащее для проживания размера жилое помещение еще двух лиц, не разрешая вопрос о выселении проживающих лиц. Суд, в обход норм права, возложил обязанность на лицо, не являющееся стороной в сделке, по исполнению фиктивной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не имел права проводить государственную регистрацию права собственности не только за ФИО5, но и, следовательно, и за ФИО7 и ФИО9 Суд первой инстанции легализировал антисоциальную сделку, ничтожность которой закреплена статьей 169 ГК РФ. Судом не рассмотрены факты, что: договор купли-продажи ничтожен; сторона, именуемая в ничтожном договоре продавцом, не имела права отчуждать данное имущество; продавец не имел в распоряжении имущества, которое продавал; обязательное согласие второго собственника долевой совместной собственности на заключение сделки, лицо, незаконно продавшее имущество, не затребовало и не получало, а также отказалось уведомлять о намерении заключить данную сделку. Полагает, что грубо нарушено преимущественное право покупки, закрепленное статьей 250 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9 отказать в полном объеме, требования по встречному иску ФИО2 удовлетворить, требования ФИО1 удовлетворить. Указывает, что не получал определения суда о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, исковое заявление ФИО7, ФИО9 ему также не направлялось, чем суд лишил его права на участие в судебных заседаниях, получение и предоставление доказательств. Решение посягает на его жилище, достаточный жизненный уровень. Обращает внимание, что суд удовлетворил не принятые к производству исковые требования ФИО7, ФИО9 Террористическая деятельность семьи ФИО5 осуществляется в отношении его семьи с 2016 года. Поскольку исковых требований к ФИО5 и ее семьей не заявлялось, оспариваемое решение не является обязывающим его выселиться из спорного жилого помещения, и исполняться им не будет. Остальные доводы аналогичны указанным в апелляционной жалобе ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9 отказать в полном объеме, требования по встречному иску ФИО2 удовлетворить, требования ФИО1 удовлетворить. Также указывает, что не получала определения суда о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, исковое заявление ФИО7, ФИО9 ей также не направлялось, чем суд лишил ее права на доступ к правосудию. Указанные доводы аналогичны доводам, изложенным в жалобах ФИО2 и ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9 отказать в полном объеме, требования по встречному иску ФИО2 удовлетворить, требования ФИО1 удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах ФИО2, ФИО2 и ФИО4

ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой он, приводя аналогичные доводы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9 отказать в полном объеме, требования по встречному иску ФИО2 удовлетворить, требования ФИО1 удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, ФИО4, ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, поясненния представителя истцов и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО9 - 2/3 доли и ФИО7 - 1/3 доли.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО9 и ФИО7 являются собственниками 2/3 и 1/3 доли, соответственно, нежилого здания - бани с кадастровым номером № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), гаража с кадастровым номером № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес>.

Также, ФИО9 является собственником 58/100, ФИО7 -29/100 долей жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вступившего в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 3 ЖК РФ, согласно которой, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статья 10 ЖК РФ устанавливает основания возникновения жилищных прав и обязанностей при пользовании жилым помещением.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании пункта 2 статьи 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 о 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика, что ФИО7 и ФИО9 не являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в <адрес>, в связи с чем требования о вселении и передаче ФИО9 и ФИО7 принадлежащих им помещений бани и гаража с кадастровыми номерами № и № удовлетворены.

Наличие препятствий истцам для вселения и пользования общим имуществом со стороны ФИО2 не оспаривалось его представителями в суде и подтверждается приобщенными к делу судебными актами.

Поскольку между сторонами по делу - совладельцами жилого дома по <адрес>, соглашение о пользовании общим имуществом не достигнуто, судом удовлетворены также требования истцов об определении порядка пользования жилым домом по указанному адресу с учетом размера долей совладельцев в праве общей собственности.

Для определения вариантов пользования домовладением по <адрес> судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из анализа сведений в гражданском деле установлено, что в период с 2008 по 2010 г. проведена внутренняя перепланировка помещений с незначительным изменением общей площади объекта исследования (с учетом площадей возведенных перегородок).

Из экспертного заключения следует, что общая площадь жилого дома составляет 83,1 кв.м, жилая 42,18 кв.м, в составе помещений: жилая, площадью 9,58 кв.м, жилая, площадью 7,1 кв.м, жилая, площадью 17,1 кв.м, жилая, площадью 8,4 кв.м, кухня, площадью 10,5 кв.м, топочная, площадью 2,85 кв.м, кухня, площадью 10,5 кв.м, тамбур 3,4 кв.м, санузел, площадью 4,8 кв.м, санузел, площадью 3,56 кв.м.

Идеальная доля ФИО2 в праве общей долевой собственности 13/100 или 10,8 кв.м не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 (минимум 12 кв.м), в связи с чем возможен лишь вариант пользования с отступлением от размера идеальной доли.

Экспертом предложены следующие варианты:

Закладывается дверной проем в помещении кухни (10.5м2) и организуется дверной проем из помещения тамбура в помещение жилая (8.4м2).

ФИО9, предлагается доля в праве собственности, включающая:

- жилая 7,1 м2;

- жилая 17.1 м2;

- кухня 10.5М2;

- самовольно переоборудованная топочная 2.85м2, переоборудуется в санузел.

Итого:

- жилая 24,2М2;

- общая 37,55м2 (идеальная доля 58/100-48,19 м2).

ФИО7 предлагается доля в праве собственности, включающая;

- жилая 9.58м2;

- санузел 4.8м2;

- кухня 10.5М2.

Итого;

- жилая 9.58м2;

- общая 24.88м2 (идеальная доля 29/100 - 24.09м2).

ФИО2 предлагается доля в праве собственности, включающая:

- жилая 8,4м2;

- санузел 3.56м2.

Итого:

- жилая 8.4м2:

- общая 11.96м2 (идеальная доля 13/100 - 10.8м2).

Помещения коридора (3.4м2) предлагается определить, как общую долевую собственность ФИО9 и ФИО7, с правом пользования для организации доступа к своей собственности.

Помещения тамбура (3.4м2) предлагается определить, как общую долевую собственность ФИО9, ФИО7 и ФИО2, с правом пользования для организации доступа к своей собственности.

Данный вариант суд не рассматривал, поскольку он предусматривает переоборудование помещений при отсутствии соглашения об этом между совладельцами, и данный вариант не предусматривает возможность пользования совладельцем ФИО2 помещением кухни, поскольку обе кухни в доме передаются в пользования истцам.

Так же экспертом предложен вариант пользования домом в следующем порядке.

ФИО9 предлагается доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ включающая: Лит А (2-5) - жилая 17.1м2; в личное пользование Лит А (2-4)" кухня 6,1м2; Лит А (1-2)- кухня 6.1.5М2; Лит А (1)- прихожая 3,5м2; Лит А1 (7)- коридор 2,0 м2; Лит А1 (б)-санузел 2.8м2.

Итого:

- жилая 17.1 м2;

- общая 37.6м2 (идеальная доля 58/100 - 48Л9 м2).

ФИО7, предлагается доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включающая: Лит А2 (8) - жилая 13,6м2; в личное пользование Лит А (2-4)- кухня 3.0м2; Лит А (1-2)- кухня 3.0м2; Лит А (1)- прихожая 1,8м2: Лит А1 (7)- коридор 1,0 м2’ Лит А1 (6)- санузел 1.4м2.

Итого:

- жилая 13.6м2:

- общая 23.8м2 (идеальная доля 29/100 - 24.09 м2).

ФИО2 предлагается доля в праве общей долевой собственности по решению Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, включающая: Лит А (1-3) - жилая 17,1м2; в личное пользование Лит А (1-2)- кухня 2.8 м2; Лит А (1)- прихожая 0,8м2: Лит А1 (7)- коридор 0.4 м2: Лит А1 (6)- санузел 0,6м2;

Итого:

- жилая 17.1 м2;

- общая 21,7м2 (идеальная доля 13/100 - 10,8 м2).

Вариант № 2

ФИО9 предлагается доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включающая: Лит А (2-5) - жилая 17,1м2 в личное пользование Лит А (2-4)- кухня 6.1 м2; Лит А (1-2)- кухня 6.5м2; Лит А (1)- прихожая 3.5 м2; Лит А1 (7)- коридор 2.0 м2; Лит А1 (6)- санузел 2.8м2.

Итого:

- жилая 17.1 м2;

- общая 37.6м2 (идеальная доля 58/100 – 48.09 м2).

ФИО7 предлагается доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включающая: Лит А (1-3) - жилая 17.1 м2; в личное пользование Лит А (2-4)- кухня 3.0 м2; Лит А (1-2)- кухня 3.0 м2; Лит А (1)- прихожая 1.8 м2; Лит А1 (7)- коридор 1.0 м2; Лит А1 (6)- санузел 1.4 м2.

Итого:

- жилая 17.1 м2;

- общая 27.3м2 (идеальная доля 29/100 - 24.09 м2).

ФИО2 предлагается доля в праве общей долевой собственности по решению Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, включающая: Лит А2 (8) - жилая 13.6 м2; в личное пользование Лит А (2-4)- кухня 1.4 м2; Лит А (1 -2)- кухня 1.4 м2; Лит А (1)- прихожая 0.8м2; Лит А1 (7)- коридор 0.4 м2; Лит А1 (6)- санузел 0.6 м2.

Итого:

- жилая 13.6м2;

- общая 18.2 м2 (идеальная доля 13/100-10.8 м2).

Помещения общего пользования в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, 1 - прихожая 6.1 кв.м, 2- кухня 10.5 кв.м, 4- кухня 10.5 кв.м, 6- санузел 4.8 кв.м, 7- коридор 3.4 кв.м, предлагается определить, как общую долевую собственность ФИО9, ФИО7, ФИО2, с правом пользования для организации доступа к своей личной собственности.

С учетом размера долей совладельцев, и с учетом необходимости выдела в пользование изолированных жилых помещений, принимая во внимание данные о технических характеристиках помещений, суд пришел к необходимости установить следующий порядок пользования.

Выделить в пользование ФИО9 в лит «А» жилую комнату площадью 17,1 кв.м и жилую комнату площадью 7,1кв.м.

В пользование ФИО7 выделить в лит «А» жилую комнату площадью 9,58 кв.м, кухню 10,5 кв.м, санузел 4,8 кв.м (изображены на схеме стр.20 заключения эксперта красным цветом).

ФИО2 выделить в пользование в лит «А2» жилую комнату 8,4 кв.м, санузел 3,56.

В общем пользовании совладельцев оставить тамбур 3,4 кв.м, коридор 3,4 кв.м, топочную 2,85 кв.м, кухню 10,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 и иска третьего лица ФИО1, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требуя признания ФИО7 и ФИО9, в лице его представителя ФИО8, недобросовестными покупателями, а также признания их поведения при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недобросовестным, ФИО2 и ФИО1 ссылались на то, что отчуждаемое имущество в виде земельного участка и 87/100 долей жилого дома, отчужденных ФИО1 по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и в дальнейшем, при заключении договора купли-продажи, одаряемому фактически не передавалось, и в дальнейшем, при заключении договора купли-продажи с ФИО7 и ФИО9 приобретателям по сделкам не передавалось. Дарение совершено без согласия совладельца имущества - ФИО2, сделка является мнимой, совершенной под влиянием обмана и заблуждения.

ФИО1 указывала так же, что она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора дарения, в связи с чем регистрация права собственности ФИО5 является недобросовестным поведением со стороны регистрационного органа.

Заявление указанных исковых требований по изложенным основаниям имеют намерение оспорить установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства.

Так, решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на 87/100 долей спорного дома. Основанием признания сделки недействительной истец указывал ее притворность и нарушение требований ст. 250 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда г. Симферополя, оставленным без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, к которым заявитель отнес доказательства осведомленности ФИО5 при заключении договора дарения о том, что ФИО2 намерен приобрести домостроение.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением ЧКСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора дарения земельного участка и 87/100 долей дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотивам притворности сделки, прикрывающей договор купли-продажи а так же, в связи с заблуждением относительно природы сделки.

Из судебных актов следует, что доказательств того, что действительная воля сторон не соответствует содержанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, договор дарения соответствует требованиям ст. 432, 572, 574 ГК РФ, заключен между дееспособными лицами, в предусмотренной законом форме, нотариально удостоверен, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, у сторон имеются экземпляры указанного договора, истцом ответчику переданы оригиналы правоустанавливающих документов на имущество, переданное по договору дарения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением ЧКСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании притворными сделками: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13, прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок, 87/100 долей спорного жилого дома, переводе прав покупателя.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании ничтожным (недействительным) договора дарения земельного участка и 87/100 долей дома от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям наличия у ФИО1 психического заболевания в момент его совершения.

Утверждая о недобросовестности действий ответчиков и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 ссылался на решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске ФИО5 к ФИО2 о выделе доли в натуре. Из текста решения суда следует, что суду не представлены доказательства наличия технической возможности раздела в натуре домовладения по <адрес>.

Ссылаясь на данное решение, ответчик указывал, что регистрация права ФИО5 на 87/100 долей жилого дома противоречит положениям ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако, данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку приведенная норма запрещает кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещения в жилом доме, а не в отношении идеальной доли совладельца.

При этом, в настоящем деле истцами заявлены требования об определении порядка пользования общим имуществом, а не о разделе неделимой вещи, как указывает ФИО2 и ФИО1

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их законными и обоснованными.

Извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т. 3 л.д. 55-62, 127-131, т. 4 л.д. 151).

Кроме того, согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО9 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2025 года.

Судьи: