Решение № 2-1496/2024 2-1496/2024~М-1214/2024 М-1214/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-1496/2024

копия

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимость,

установил:

судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав следующее. На контроле Соль-Илецкого РОСП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Соль-Илецким районным судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в пределах суммы 63 021,62 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО3 В ходе исполнительного производства установлено, что достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности у должника не обнаружено. Согласно ответам Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрированы: земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала, кадастровый №, в размере общей долевой собственности; земельный участок площадью №0 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, в размере общей долевой собственности. В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Руководствуясь ст.ст.94,69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит: обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Соль-Илецким районным судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО3 на:

- земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала, кадастровый №, в размере общей долевой собственности;

- земельный участок площадью № кв.м., расположен по адресу: <адрес>, Саратовский сельсовет, СПК (колхоз), кадастровый номер №, в размере общей долевой собственности.

Определением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Нэйва», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ИП ФИО5, ФИО4 и представители третьих лиц ООО «Нэйва», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк не явились, извещены надлежащим образом. Извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1 возвращено за истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФот 23.06.2015 N 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Более того, сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Соль-Илецкогорайонного суда https://sol-iletsky..orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, полагая его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 255 ГК Российской Федерации предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из смысла ст. 255 ГК Российской Федерации следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК Российской Федерации, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Соль-Илецким районным судом, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в размере 63021,62 рублей, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27 381,7 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 86 262,82 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Нэйва» на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 285 044,5 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данные исполнительные производства в последующем объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Остаток задолженности в пользу взыскателя ИП ФИО3 составляет 67 433,13 рублей, из которых остаток основного долга 63 021,62 рублей, остаток неосновного долга 4411,51 рублей.

Истец обосновывает требования тем, что достаточных денежных средств и другого имущества для погашения задолженности у должника не обнаружено, в связи с чем, полагает, что способом исполнения требований исполнительного производства являетсяобращениевзысканияна земельные участки, находящиеся у ФИО1 в долевой собственности.

В рамках принудительного исполнения судебного решения в соответствии со ст. 64 - 68 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Денежные средства в банках или иных кредитных организациях не имеет, не смотря на наличие открытых счетов в них.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. По данным налоговой службы у ФИО1 имеется открытые банковские счета в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк».

По сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средства на счетах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей.

По сообщению ПАО Промсвязьбанк от ДД.ММ.ГГГГ на текущем счете ФИО1, открытого ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 0 рублей.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости подтверждается, что в собственности ФИО1 находится следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> завод, <адрес>, площадью № кв.м. в размере № доля,

- земельный участок с кадастровым номером № в северной части кадастрового квартала №, категория земель - для сельскохозяйственных целей, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, площадью № кв.м. в размере № доли, кадастровая стоимость 643 550 рублей.

Иного имущества, в том числе, земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, в размере общей долевой собственности, на который ссылается судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, в собственности ответчика ФИО1 не имеется.

Согласноч. 1и4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращениевзысканияна имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взысканиеобращаетсяна иное имущество, принадлежащее ему направесобственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может бытьобращенона принадлежащее должнику-гражданину направесобственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии сост. 446 ГПК РФвзысканиепо исполнительным документам не может бытьобращенона следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику направесобственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;земельныеучастки, на которых расположены вышеназванные объекты.

Таким образом, в силу указанных правовых нормобращениевзысканияназемельныйучасток и зданиев рамках исполнительного производства может быть осуществлено на основании решения суда в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения образовавшейся сумы задолженности.

Первоочередной порядокобращениявзысканияФедеральным закономN 229-ФЗ установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силуч. 5 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 этого Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме непогашенной задолженности следует исходить из рыночной стоимости имущества.

Однако доказательств соответствия величины рыночной стоимости в праве собственности ответчика на жилое помещение сумме долга взыскателей не представлено. Оценка рыночной стоимости земельного участка судебным приставом-исполнителем не произведена. Кадастровая стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, на которые истец просит обратить взыскание в сумме 643 550 рублей, в десять раз превышает сумму задолженности, не выплаченной должником в пользу взыскателя.

При этом суд также учитывает, что в отношении указанного должника имеются и иные исполнительные документы, в том числе, с размером задолженности существенно превышающим долг перед ИП ФИО3, однако требования по сводному исполнительному производству в целях соблюдения интересов всех взыскателей, судебным приставом-исполнителем не заявлены.

Разрешая указанный спор, суд, приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на объект недвижимости,поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не представлены достоверные доказательства невозможности исполнения указанных решений суда в ином порядке.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по данному исполнительному производству кадастровой стоимости реализуемого имущества, на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, очевидна и при наличии сведений о других исполнительных документах, приведет к нарушению прав как собственника данного имущества так и иных взыскателей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика ФИО1 в рамках исполнительного производства не может быть обращено на его долю недвижимого имущества, поскольку будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В связи сизложеннымсуд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимость – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Решение в окончательной форме принято 22 января 2025 года.

Судья подпись Н.В. Трибушная