Решение № 2-1972/2018 2-1972/2018~М-1867/2018 М-1867/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1972/2018

№г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по заявлению ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Полтавский-Красный Лес 4 км. + 10 м., автомобилю марки Рено государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Лада 211240 государственный номер <***> без страховки.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 721 рубль49 копеек.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в сумме 40 530 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 231 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3пояснил, что он является собственником автомобиля Лада 211240 государственный номер <***> по договору купли-продажи. Гражданскую ответственность застраховать не успел. Возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает их завышенными.

Представитель ответчика ФИО3 по заявлению ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, уменьшив сумму судебных расходов.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалам делаДД.ММ.ГГГГ на автодороге Полтавский-Красный Лес 4 км. + 10 м., автомобилю марки Рено государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.11).

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Лада 211240 государственный номер <***>.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки Лада 211240 государственный номер <***>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самого ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3- владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта №/СФ/260 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 530 рублей 40 копеек. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 40 530 рублей 40 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 416 рублей.

Заявленные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данный документ выдан не на ведение конкретного дела, а является общим.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцапос.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 40 530 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 8 416 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО7