Решение № 2-236/2019 2-236/2019(2-5794/2018;)~М-5697/2018 2-5794/2018 М-5697/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обращаясь в суд с иском в ООО «ДНС Байкал», просит взыскать стоимость товара в размере 39 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 39990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Байкал» по договору купли-продажи смартфон «<данные изъяты>» по цене 39990 руб. с гарантийным сроком № месяцев. В период пользования телефоном проявились недостатки экрана и звука смартфона, быстрой разрядки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика за устранением недостатков, товар был принят на ремонт. Однако недостатки не были устранены и смартфон не был возвращен покупателю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику требованием о возврате стоимости товара, ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о согласии ответчика вернуть стоимость товара. ФИО3 и его представитель неоднократно обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала и суду дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2 иск признал в части, представил письменный отзыв и суду пояснил, что с обстоятельствами продажи смартфона он согласен, ООО «ДНС Байкал» продал ФИО3 смартфон по цене 39990 руб. В настоящее время ответчиком является ООО «ДНС Ритейл» в связи с реорганизацией общества. Покупатель обратился с недостатками товара, товар был принят, обнаружены недостатки товара, принято решение о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил смс-сообщение по ошибочному номеру телефона покупателя. ДД.ММ.ГГГГ установлено указанное обстоятельство, обратились к ответчику о получении денег, однако истец так и не явился за деньгами. ДД.ММ.ГГГГ поступила от представителя истца ФИО1 претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара. В 10-дневный срок ответчик направил смс-сообщение и ответ по почте о получении денег, что подтверждается квитанцией об отправке. Рыжковская явилась за деньгами, однако в отсутствие доверенности денег она не получила. Ответчик вновь обратился к истцу о получении денег, на что истец явился за деньгами, однако по техническим причинам деньги выдать не представилось возможным. Таким образом, ответчик согласен вернуть стоимость товара, однако просит уменьшить неустойку до 5000 руб. в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагает, что причинение морального вреда не доказанным, поэтому просит отказать в требовании в этой части.

Выслушав названных лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривают стороны, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ДНС Байкал», смартфон «<данные изъяты>» по цене 39990 руб. с гарантийным сроком № месяцев, что подтверждается товарным чеком на товар от ДД.ММ.ГГГГ и информацией о гарантийном обслуживании.

В период пользования покупателем смартфоном проявились недостатки экрана, звука смартфона и быстрой разрядки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика за устранением недостатков, товар был принят на ремонт на срок № дней, что подтверждается квитанцией заказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако недостатки не были устранены и смартфон не был возвращен покупателю в указанный срок 45 дней.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику требованием о возврате стоимости товара.

Согласно акту дефектовки сервисного центра ООО «ДНС Байкал» № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон «<данные изъяты>» подлежит замене либо денежные средства подлежат возврату.

Из претензии представителя истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Получение указанной претензии ответчик не оспаривает.

На указанную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил представителю истца о согласии с возвратом денежных средств.

До настоящего времени стоимость товара покупателю не возвращена.

Таким образом, возврат денежных средств истцу, оплаченных им за некачественный товар, ответчик не оспаривает, поэтому стоимость товара в размере 39 990 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл», который является правопреемников ООО «ДНС Байкал» в результате реорганизации общества, что подтверждается сведениями из налоговой инспекции.

По спору о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 39 990 руб., суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается, который не исполнил в установленный десятидневный срок требование потребителя, стоимость товара не вернул. Суд не принимает доводы ответчика о принятии мер по возврату денег, поскольку фактически стоимость товара не возвращена, при этом суд принимает во внимание, что законодателем не предусмотрены способы возврата денег за проданный товар и обстоятельства уважительной причины невозврата денег, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя заявленная в размере 39990 руб., которая находится в пределах неустойки из расчета: 39 990 руб. Х 1% Х 818 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ)= 327 118,2 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с него, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушении обязательства.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что последствием нарушения обязательства является стоимость товара, подлежащая возврату истцу, период нарушения срока удовлетворения требования потребителя, при этом на указанный срок повлияли не только действия нарушителя срока, но и самого истца, который не обращался в суд в продолжительный период времени, хотя и в пределах срока исковой давности, однако в неразумно длительный срок для данных спорных правоотношениях, который составляет более двух лет.

С учетом указанных обстоятельств суд уменьшает неустойку до 10 000 руб., полагая указанную размер, соответствующий последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, установив нарушение прав потребителя, продажей некачественного товара и нарушение срок удовлетворения требования истца, приходит к выводу о компенсации ему морального вреда, при этом не принимает довод ответчика об отсутствии вины ответчика, поскольку компенсация морального вреда связана с нарушением права потребителя, который установлен судом. Денежную компенсацию морального вреда суд определяет в размере 3000 руб. с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика обращался к ответчику с претензией, которая не удовлетворена в добровольном порядке, поэтому с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 26 495 руб., из расчета: 39990 руб.+ 10000 руб. + 3000 руб.=52 990 руб./2=26495 руб.

Судебные расходы в виде госпошлины в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1999,7 руб. из расчета: госпошлина 1699,7 руб. с суммы 49990 руб., и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 39 990 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 495 руб., всего 79 495 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1999,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева