Решение № 12-1-21/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-1-21/2018

РЕШЕНИЕ

г.Жуков 21 мая 2018 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЭкоМир», генерального директора ФИО1,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЭкоМир», ФИО2,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, начальника территориального отдела административно-технического контроля №2 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО3,

представителя управления административно-технического контроля Калужской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «ЭкоМир» генерального директора ФИО1

на постановление начальника территориального отдела административно-технического контроля №2 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО3 от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в отношении

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» (далее ООО «ЭкоМир»), расположенного по адресу: <...>, ИНН/КПП <***>/401101001, ОГРН <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела административно-технического контроля №2 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО3 от 12 октября 2017 года ООО «ЭкоМир» за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «ЭкоМир» генеральный директор ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. Должностным лицом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку ООО «ЭкоМир» не уведомлялось о времени и месте рассмотрении дела. В муниципальном контракте №53 от 01.06.2017 г. указан адрес ООО «ЭкоМир»: <...>. Согласно сложившейся судебной практике, если исполнитель не указал место своего нахождения ни в договоре, ни в иных документах, то уведомление необходимо направить по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, если в договоре исполнитель указал свой адрес, но он отличается от указанного в ЕГРЮЛ, то стоит сделать еще один экземпляр уведомления и направить его по второму адресу (ст.165.1 ГК РФ). В обжалуемом постановлении указано, что проверка проводилась отделом административно-технического контроля 19 сентября 2017 года с 9 часов 06 минут до 9 часов 15 минут и выявлены факты нарушения пунктов 5.1.3, 5.1.7 Правил благоустройства территории МО ГП «Город Белоусово». В соответствии с п.3.8.14 вышеуказанных Правил, утвержденных решением №57 Городской Думы МО ГП «Город Белоусово» от 23 декабря 2000 года, вывоз мусора, ТБО и КГМ и уборка контейнерных площадок должны осуществляться организациями, осуществляющими вывоз мусора, ТБО и КГМ, каждый день не позднее 10.00 часов. В приложении к муниципальному контракту №53 от 01.06.2017 года указано, что график вывоза ТКО с контейнерных площадок города Белоусово осуществляется ежедневно, точное время не указано. ООО «ЭкоМир» осуществляет вывоз отходов ежедневно с 12 контейнерных площадок согласно условиям заключенного муниципального контракта №53 в течение рабочего дня. Вывоз крупногабаритного мусора осуществляется по мере накопления. Правилами благоустройства вывоз крупногабаритного мусора не регламентирован, его вывоз согласно нормам СанПин осуществляется 1 раз в неделю. Заявитель полагает, что указанные навалы веток деревьев, кустарников не относятся к твердым бытовым отходам, являются следствием производимых работ по благоустройству и должны вывозиться организациями, осуществляющим работы по опиловке деревьев и кустарников на территории МО ГП «Город Белоусово». Контейнерные площадки, расположенные на территории города, являются муниципальной собственностью, переданы в хозяйственное ведение МУП «Муниципальная управляющая компания города Белоусово» и в пользование ООО «ЭкоМир» по договору не передавались. ООО «ЭкоМир» неоднократно обращало внимание администрации МО ГП «Город Белоусово» на то, что на контейнерные площадки и территории, прилегающие к ним, складируют отходы не только из жилых домов, но и из магазинов, гаражного общества, что приводит к нехватке бункеров-накопителей отходов. Однако административной комиссией в отношении предпринимателей (магазинов) никаких мер принято не было. Заявитель полагает, что совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и может быть признано малозначительным. Просит постановление начальника территориального отдела административно-технического контроля №2 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО3 от 12 октября 2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «ЭкоМир», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ФИО1, защитник юридического лица ФИО2 жалобу поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в ней. Просили постановление начальника территориального отдела административно-технического контроля №2 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО3 от 12 октября 2017 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник территориального отдела административно-технического контроля №2 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО3, представитель управления административно-технического контроля Калужской области по доверенности ФИО4 с жалобой не согласны, просили в ее удовлетворении отказать. Суду пояснили, что о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо извещалось надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направленная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.

Положения гражданского законодательства, предусматривающие порядок и способ извещения юридических лиц, на что ссылались представители ООО «ЭкоМир», в данном случае применению не подлежат, поскольку данные вопросы регламентируются нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2017 года должностным лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «ЭкоМир» почтовым отправлением с почтовым идентификатором №24919114012710 направлены, в том числе протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 октября 2017 года в 11 часов 00 минут.

Иных уведомлений о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в адрес ООО «ЭкоМир» не направлялось.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №24919114012710: поступило в отделение связи по месту вручения г.Малоярославец 6 октября 2017 года, 11 октября 2017 года - неудачная попытка вручения, 7 ноября 2017 года в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Между тем, в силу пункта 19.7 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП "Почта России» от 17.05.2012 г. №114-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (РПО) выписывается извещение ф.22 (вторичное извещение ф.22-в), в котором указываются предусмотренные п.19.8 Порядка сведения о почтовом отправлении, а также адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи.

Из пункта 20.12 вышеуказанного Порядка следует, что при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление извещения ф.22 опускаются в почтовые абонентские ящики. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф.22 на отправления, в котором проставляется отметка «Неудачная попытка вручения», дата, время доставки, подпись почтальона и причина.

Согласно пункту 20.17 данного Порядка при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, относящегося к почтовому отправлению, направленному в адрес ООО «ЭкоМир», следует, что после однократной неудачной попытки вручения письма - за один день до рассмотрения дела должностным лицом, почтовое отправление по истечении срока хранения 7 ноября 2017 года выслано обратно отправителю.

С учетом исследованных доказательств, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по существу 12 октября 2017 года должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вынесение 12 октября 2017 года постановления о привлечении к административной ответственности в отношении юридического лица ООО «ЭкоМир» осуществлено должностным лицом с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Указанные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В настоящее время установленный законом срок привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление начальника территориального отдела административно-технического контроля №2 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО3 от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28.02.2011 года, в отношении ООО «ЭкоМир» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «ЭкоМир» генерального директора ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление начальника территориального отдела административно-технического контроля №2 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО3 от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28.02.2011 года, в отношении ООО «ЭкоМир».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28.02.2011 года, в отношении ООО «ЭкоМир» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Шапошник