Апелляционное определение № 33-3168/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 59RS0011-01-2025-002131-37

Дело 33-3168/2026

номер дела в суде первой инстанции 13-147/2026

Судья – Полежаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Соколова А.Р., рассмотрев единолично без вызова лиц заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2025 года договор купли-продажи дополнительного оборудования от 25 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Демидыч» - расторгнут. С ООО «Демидыч» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за поставку и установку дополнительного оборудования в размере 235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2025 по 24 июня 2025 год в размере 11389,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 128194,73 рублей.

Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 года с ООО «Демидыч» взыскана государственная пошлина в размере 11050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2025 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2025 года оставлено без изменения.

Истец ФИО1 ИТ.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Демидыч» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено, с ответчика ООО «Демидыч» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 80000 рублей.

С определением не согласился ответчик ООО «Демидыч» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, отказав во взыскании судебных расходов. Считают, что определение является незаконным и необоснованным, взысканная сумма судебных расходов неразумна и несоразмерна оказанным ФИО1 юридическим услугам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2025 года договор купли-продажи дополнительного оборудования от 25 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Демидыч» - расторгнут. С ООО «Демидыч» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за поставку и установку дополнительного оборудования в размере 235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2025 по 24 июня 2025 год в размере 11389,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 128194,73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2025 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2025 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы, в частности на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, что в рассматриваемой ситуации соответствует требованиям разумности.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы на представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере заявленных истцом к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов достаточно аргументированно изложены мотивы, по которым были определены ко взысканию судебные расходы.

Довод жалобы ответчика, о том, что расходы истцом не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку по мотивам, приведенным в определении, суд привел основания для отклонения возражений ответчика и оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Довод стороны ответчика об отсутствии мотивированной части в судебном постановлении суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку определение подробно, в достаточной степени мотивировано, вопреки доводам частной жалобы, содержит выводы о представленных сторонами доказательств.

Иные доводы частной жалобы не влекут к отмене или изменению обжалуемого определения и направлены на иную оценку представленных в деле доказательств. Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Демидыч» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.