Решение № 2-Т41/2021 2-Т41/2021~М-Т20/2021 М-Т20/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-Т41/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 29 марта 2021 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Шехеров В.Е.,

при секретаре Пескове В.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-2-176012/5010-010 от 18 января 2021 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 250 рублей и распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) № У-2-176012/5010-010 от 18 января 2021 года требования ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО серии ХХХ № 0082135544 от 25.04.2019 года и неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО серии ХХХ № 0082135544 от 25.04.2019 года в размере 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Страховое возмещение выплачено ранее страховщиком виновного лица. Согласно п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. П. 9.1 введен Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ. Однако ранее все водители, являющиеся участниками ДТП, вследствие которого причинен вред жизни или здоровью 3-го лица, также признавались солидарными должниками в силу положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда и разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В данном случае истец получил страховое возмещение в полном объеме от страховщика, виновного причинителя вреда, в связи с чем основания для компенсационной выплаты отсутствуют.

При этом материалы судебной практики не могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявленных требований, тем более, если они противоречат действующему законодательству.

Учитывая солидарный характер обязательства по возмещению вреда жизни, момент заключения договора страхования не имеет юридического значения, поскольку солидарные должники не связаны между собой договорными отношениями, их обязательство вытекает хотя и из договоров страхования, но обусловлено деликтом. Так, например, если в ДТП погиб пассажир вследствие столкновения трех транспортных средств, солидарная ответственность наступает у троих водителей. Однако, если при этом договор ОСАГО одним из водителей, участвовавших в ДТП, заключен до 01.05.2019г., а другим водителем - после указанной даты, а третьим вообще не заключен - нельзя утверждать, что в одном случае предел страхового возмещения ограничен, а в другом - не ограничен положениями п. 9.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО, т.к. указанной нормой права регулируется не обязательство из конкретного договора ОСАГО, а предел ответственности всех солидарных должников (в т.ч. в случае, если ответственность одного из водителей не застрахована и право у выгодоприобретателя возникает на компенсационную выплату от РСА в порядке ст. 18 Закона Об ОСАГО).

Кроме того, считает, что иное толкование может поставить в неравное положение выгодоприобретателей при схожих обстоятельствах. Так, если не ограничивать размер страхового возмещения одной страховой суммой, а производить выплату по каждому договору страхования, размер страхового возмещения будет зависеть от количества транспортных средств, при использовании которых причинен вред жизни или здоровью потерпевшего. Например, при смерти пассажира в ДТП с участием 2-х транспортных средств, выгодоприобретатели получат две страховые суммы, в то время, как смерть иного пассажира в результате ДТП с участием 5-и транспортных средств будет основанием для выплаты пяти страховых сумм, что очевидно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, если в каком-либо из указанных ДТП будет только один виновник, страховые компании, выплатившие по солидарному обязательству страховое возмещение за невиновных участников ДТП, будут вправе на основании п. 2. ст. 1081 ГК РФ, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, требовать с виновника возмещения выплаченного потерпевшему возмещения, т.к. должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Однако, учитывая, что страховщик виновника также произведет выплату выгодоприобретателю и лимит его ответственности будет исчерпан, регресс в данном случае будет осуществляться к виновнику, а это значит, что виновник должен будет возместить столько сумм страхового возмещения, сколько невиновных водителей транспортных средств участвовало в ДТП, что ставит в неравное положение также и самих виновников ДТП.

Поэтому полагает, что изменения в Закон Об ОСАГО, а именно - дополнение пунктом 9.1 статьи 12, - является конкретизацией ранее действовавших, неправильно толковавшихся, норм права.

Редакция закона об ОСАГО в момент заключения договора страхования не содержала нормы, предусматривающей, что общий размер страховой выплаты при наступлении солидарной ответственности может превышать сумму, установленную пп. «а» ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Вместе с тем на момент заключения договора ОСАГО действовало ограничение размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, установленное п. 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установленное п.п. «а» ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, фактически п. 9.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО является уточнением действующего ранее законодательства, а не его изменением, в связи с чем, неправомерно заявлять о том, что до вступления в силу данной нормы закона, законодательно был установлен обратный порядок, предусматривающий возмещение вреда сверх страховой суммы, установленной п.п. «а» ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

На основании изложенного САО «ВСК» просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-176012/5010-010от 18 января 2021 года отменить и распределить расходы САО «ВСК» по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

(том 1, л.д. 3-7)

В возражении на заявление представитель Финансового уполномоченного ФИО2 по доверенности ФИО3 считает, что заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не применил пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), основан на неправильном применении гражданского законодательства о действии закона во времени (статьи 4, 422 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма введена в действие 01.05.2019, в то время как спорные отношения возникли до указанной даты.

В силу статей 4, 422 ГК РФ к рассматриваемым отношениям пункт 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не подлежит применению, так как в законе о введении его в действие не содержится специального на то указания.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям надлежит применять положения статей 309, 931, 1079, 1080 ГК РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, толкование которых изложено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), согласно которому в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Следовательно, перечисление САО «ВСК» страхового возмещения в пользу потребителя в рамках Договора ОСАГО № 2 не освобождает Финансовую организацию от выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО № 1, поскольку при причинении вреда жизни третьим лицам, в результате ДТП, наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Поскольку Договор ОСАГО № 1 серии ХХХ № 0082135544 заключен 25.04.2019, то есть до 01.05.2019, а Договор ОСАГО № 2 серии ХХХ № 0080147993 заключен 11.04.2019, так же до 01.05.2019, ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются, а страховое возмещение в размере установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование свои требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно,

соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и не подлежит отмене.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее -Разъяснения ВС РФ),при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 ГПК РФ просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

(том 2, л.д. 3-5)

Страховое акционерное общество «ВСК» и Финансовый уполномоченный ФИО2 надлежащим образом извещены о дне, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявления об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступили. Представитель САО «ВСК» ФИО4 в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1, л.д. 6). Представитель Финансового уполномоченного ФИО2 ФИО3 так же просит рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2, л.д. 5).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей САО «ВСК» и Финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что решение Финансового уполномоченного ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав объяснение заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Считаю, что САО «ВСК» не представлено достаточно достоверных, относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований, что решение Финансового уполномоченного ФИО2 № У-2-176012/5010-010 от 18 января 2021 года является незаконным и необоснованным.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 15 250 рублей Финансовый уполномоченный ФИО2 исходила из того, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых зарегистрирована по договору ОСАГО двумя разными страховыми компаниями, поэтому на основании ст. ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования. При этом, поскольку Договор ОСАГО № 1 серии ХХХ № 0082135544 и Договор ОСАГО № 2 серии ХХХ № 0080147993 заключены до 01.05.2019, введения 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ограничения, предусмотренные этой нормой Закона, Финансовым уполномоченным не применены. (том 1, л.д. 110)

Суд соглашается с указанными выводами Финансового уполномоченного ФИО2

В судебном заседании установлено, что вред здоровью потерпевшей ФИО1 причинен в результате ДТП, произошедшего 26.11.2019 года с участием автомобилей «OPELASTRA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что подтверждается материалами дела (л.д. 150-185), и САО «ВСК» не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии ХХХ № 0080147993, заключенному 11.04.2019 года сроком на 1 год. (том 1, л.д. 152). Кок пояснила в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ХХХ № 0082135544 заключенному 25.04.2019 года сроком на 1 год (том 1, л.д.25, 152).

Указанные обстоятельства САО «ВСК» так же не оспариваются.

Обжалуя решение Финансового уполномоченного ФИО2 № У-2-176012/5010-010 от 18 января 2021 года, САО «ВСК» указывает на то, что Финансовым управляющим не применен пункт 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенный Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ, введен согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Так как страховой случай произошел после 01.05.2019 года, выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО7 произведена другим страховщиком АО «АльфаСтрахование», застраховавшим ответственность другого участника ДТП то оснований для взыскания страхового возмещения с САО «ВСК».

Данный довод САО «ВСК» основан на неправильном толковании закона., подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28.09.2017 N 1836-О, от 20.12.2018 N 3297-О, от 30.06.2020 N 1482-О и др.).

Оспариваемые положения в их взаимосвязи корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ в статью 12 Закона об ОСАГО введен пункт 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Положения Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ относительно введения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержат указания на придание данной норме обратной силы.

Принимая во внимание, что в силу положений Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров ОСАГО между водителем ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» 11.04.2019 года, между САО "ВСК" и водителем ФИО6 25.04.2019 года), до внесения Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ изменений в статью 12 Закона об ОСАГО, который не содержит указания о придании введенным положениям, в частности пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обратной силы закона, положений статьи 422, 1079 ГК РФ, имелись основания для взыскания с каждого страховщика суммы страховой выплаты, по каждому самостоятельному страховому случаю, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного ФИО2 № У-2-176012/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, произошло после введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеет значение в силу указанных выше обстоятельств и анализа норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-2-176012/5010-010 от 18 января 2021 года не имеется, в удовлетворении требования САО "ВСК" следует отказать.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0401060 от 03 февраля 2021 года и (л.д. 18).

САО «ВСК» в заявлении просит распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении требования САО «ВСК» отказано в полном объеме, на основании приведенной нормы закона расходы по оплате государственной пошлины возмещению не полежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Страховому акционерному обществу «ВСК» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд.

Председательствующий п/п В.Е. Шехеров

1версия для печати