Апелляционное постановление № 22-528/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/16-19/2025

Судья Безрукова Т.Н. Материал № 22-528/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 8 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., адвоката Самоделкина О.В., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Силоч А.П. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2025 года на основании ходатайства адвоката Котковой Л.И. осуждённому

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Олюторского районного суда Камчатского края от 8 июня 2020 года в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно, срок этого наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в соответствующее учреждение.

Зачтено в срок принудительных работ наказание, отбытое ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Петропавловск-Камчатского Силоч А.П., опираясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не соглашаясь с постановлением суда, приводит, что суд необоснованно отклонил позицию исправительного учреждения, не поддержавшего рассматриваемое ходатайство, в должной мере не исследовал все материалы в отношении Долгана, не дал оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношению к соблюдению условий и порядку отбывания наказания. Указывает, что после получения последнего взыскания Долган колонией не поощрялся, а равное количество поощрений и взысканий, за одно из которых он был водворён в ШИЗО, свидетельствует о том, что поведение осуждённого нельзя признать стабильно положительным. Отмечает, что соблюдение осуждённым правил внутреннего распорядка исправительного учреждения является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться как достаточное основание, подтверждающее достижение цели исправления осуждённого. Высказывается о нарушении судом права потерпевшего на участие при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, которому извещение о судебном заседании не направлялось. Помимо того, суд не высказался о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, назначенном приговором суда от 8 июня 2020 года. Обращает внимание на противоречие сроков неотбытой части наказания в виде лишения свободы, указанных судом в описательно-мотивировочной и резолютивных частях. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката – отказать.

Проверив материал, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся постановление, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона, выводы суда, изложенные в постановлении, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из материала, 31 марта 2025 года адвокат Коткова в интересах осуждённого Долгана обратилась в суд с ходатайством о замене ему наказания, назначенного приговором Олюторского районного суда Камчатского края от 8 июня 2020 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, которое суд удовлетворил, разрешив его лишь в части лишения свободы, оставив без внимания, назначенное этим приговором суда дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Вместе с тем, исходя из ч.1 ст.80 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведённого в апелляционном представлении, при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осуждённого от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

В нарушение приведённого выше, как правильно отмечено апеллянтом, суд не обсудил вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, какого-либо суждения относительно этого вопроса в постановлении суда не имеется.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, материалы личного дела осуждённого, об истребовании которых решён вопрос при назначении судебного заседания и на, что обращено внимание прокурора, не исследованы, в том числе копия приговора Олюторского районного суда Камчатского края от 8 июня 2020 года в отношении осуждённого. Помимо того, из обжалуемого постановления не видно, что за психологическая характеристика включена в его основу при принятии оспариваемого решения, что исключает суду апелляционной инстанции установить доказательства, использованные судом первой инстанции при замене осуждённому неотбытого наказания более мягким его видом, также в нём допущены противоречия относительно срока неотбытой осуждённым части основного наказания.

В силу таких обстоятельств постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2025 года нельзя признать законным, обоснованным, принятом на исследованных судом доказательствах.

Обозначенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения материала, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение с соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то иные доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, являются предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении материала.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить, материал по ходатайству адвоката Котковой Л.И. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы передать на новое судебное разбирательство в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Силоч А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий