Апелляционное определение № 33-338/2026 33-4441/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-338/2026 (№ 33-4441/2025) докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-18/2025 (2-1290/2024) судья Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2024-000561-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. **** 22 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. **** от 11 июля 2025 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. **** от 28 ноября 2025 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 215 280 рублей, судебные расходы в общей сумме 130 437 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (с учетом фактического исполнения) за период со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 153 820 рублей, судебные расходы в общей сумме 32 609 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (с учетом фактического исполнения) за период со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 138 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 534 рубля 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, указавшего о несогласии с решением суда и с доводами апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Циброва Д.Ю., поддержавшего мнение своего доверителя, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что **** в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство ****, г.р.з. ****, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ****, г.р.з. ****, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ****.

**** истец обратилась СПАО «Ингосстрах» с мотивированным заявлением об урегулировании страхового случая с предоставлением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

**** страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 355 679,24 руб.

**** истец направила в страховую компанию досудебное обращение с просьбой произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, поскольку согласно заключению независимого оценщика сумма ущерба без учета износа заменяемых запчастей составила 1 385 500 руб.

**** за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований.

Задолженность страховщика в части выплаты страхового возмещения составляет 44 320,76 руб. Материальный ущерб свыше лимита ответственности по ОСАГО должен возместить виновник ДТП ФИО2, что послужило поводом для настоящего обращения истца в суд.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенных по делу судебных экспертиз ФИО1 просит:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» 1 172 руб. – неустойка; 10 000 руб. – денежная компенсация морального вреда; 313 руб. – почтовые расходы;

взыскать с виновника (виновников) ДТП ФИО2 и (или) ФИО3 369 100 руб. – материальный ущерб свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: 19 000 руб. – расходы на оценку; 32 500 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы; 17 500 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы; 115 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 445 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса; 400 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 201 руб. – почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда г. **** от **** принят частичный отказ ФИО1 от иска к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 44 320,76 руб. в связи с добровольным удовлетворением данных требований страховщиком. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, если суд придет к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ****, г.р.з. ****, то истец просит взыскать ущерб и с него, как с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, предъявленных к страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Цибров Д.Ю. возражали против исковых требований, поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ****, г.р.з. ****, и именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 3 л.д. 121-149,165-166).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. **** от **** изменить, взыскать материальный ущерб свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, проценты по статьей 395 ГК РФ, судебные расходы с ответчика ФИО9

В обоснование жалобы указано на несогласие с решением суда в части распределения степени вины участников ДТП, поскольку сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование, в ходе которого опрошено 18 свидетелей, исследована видеозапись, проведены иные проверочные мероприятия, по результатам расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в отношении водителя ФИО2, нарушившего пункт 11.2 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В заключении судебной экспертизы экспертом **** сделан вывод, что ДТП произошло исключительно из-за действий водителя ****, г.р.з. ****, ФИО2, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ****, г.р.з. ****, ФИО3 не противоречили требованиям пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт **** поддержал выводы экспертного заключения.

В заключении повторной судебной экспертизы ИП ****. пришел к выводу, что действия водителя ****, г.р.з. ****, ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.5, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель автомобиля ****, г.р.з. ****, ФИО3 в сложившейся дорожной остановке должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (пассажиры автомобиля ****, г.р.з. ****), являются близкими знакомыми и коллегами по работе ответчика ФИО2, дали противоречивые показания, которые опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств вины ответчика ФИО3 в ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах является неправомерным вывод суда об установлении степени вины в ДТП ответчика ФИО3 в размере 20%. Требования о взыскании материального ущерба свыше лимита ответственности по договору ОСАГО предъявлены истцом к ответчику ФИО2 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика исключительно по инициативе суда (т. 3 л.д. 153-158).

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 172-185), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 У№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие столкновения автомобиля ****, г.р.з. ****, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ****, г.р.з. ****, принадлежащего ФИО1, был причинен вред автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ****.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

**** в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №? 431-П (далее – Правила ОСАГО).

**** СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 355 679,24 руб., что подтверждается платежным поручением ****.

**** в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

**** СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44 320,76 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

**** СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 15 038,10 руб. (с учетом удержанного налога в размере 2 247 руб.).

**** СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

**** СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-124373/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено, поскольку принадлежащее ФИО1 транспортное средство является грузовым фургоном, а доказательств тому, что транспортное средство используется в личных, семейных целях, не представлено.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, **** в 11 час. 38 мин. на **** возле **** в **** водитель ФИО3, **** рождения, управляя автомобилем ****, г.р.з. ****, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****, г.р.з. ****, под управлением ФИО2, **** рождения, после чего автомобиль ****, г.р.з ****, совершил наезд на электрический столб с последующим наездом на стоящую автомашину ****, г.р.з ****, которую от удара отбросило на бетонный забор организации ИП ФИО8.

По факту данного ДТП **** возбуждено административное расследование **** по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3

Из содержания постановления о прекращении дела об административном правонарушении от **** следует, что в ходе административного расследования, из показаний очевидцев ДТП было установлено, что во время движения на автомобиле ****, г.р.з. ****, был заблаговременно включен левый указатель поворота. Из этого следует, что **** в 11 час. 38 мин. на **** возле **** в **** водитель ФИО2, **** рождения, управляя автомобилем ****, г.р.з. ****, осуществляя маневр обгон с выездом на полосу встречного движения, находившегося под управлением водителя ФИО3, **** рождения, автомобиля ****, г.р.з. ****, который двигался с включенным указателем левого поворота и осуществлял маневр поворот налево, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль ****, г.р.з. ****, совершил наезд на электрический столб с последующим наездом на стоящий автомобиль ****, г.р.з ****, который от удара отбросило на бетонный забор организации ИП ФИО8.

На основании этого **** в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении **** по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от **** в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

**** по данному факту инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по **** **** в отношении ФИО2 был составлен протокол ****2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ.

**** начальником ОГИБДД ОМВД России по **** вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 для рассмотрения в УГИБДД ГУ МВД России по **** (по месту жительства ФИО2).

**** административный материал в отношении водителя ФИО2 по факту ДТП от **** из УВД по СВАО ГУ МВД России по **** был направлен в ОГИБДД ОМВД России по **** для рассмотрения и принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

**** вышеуказанный административный материал поступил в ОГИБДД ОМВД России по ****.

**** инспектором (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России по **** вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по протоколу об административном правонарушении ****2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку привлечь ФИО2, **** рождения, к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования по факту ДТП от **** были опрошены водитель автомобиля ****, г.р.з. ****, ФИО2 (т. 1 л.д. 239), пассажиры указанного автомобиля: Свидетель №1 (т. 1 л.д. 243, 252), **** (т. 1 л.д. 244, 258), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 250-251), **** (т. 1 л.д. 254, водитель автомобиля ****, г.р.з. Т876АK152, ФИО3 (т. 1 л.д. 247, 257), пассажир указанного автомобиля **** (т. 1 л.д. 253), свидетель **** (т. 1 л.д. 246), свидетель **** (т. 1 л.д. 248), свидетель **** (т. 1 л.д. 255-256), которые дали пояснения относительно движения автомобилей ****, г.р.з. ****, и ****, г.р.з. ****.

Согласно схеме ДТП состояние/покрытие дороги – сухой асфальт; освещение – естественное; ширина проезжей части 8 м; место столкновения между автомобилями ****, г.р.з. ****, и ****, г.р.з. ****, определено как обочина на расстоянии 0,5 м от левого края проезжей части.

В материалах дела также имеются фотографии с места ДТП и повреждений автомобилей ****, г.р.з. ****, и ****, г.р.з. ****.

Определением Ленинского районного суда г. **** от **** по делу была назначена комплексная трасологическая судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ИП **** и ****

Согласно выводам экспертного заключения **** от **** проведенный анализ механизма развития ДТП показал, что в ситуации, предшествующей возникновению аварии ****, действия водителя автомобиля ****, г.р.з. ****, с технической точки зрения противоречили (не соответствовали) требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В ситуации, предшествующей развитию ДТП, имевшего место **** на **** в ****, водитель автомобиля ****, г.р.з. ****, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Водителю автомобиля ****, г.р.з. ****, в ситуации, предшествующей возникновению аварии, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ****, г.р.з. ****, не противоречили требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ****, г.р.з. ****, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло только из-за действий, которые были предприняты водителем автомобиля ****, г.р.з. ****, и которые противоречили требованиям пунктов 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ****, г.р.з. ****, в результате ДТП **** на дату оценки (на момент проведения экспертизы), с округлением до сотен рублей, составляет 2 046 200 руб.

В судебном заседании, после опроса эксперта ****, поддержавшего выводы в заключении по основаниям, изложенным исследовательской части экспертного заключения, допроса свидетелей (очевидцев ДТП), заслушивания пояснений ответчика ФИО2, который ранее в суд не являлся, судом первой инстанции вынесено определение от **** о назначении по делу дополнительной комплексной трасологической судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ****

В экспертном заключении **** от ****, составленном ИП **** определен механизм ДТП от **** с участием автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением водителя ФИО3

Из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения ИП ****, следует, что автомобиль ****, г.р.з. ****, до момента столкновения или начала обгона двигался без превышения скорости, а именно <60 км/ч.

Приведенные экспертом расчёты подтверждают показания водителя автомобиля ****, г.р.з. ****, что увеличение скорости произошло после начала обгона и дальнейшей попытки избежать столкновения. Экспертом также учитывались показания пассажиров автомобиля ****, г.р.з. ****.

По результатам произведенных расчетов экспертом указано, что водитель автомобиля ****, г.р.з. ****, при возникновении опасности в виде начала выезда а/м ****, г.р.з. ****, на полосу встречного движения (за половину дороги) имел техническую возможность остановиться.

Водитель автомобиля ****, г.р.з. ****, ФИО2 в сложившийся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ****, г.р.з. ****, ФИО2 в сложившийся дорожной обстановке не соответствуют пунктам 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ. При этом указано, что допустимая в населенном пункте скорость 60 км/час была превышена в момент обгона и дальнейшего контакта с автомобилем ****, г.р.з. ****.

Водитель автомобиля ****, г.р.з. ****, ФИО3 в сложившийся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ****, г.р.з. ****, ФИО3, не соответствуют пункту 8.5 ПДД РФ («перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»), поскольку водитель «срезал» угол поворота, то есть осуществлял его со встречной полосы.

По имеющимся материалам действия водителя автомобиля ****, г.р.з. ****, ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Им нарушены пункт 10.1 ПДД РФ («при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), пункт 10.2 ПДД РФ («в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»), пункт 11.1 ПДД РФ («прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»).

Также, в целях определения целесообразности восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стоимости его годных остатков, стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей автомобиля с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. **** от **** по делу была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ****

Согласно выводам судебного эксперта ИП **** изложенным в заключении **** от ****:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з. ****, на дату ДТП **** с учётом и без учёта износа запасных частей и деталей автомобиля, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учётом износа – 742 000 руб.; без учёта износа – 1 241 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з. ****, поврежденного вследствие ДТП от **** по средним рыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП и на день составления заключения составляет: на дату ДТП – 1 692 700 руб., на день составления заключения – 2 004 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ****, г.р.з. ****, по ценам Владимирского региона на дату ДТП **** – 926 900 руб., на дату составления заключения – 919 100 руб.

Ремонт автомобиля ****, г.р.з. ****, экономически нецелесообразен, как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы.

Стоимость годных остатков на дату ДТП: 157 800 руб.

Стоимость годных остатков на дату составления заключения составляет 156 500 руб.

Судом первой инстанции вышеуказанные экспертные заключения признаны надлежащими доказательствами по делу, оснований для их критической оценки судом не установлено, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертных заключений мотивированы, основаны на исследованных материалах.

Представленные в материалы дела стороной ответчика ФИО2 рецензии на заключения экспертов не опровергают экспертные заключения, соответствующие требованиям законодательства.

В судебных заседаниях были допрошены эксперты **** и **** которые поддержали свои выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены свидетель **** (пассажир автомобиля ****, г.р.з. ****), а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (пассажиры автомобиля ****, г.р.з. ****,), которые дали суду показания, аналогичные изложенным в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при проведении административного расследования.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей, данным в судебном заседании, а также объяснениям участников и очевидцев ДТП, опрошенных в ходе административного расследования, которые противоречат друг другу. При проведении экспертизы экспертами также учитывались объяснения участников и очевидцев ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении водителем автомобиля ****, г.р.з. ****, ФИО2 скоростного режима до момента обгона автомобиля ****, г.р.з. ****.

При этом судом учтено, что эксперт ****, определяя скоростной режим автомобиля ****, г.р.з. ****, исходил из материалов административного дела. Тогда как эксперт ИП ****, кроме материалов административного дела, учитывал также данные съемки Яндекс панорам в **** г., произведенных после произошедшего **** ДТП, указав, что на Яндекс панорамах можно увидеть повреждение столба от контакта с автомобилем ****, г.р.з. ****, объем растительности, полностью совпадающий с объемом растительности на представленных с места ДТП фотографиях, можно определить область дороги, с которой начинается просматриваться место выезда автомобиля ****, г.р.з. ****, и место его съезда с обочины, то есть эксперт установил предполагаемую видимость участка, с учетом объяснений водителей автомобилей и очевидцев ДТП, пришел к выводу о том, что автомобиль ****, г.р. ****, до момента столкновения или начала обгона двигался без превышения скорости, из приведенных расчетов следует, что увеличение скорости произошло после начала обгона и дальнейшей попытки избежать столкновения.

При этом водитель автомобиля ****, г.р.з. ****, ФИО2 при возникновении опасности в виде начала выезда автомобиля ****, г.р.з. ****, на полосу встречного движения (за половину дороги) имел техническую возможность остановиться.

При оценке действий/бездействия водителя автомобиля ****, г.р.з. ****, ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке, учитывая в совокупности объяснения водителей и очевидцев ДТП, данные в ходе административного расследования, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку, как установлено экспертом ИП **** водитель автомобиля ****, г.р.з. ****, ФИО3 «срезал» угол поворота, то есть осуществлял его с встречной полосы, пришел к правильному выводу о нарушении водителем ФИО3 пункта 8.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного являются обоснованными, соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении норм права, выводы суда о том, что первопричиной ДТП от **** являлись именно действия водителя автомобиля ****, г.р.з. ****, ФИО2, выразившиеся в нарушении им пунктов 110.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ. Возникновению ущерба способствовали также неправомерные действия водителя ****, г.р.з. ****, ФИО3, нарушившего пункт 8.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ФИО1 вред на ФИО2 и ФИО3, распределив степени вины следующим образом: ФИО2 – 80% в связи с нарушением пунктов 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, ФИО3 – 20% в связи с нарушением пункта 8.5 ПДД РФ. Нарушения данных пунктов ПДД РФ водителями ФИО2 и ФИО3 привели к причинению автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, исходя из положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» произвело выплаты истцу **** в сумме 355 679,24 руб. и **** в сумме 44 320,76 руб., учитывая выводы эксперта ИП **** изложенные в заключении судебной экспертизы **** от ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба 769 100 руб. (926 900 руб. – 157 800 руб.).

Учитывая, что вина ФИО2 определена судом в размере 80%, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована, страховая выплата осуществлена, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 215 280 руб. (769 100 руб. х 80% = 615 280 руб. – 400 000 руб.(страховая выплата).

Учитывая, что ответственность водителя ФИО3 была не застрахована на момент ДТП, именно он являлся владельцем автомобиля ****, г.р.з. ****, на основании договора купли-продажи, его вина определена судом в размере 20%, с него подлежит взысканию в пользу истца 153 820 руб. (769 100 х 20%).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП установлена исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе пояснений участников и очевидцев ДТП, пояснений сторон и показаний свидетелей, заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения степени вины участников ДТП являются несостоятельными, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» решение не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенные выше положения пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты взысканной судом суммы.

Судебные расходы взысканы судом с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. **** от 11.07.2025 с учетом определения Ленинского районного суда г. **** от 28.11.2025 об исправлении описки по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. **** от 11 июля 2025 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. **** от 28 ноября 2025 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 г.