Решение № 2-1899/2018 2-1899/2018~М-1331/2018 М-1331/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1899/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда от пожара, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она и ФИО4 являются собственниками квартиры № в домовладении по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата>. Дом состоит из двух жилых квартир, одна их, а вторая смежная № принадлежит ответчику ФИО2

<дата> в квартире № произошло возгорание, в результате которого от очага пламя перекинулось на квартиру №, причинив значительный материальный ущерб, так как в результате пожара пострадали все помещения квартиры и проживать в ней стало невозможно. Для дальнейшего проживания необходимо производство капитального ремонта. После возникновения пожара была вызнана пожарная служба, потушившая пожар, охвативший все домовладение.

ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Стандарт» составлен отчет № от <дата>. рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного пожаром квартире по указанному адресу, согласно которому стоимость ущерба составляет <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> за проведение экспертизы и получения отчета об оценке ущерба от пожара, расходы, связанные с услугами представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 и третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия. Последний, кроме того, указал, что не возражает против удовлетворения иска ФИО1

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Мирошниченко Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 возражала против заявленного размера ущерба, ссылаясь на то, что он значительно завышен. По ее мнению квартира № пострадала незначительно и требует небольшого ремонта, который они могут сделать самостоятельно.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истцов возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками квартиры № в домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО2 и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 являются собственниками другой квартиры (№) по этому адресу, которая является частью указанного жилого дома.

<дата> в помещении ответчиков произошел пожар, в результате которого произошло повреждение квартиры №

По факту пожара отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новочеркасску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка, в ходе проведения которой установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в квартире № по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд установил, что причиной пожара стала неисправность электропроводки в квартире ответчика, в связи с чем приходит к выводу о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности и содержания данного имущества, что привело к возникновению пожара, следовательно, является лицом обязанным возместить причиненный ущерб.

Приходя к выводу о наличии вины ответчиков в причинении материального ущерба имуществу истца, суд принимает во внимание, что причиной возгорания домовладения явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Собственник загоревшегося имущества, был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд принимает во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания, учитывая то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в части дома, принадлежащей ответчикам. Тот факт, что очаг возгорания находился именно в части дома, принадлежащей ответчикам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчики, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, то именно они в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащей части его дома.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> рыночная стоимость поврежденного пожаром имущества, находящегося в квартире № составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта данной квартиры после пожара составляет <данные изъяты>. (л.д.271-272).

Разрешая спор и установив, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. и оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и длительности участия представителя истца, а также объема оказанной им помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> по данному делу назначена судебная экспертиза, согласно которому оплата средств за производство экспертизы возложена на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Данное определение ФИО1 не исполнено. Согласно письму начальника Центра судебных экспертиз по Южному округу недоплаченные экспертные расходы составляют <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с последней.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда от пожара удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 пользу ФИО1 ущерб от пожара в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., на представителя в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу недоплаченные экспертные расходы <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: