Решение № 2-2073/2018 2-2073/2018~М-1793/2018 М-1793/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2073/2018

Дело № 2-2073/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» сентября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рандеву» (третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация городского округа Кинешма) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву», в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 180242,19 руб., судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> (квартиры №1 площадью 33,5 кв.м. с 22.12.2011, квартиры №2 площадью 41,6 кв.м. с 06.09.2005, квартиры №3 площадью 30,6 кв.м. с 24.03.2008, квартиры №4 площадью 27,8 кв.м. с 12.10.2005, квартиры №7 площадью 32,1 кв.м. с 01.09.2015). Собственниками других квартир в многоквартирном доме являются ФИО6 (квартира №5 площадью 33,5 кв.м.), ФИО4 (квартира №6 площадью 41,6 кв.м.), ФИО7 (квартира №8 площадью 27,5 кв.м.).

С декабря 2012 по 22.12.2017 на фасаде дома <адрес> были размещены две рекламные конструкции размером 3х6, собственником которых являлось ООО «Рандеву». Размещение рекламных конструкций ответчиком осуществлялось на основании Постановления Администрации городского округа Кинешма от 06.12.2012 №2704п «О разрешении на размещение двух рекламных конструкций на территории городского округа Кинешма». Данное разрешение было дано на основании, в том числе, протокола от 20.11.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20.11.2012.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.01.2018 указанное решение было признано недействительным. С учетом данного обстоятельства, истец полагает, что у ООО «Рандеву» отсутствовали законные основания для размещения рекламных конструкций, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение.

Определением судьи от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО7, Администрация городского округа Кинешма.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагала, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения по сути является доходом, который получил ответчик от размещения рекламных конструкций.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что ФИО2 является собственником жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> (квартиры №1 площадью 33,5 кв.м. с 22.12.2011, квартиры №2 площадью 41,6 кв.м. с 06.09.2005, квартиры №3 площадью 30,6 кв.м. с 24.03.2008, квартиры №4 площадью 27,8 кв.м. с 12.10.2005, квартиры №7 площадью 32,1 кв.м. с 01.09.2015). Собственниками других квартир в многоквартирном доме являются ФИО6 (квартира №5 площадью 33,5 кв.м.), ФИО4 (квартира №6 площадью 41,6 кв.м.), ФИО7 (квартира №8 площадью 27,5 кв.м.).

Постановлением Администрации городского округа Кинешма от 06.12.2012 №2704п «О разрешении на размещение двух рекламных конструкций на территории городского округа Кинешмы принято решение о разрешении ООО «Рандеву» размещение двух рекламных конструкций размером 3х6 м на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>; согласовании в отделе архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинешма эскизный проект размещения рекламных конструкций; оформлении разрешения на размещение наружной рекламы; заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Постановление Администрации городского округа Кинешма было принято на основании заявления ООО «Рандеву» от 21.11.2012 о даче разрешения на размещение рекламных конструкций по адресу: <адрес>, а также представленных ответчиком в Администрацию документов: оригинал выписки ООО «Рандеву» из ЕГРЮЛ, заверенная копия проекта рекламной конструкции, расположение рекламной конструкциис привязкой к месту в виде фотомонтажа, протокол от 20.11.2012 общего собрания собственников нанимателей, жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.01.2018, вступившим в законную силу 27.02.2018, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 20.11.2012, признано недействительным.

В силу ст.19 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч.5,6,7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа приведенных норм следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят, в том числе, факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика; размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом; момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.

Обязанность доказывания определяется в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений представителя истца следует, что, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, впоследствии признанный судом недействительным, был представлен в Администрацию городского округа Кинешма ответчиком, то ему (ответчику) было известно о недействительности данного документа.

Вместе с тем, данное утверждение истца носит предположительный характер, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, имеющего юридическое значение для разрешения спора, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, следует учитывает и то обстоятельство, что протокол от 20.11.2012 общего собрания собственников нанимателей, жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, был признан судом недействительным уже по окончании периода взыскания неосновательного обогащения. Обстоятельство того, ООО «Рандеву» было известно о незаконности протокола общего собрания данным судебным постановлением не установлены.

Дополнительно суд также считает необходимым отметить, что бесспорных доказательств периода реального размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома <адрес> ответчиком истцом также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом отсутствия каких-либо доказательств со стороны истца о том, что ответчику было известно о неосновательности обогащения в спорный период с января 2015 по 22.12.2017, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

мотивированное решение принято 26.09.2018