Решение № 2-619(1)/2017 2-619/2017 2-619/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-619(1)/2017

№ 2-619(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в исковом заявлении акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк) и ФИО2, ФИО5, (заемщики) был заключен кредитный договор №1452091/0098, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 800 000 на срок до 10.07.2029 под 14% годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора производя оплату ежемесячно согласно графику платежей. Заемщики обязались использовать кредит на приобретение однокомнатной квартиры по адресу <Адрес>. Квартира приобреталась в том числе в собственность несовершеннолетних детей заемщиков ФИО3, ФИО4. Приобретаемая заемщиками квартира передавалась в залог банку в целях обеспечения обязательства по кредитному договору.

Банк указывает, что заемщики обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 23.07.2017 задолженность по кредитному договору составила 662 442 руб. 90 коп., из которой: основной долг – 613 231 руб. 54 коп., проценты по кредиту – 46 211 руб. 36 коп., штраф за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 3000 руб. Заемщикам банком направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, задолженность погашена не была.

По указанным основаниям банк просил взыскать с заемщиков задолженность по кредитному договору в размере 662 442 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 824,43 руб., а также начиная с 28.07.2017 по день исполнения обязательства, взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % начисленных на сумму основного долга. Обратить взыскание на предмет залога однокомнатную квартиру по адресу <Адрес>, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги 950 000 руб..

В судебном заседание представитель банка иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме. Не оспаривал факт заключения договора займа, договора залога, наличия и размера задолженности по кредитному договору. Согласился с указанной представителем банка начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена. Телефонным сообщениям просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что иск банка признает в полном объеме.

С учетом изложенного, мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии ФИО5

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного банком иска в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора <Номер>, от 23.07.2014 г. заключенного между банком и ФИО2, ФИО5 банк предоставил ответчикам как созаемщикам кредит в размере 800 000 руб., на срок по 10.07.2029 г. под процентную ставку 14% годовых на приобретение однокомнатной квартиры по адресу <Адрес>.

По условиям договора заемщики обязаны погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.

В обеспечение возврата ответчики передали в залог приобретенную ими в том числе и в собственность их детей, однокомнатную квартиру по адресу <Адрес>.

Сумма кредита зачисляется на расчетный счет заемщика <Номер> (л.д.29-30. 32-38).

Денежные средства были перечислены ответчикам, что подтверждается расчетом цены иска, пояснениями заемщиков.

Таким образом, обязательство по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, деньги в оговоренной в договоре сумме, были переданы ответчикам.

Ответчиками по договору купли продажи от 23.07.2014 г. была приобретена в собственность ФИО2, ФИО5, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, однокомнатная квартира по адресу <Адрес>.

Согласно договору купли продажи квартиры приобреталась с использованием заемных, полученных от банка денежных средств в сумме 800 000 руб. и передавалась в залог банку (л.д.29 – 30).

На основании пояснений сторон материалов дела, судом установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора, заемщики не исполняют. По состоянию на 27.07.2017 г. образовалась задолженность на сумму 662 442,9 руб. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Представленный банком расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 ГК РФ иной расчет размера задолженности ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен.

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору ответчики передали в залог приобретенное ими жилое помещение квартиру по адресу <Адрес>

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статей 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиками не исполнено, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ответчикам.

То, что квартира, согласно п.6.8. договора была приобретена с вложением материнского капитала, направленного на погашение кредита и процентов, и оформлена в долевую собственность несовершеннолетних не может служить основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12 декабря 2007 года N 862 реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям). Ответчики реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга и процентов по договору.

То есть, при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, данные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Положения ст. 446 ГПК РФ устанавливают невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение /его части/, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением являющегося предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке /независимо от того на какие цели предоставлен заем, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки /договорной или законной/.

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет сам по себе безусловное отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, права пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, либо иное несовершеннолетнее лицо, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий договора по возврату суммы займа, с наличием разрешения органов опеки и попечительства.

Банк просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 950 000 руб., ответчики согласились с названным размером начальной продажной цены. Учитывая изложенное, суд считает возможным принять определенную сторонами начальную продажную стоимость недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В связи с удовлетворением иска банка, с ответчиков в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Размер расходов по оплате госпошлины, составляет 15 824,43 руб. подтверждается платежным поручением № 1389 от 25.07.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала задолженность по кредитному договору <Номер> от 23.07.2014 г. в сумме 662 442 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 824,43 руб.

Начиная с 28.07.2017 по день исполнения обязательства, взыскивать с ФИО2, ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % начисленных на сумму основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество однокомнатную квартиру по адресу <Адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО5, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4.

Определить способ реализации заложенного имущества однокомнатной квартиры по адресу <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену реализации жилого помещения 950 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Пугачевский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2017 г.

Судья