Апелляционное постановление № 22-9786/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-188/2023

Председательствующий – Мамоля К.В. Дело № 22-9786/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Макаровой Я.Д.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

адвоката Губина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО9, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания принудительных работ;

срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции;

мера принуждения в виде обязательства отменена по вступлении приговора в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Губиным С.П., заслушав мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 23 мая 2023 года в Курагинском районе Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Илющенко П.А. в интересах осужденного ФИО9 просит приговор отменить, оправдать ФИО9 по предъявленному обвинению.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО9 умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, с учетом темного времени суток, отсутствия освещения, последний полагал, что применяет насилие в отношении свидетеля ФИО4. Показания свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3 в данной части ничем не опровергнуты, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента, судом необоснованно отказано, чем нарушены права ФИО9 на защиту.

Кроме того, полагает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о наличии у свидетелей ФИО4 и ФИО5 неприязненных отношений к осужденному, что ставит под сомнение достоверность их показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Курагинского района Красноярского края ФИО7 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО9 соответствует требованиям ст.ст. 304-307, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В судебном заседании ФИО9 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в темноте перепутал потерпевшего ФИО1 с ФИО6, умысла на применение насилия в отношении участкового уполномоченного полиции у него не было.

Оценив показания подсудимого ФИО9, суд признал их недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность ФИО9 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, подтвердившего в судебном заседании умышленное нанесение ему осужденным ударов в область головы; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, данными ими в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО4, подтвердивших факт нанесения осужденным ударов потерпевшему ФИО1, находившемуся в форменном обмундировании; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО3, пояснивших о причинении потерпевшему телесных повреждений ФИО9

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО5 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий.

Оснований полагать, что потерпевший и указанные свидетели оговаривают осужденного, не имеется, каких-либо подтверждающих тому данных не представлено.

Доводы жалобы защитника о наличии у свидетелей ФИО10 и ФИО11 неприязненных отношений к осужденному ничем объективно не подтверждены и опровергнуты показаниями данных свидетелей в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что она не видела нанесение телесных повреждений потерпевшему, а также показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО3 о том, что в сложившейся обстановке и времени суток невозможно было разглядеть людей, которые присутствовали на месте происшествия, они обоснованно расценены как недостоверные, о чем приведены мотивированные суждения.

Кроме приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, виновность осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации выявленных у потерпевшего телесных повреждений; выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции, должностным регламентом, приказом о закреплении за ФИО1 административного участка № 8 на территории которого расположена д. Уральская Курагинского района Красноярского края, подтверждающими факт того, что ФИО1 в момент совершения преступления являлся представителем власти, исполнял должностные обязанности сотрудника полиции, и действовал в рамках полномочий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного, приводимые в свою защиту, об отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти, о допущенной ошибке в объекте посягательства являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные обстоятельства и исследованные доказательства.

Учитывая, что ФИО1 прибыл на место происшествия по сообщению о совершении ФИО9 противоправных действий, при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, в силу занимаемой должности участкового полиции и ранее был знаком с осужденным ФИО9, последний не мог не осознавать, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции, являющегося представителем власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о проведении следственного эксперимента, разрешены судом в установленном законом порядке.

Оснований к удовлетворению ходатайства о проведении следственного эксперимента, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось. При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении детей супруги, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано судом, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установленным обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности преступления, данными о личности ФИО9, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом совокупности всех обстоятельств судом принято обоснованное решение о назначении ФИО9 наказания за совершенное преступление с учетом положений ст. ст. 6, 43 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом данные о личности осужденного позволили суду прийти к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья