Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 12 июля 2017 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Гора В.И. обратился в суд с иском к Администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что он в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный объект у строительной организации и является законным владельцем объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>. Зарегистрировать свое право на спорный объект он не может, ввиду того, что вторая сторона по договору явиться в регистрирующие органы не может.

Он в течение более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным объектом недвижимости, и в течение этого времени никем данное право оспорено не было. Наоборот, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, на котором расположен спорный объект недвижимости, и который в течение длительного времени использовался им по назначению.

Договорные отношения были прекращены по уважительной причине, связанной с тем, что первоначально он находился под следствием, а потом был осужден, и о новых обстоятельствах, связанных с тем, что ему было отказано в продлении ранее заключенного договора аренды ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Отказ последовал в устной форме.

Спорный земельный участок до сегодняшнего дня никем не используется. В настоящее времени он намерен продолжить пользование вышеуказанным земельным участком.

Государственная регистрация объекта недвижимости не совершалась, лиц, оспаривающих его права также не имеется.

Первоначально, строительной организацией объект использовался как мельница, но им данный объект как мельница не использовался, поскольку он не соответствовал требованиям пожарной безопасности.

В настоящее время никаких установок, используемых данный объект как мельница, не имеется и он в дальнейшем планируется использоваться как складское помещение для хранения строительных материалов. На данный объект имеется технический паспорт.

Считает, что он стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Просил суд признать на ним право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Гора В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации Южноуральского городского округа, Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа Петелина И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Отдела архитектура и градостроительства администрации Южноуральского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия и отзыв, в котором указал, что указанный объект недвижимости – нежилое здание (мельница) в собственности не числится.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления).

Материалами дела установлено, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание – Минимельница, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 577 408 рублей 28 копеек.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание было передано в собственность ФИО1

Согласно постановления Главы администрации г. Южноуральска Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора земельного участка для строительства мельницы по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Главы г. Южноуральска № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды на предоставление земельных участков в населенных пунктах № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен Горе В.И. в аренду сроком на 10 лет, для размещения минимельницы по <адрес>.

На нежилое здание Минимельница составлены технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным из ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный объект ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка в архитектуру на сдачу объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Гора В.И. открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным нежилым зданием с 1994 года и по настоящее время, то есть более 20 лет, данное имущество никогда не выбывало из владения истца, который добросовестно полагал, что владеет данным имуществом как его собственник, несет бремя расходов на содержание спорного объекта и надлежащим образом исполняет возложенные на него, как на собственника, обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в иске, обоснованы и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает. В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – нежилое здание – минимельница – площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на основании данного решения суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова