Решение № 2-1596/2021 2-1596/2021~М-1630/2021 М-1630/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1596/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал обратилось в суд с иском указав, что 28 июля 2011 года АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 850 000 рублей под 13,5 % годовых (п. 1.2 и п. 1.3 кредитного договора) на приобретение в собственность: жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью 83,7 кв.м., в том числе жилой площадью 42,4 кв.м., с земельным участком общей площадью 1 891 кв.м. в сельской местности, расположенного по адресу: Адрес , который будет принадлежать ФИО1 на праве собственности. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении указанных объектов недвижимости будет оформлено право собственности на ФИО1 (п. 2.1 договора). Пунктом 1.5 вышеуказанного договора определен окончательный срок возврата (погашения) полученного кредита (основного долга) – 15 июля 2036 года. Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 2 апреля 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 28 июля 2011 года составила – 158 059,70 рублей, из которых: 132 509,32 рублей – сумма основного долга, 3 296,44 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 21 380,82 рублей – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, 873,12 рубля – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

17 марта 2021 года в адрес заемщика направлялось уведомление о наличии задолженности по кредиту, также направлялось требование о досрочном возврате кредита и намерении расторжения кредитного договора. Однако задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало.

Банк просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от 28 июля 2011 года <***> по состоянию на 02.04.2021 г. в сумме – 158 059,70 рублей, в том числе: 132 509,32 рублей – сумма основного долга, 3 296,44 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 21 380,82 рублей – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, 873,12 рубля – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

обратить взыскание на предмет залога: - жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 83,7 кв.м., в том числе жилой площадью 42,4 кв.м., с земельным участком общей площадью 1 891 кв.м. в сельской местности, расположенным по адресу: Адрес , принадлежащие на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 848 880 рублей;

расторгнуть кредитный договор от 28.07.2011 г. <***>, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1 с 03.04.2021 г.;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 361,19 рубль.

Представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, а также в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2011 года между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере - 850 000 рублей под 13,5 % годовых со сроком возврата кредита 15 июля 2036 года.

Кредитные средства были предоставлены заемщику исключительно на следующие цели: приобретение в собственность жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью 83,7 кв.м., в том числе жилой площадью 42,4 кв.м., с земельным участком общей площадью 1 891 кв.м. в сельской местности, расположенного по адресу: Адрес .

28 июля 2011 года во исполнение обязательств по кредитному договору банк выдал заемщику кредитные средства в размере – 850 000 рублей.

Таким образом, банк выполнил принятые на себя по кредитному договору от 28 июля 2011 года <***> обязательства в полном объеме.

Согласно п. 4.2. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями в сумме 2 833,33 рубля одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора, стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случаях, определенных в кредитном договоре, в том числе в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и по уплате процентов за пользование кредитом. При недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, и период такого неисполнения/ ненадлежащего исполнения составляет до 90 календарных дней, Кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика, в первую очередь - на уплату процентов, в том числе просроченных, за пользование кредитом, во вторую очередь - погашение издержек Кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга), в том числе просроченного. Аналогичное право существует и при списании денежных средств со счета Заемщика без его распоряжения (в бесспорном/безакцептном порядке).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

19 марта 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик ФИО1 нарушила обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки возврата основного долга и уплаты процентов, требование истца о досрочном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом. В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком возражений относительно расчета суммы задолженности, как и относительно исковых требований в целом, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 июля 2011 года в общей сумме – 158 059,70 рублей, в том числе: 132 509,32 рублей – сумма основного долга, 3 296,44 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 21 380,82 рублей – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, 873,12 рубля – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, ст. 54.1 (п. 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как следует из условий кредитного договора, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является ипотека приобретенного с использованием кредитных средств жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью 83,7 кв.м., в том числе жилой площадью 42,4 кв.м., с земельным участком общей площадью 1 891 кв.м. в сельской местности, расположенного по адресу: Адрес .

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка № 695-о-11 от 18.07.2011 г., подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Адрес составляет - 1 061 100 рублей, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Адрес составляет - 137 249 рублей.

Таким образом, общая стоимость залогового имущества составляет – 1 228 349 рублей, сумма неисполненного ответчиком перед Банком обязательства составляет - 158 059,70 рублей, что составляет 12,9% от стоимости заложенного имущества.

То есть, каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Закона, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

Учитывая, что заемщиком ФИО1 систематически нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору от 28.07.2011 г. <***>, несмотря на требования Банка о погашении задолженности, мер к исполнению своих обязательств по договору заемщик не предпринимает, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанный выше жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 5.5 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется предоставить независимую оценку (отчет независимого оценщика) и т.д.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка № 695-о-11 от 18.07.2011 г., подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы» от ответчика не поступало, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию истца.

В силу приведенного правового регулирования при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме – 958 679,20 рублей (1 061 100 рублей – жилой дом, 137 249 рублей – земельный участок), то есть 80% от их рыночной стоимости (1 061 100 рублей х 0,8 + 137 249 рублей х 0,8) определенной в отчете об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка № 695-о-11 от 18.07.2011 г., подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы».

Установление такой цены жилого дома и земельного участка, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены, задолженность по кредитному договору от 28 июля 2011 года <***> не погашена, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес и земельный участок, расположенный по адресу: Адрес .

Требования Банка к ФИО1 о расторжении договора, подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 10 361,19 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28 июля 2011 года заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору <***> от 28 июля 2011 года в общей сумме - 158 059,70 рублей, в том числе: 132 509,32 рублей – сумма основного долга, 3 296,44 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 21 380,82 рублей – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, 873,12 рубля – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере – 10 361,19 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 83,7 кв.м., в том числе жилой площадью 42,4 кв.м., с земельным участком общей площадью 1 891 кв.м. в сельской местности, расположенный по адресу: Адрес , принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере – 958 679,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова