Апелляционное определение № 33-8010/2026 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8010/2026

УИД: 78RS0016-01-2025-005086-35 Судья Литвиненко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В. ФИО1

судей

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», указав, что <дата> между <...> и ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, права и обязанности участника по которому перешли к истцу <дата> на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №...

Во исполнение условий договора истцу была передана <дата> квартира по адресу<адрес>

В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, отраженные в заключении специалиста.

<дата> истцом была направлена ответчику претензия о внесудебном урегулировании спора, оставшаяся без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 377 036,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 585,10 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2 500 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков 153 894,09 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, в остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по <дата> включительно.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 8 616,83 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части уменьшения размера расходов на устранение стоимости недостатков, неустойки, штрафа изменить, удоветворив требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца и распределения понесенных судебных расходов в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ( в редакции от 08.08.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ч.3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» и <...> заключен договор участия в долевом строительстве №... от <дата>, права по котромупо договору уступки права требования (цессии) от <дата> перешли к ФИО4

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от <дата> ФИО4 была передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей приведенной площадью <...> кв.м.

<дата><...> от <дата> составлено техническое заключение, согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 600 000 руб.

<дата> истец направила ответчику требование, в котором просила устранить недостатки в квартире.

По ходатайству ответчика, оспорившего выводы специалиста, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата>, в квартире по адресу: <адрес> частично выявлены дефекты и недостатки, указанные в заключении <...> №... от <дата>, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», ТРР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Причины, повлекшие возникновение данных недостатков в квартире, являются строительными, и связаны с нарушениями строительных норм и правил, технологических процессов при производстве строительных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, указанных в заключении <...> №... от <дата> – 439 629,52 руб., стоимость устранения недостатков, не указанных в заключении специалиста <...> №... от <дата> составляет 130 666,30 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным и обоснованным, позволяющим установить как наличие недостатков, так и стоимости их устранения.

Признавая право истца на возмещение убытков в виде средств для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма возмещения таких недостатков в силу ч.4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ ограничена 3% от цены договора, что составит 186 047,59 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., размер которой не является предметом оспаривания сторон.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда судом указано на взыскание с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 стоимости устранения недостатков 153 894,09 руб., что находится в очевидном противоречии с мотивировочной частью решения суда об установлении права истца в большем объеме.

Указанное явилось следствием рассмотрения судом вопроса относительно права сторон на возмещение судебных издержек и производства взаимозачета взысканных сумм, вследствие чего в резолютивной части судебного решения допущено неверное определение объема права истца, подлежащего удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку в апелляционной жалобе содержится несогласие с взысканной суммой стоимости устранения недостатков, расхождение мотивировочной и резолютивной частей предполагают проверку законности суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части судебного акта, что сумма возмещения недостатков, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 3% от цены договора, то есть 186 047,59 руб.

Установление данного объема подлежащих взысканию расходов влечет изменение в части взысканных с ответчика сумм и одновременно отдельное указание на размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу участников спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

<дата> нотариусом удостоверена доверенность на представителя истца на три года, за оформление которой уплачено 2 500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от <дата> содержит указание на представление интересов истца по договору участия долевого строительства №... от <дата> во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть, выдана на ведение конкретного дела, вследствие чего расходы на ее удостоверение являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

ФИО4 <дата> с <...> заключен договор №... на составление экспертного заключения, стоимость услуг составляет 19 000 руб., оплата произведена по кассовому чеку №... от <дата>; также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии, искового заявления в размере 585,10 руб. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они обосновано признаны судом относимыми и подлежащими возмещению в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В иске истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 377 036,90 руб., а также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 186 047,59 руб., что составляет 49,35% от цены иска (186 047,59 *100)/ 377 036,90).

Определяя размер возмещения судебных расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции, составление досудебного заключения, оплату юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение судом требований, суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 49,35% от общих сумм, т.е. за составление досудебного заключения в размере 9 376,5 руб. (19 000 руб. * 49,35%), почтовые расходы 288,75 руб. ( 585,10 руб. * 49,35%), оплаты нотариальных расходов 1 233,75 руб. (2 500 * 49,35%).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении принципа пропорциональности в отношении расходов по оплате услуг специалиста, связанных с необходимостью установления размера требований имущественного характера и цены иска, судебная коллегия полагает, что при определении размера возмещения почтовых расходов и за удостоверение нотариальной доверенности судом не было учтено, что данные расходы понесены как с требованиями имущественного характера, так и с требованиями о компенсации морального вреда.

При отсутствии возможности дифференциации почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности на представление услуг представителя по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и имущественных требований, судебная коллегия исходит из равенства таких расходов и возможности определить стоимость нотариуса в сумме 1250 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда и 1250 руб. – за требования имущественного вреда.

В этой связи в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 1866 руб. 87 коп.( 1250 руб. + 616 руб. 87 коп. ( 1250 руб. х 49, 35%))

Аналогичным образом при применении таких критериев к возмещению почтовых расходов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 496 руб. 32 коп.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные издержки в сумме 11 739 руб. 69 коп.

Суд правомерно указал, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы проводимой <...> в размере 85 000 руб. (платежное поручение от <дата> №...), он имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 43 025,5 руб. (85 000 * 50,65%).

Ввиду ошибочного указания в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении остальной части требований истца кроме возмещения стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, решение суда в части разрешения вопроса о судебных издержках подлежит изменению с указанием на взыскание судебных издержек в пользу каждой из сторон.

При взыскании в пользу сторон настоящим решением денежных сумм судебная коллегия полагает возможным произвести зачет взысканных сумм путем взыскания в пользу истца разницу в присужденных суммах, которая составит 169 761 руб. 78 коп. (186 047,59 руб.+ 11 739, 69 руб. + 15 000 руб. – 43 025, 5 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании законности решения суда в части ограничения взыскания стоимости устранения недостатков 3% от цены договора подлежат отклонению.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 года.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, при принятии решения подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с толкованием закона судом апелляционной инстанции не могут являться основанием для изменения судебного акта в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Ссылки на отдельные судебные акты, содержащие иную правовую позицию, не являются основанием к отмене решения суда ввиду отсутствия преюдициального значения указываемых судебных актов для рассмотрения настоящего спора и их статуса как источника права

Установив взыскание неустойки в предельном размере, а также то обстоятельство, что истец не просила взыскать стоимость устранения недостатков во внесудебном порядке, а требовала устранить их в натуре, суд отказал во взыскании штрафа с ответчика за неудовлетворение требований потребителя.

Допущенные судом неверное применение требований законодательства при разрешении требований имущественного характера повлекло неверное определение размера госпошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета.

Так, при удовлетворении требований имущественного характера в сумме 186 049 руб.59 коп., размер госпошлины в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составит 6 581 руб. 41 коп. и при взыскании с ответчика госпошлину в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда в размере, установленном пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет, составит 9 581 руб. 41 коп.

Указанное является основанием к изменению решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, разрешения судом вопроса о возмещении понесенных судебных издержек, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» государственной пошлины изменить.

Изложить решение суда в части подлежащих взысканию денежных сумм в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 186 047 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 9 376 руб. 50 коп., возмещение услуг нотариуса при оформлении доверенности на представление интересов в суде в сумме 1866 руб. 87 коп., почтовых расходов в сумме 496 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 43 025, 5 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм настоящим решением суда в пользу сторон, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 169 761 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину за подачу искового заявления в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9 581 руб. 41 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>