Решение № 2-709/2018 2-709/2018 ~ М-4733/2017 М-4733/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-709/2018

Дело № 2-709/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Герман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центральный Сберегательный», Кредитному потребительскому кооперативу «Фонд Черноземья» о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 24.01.2018 г.) к Кредитному потребительскому кооперативу «Центральный Сберегательный», Кредитному потребительскому кооперативу «Фонд Черноземья» о расторжении договора № передачи личных сбережений по программе «Копилка» от 19 мая 2017 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Центральный Сберегательный» и членом Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» ФИО1, о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» в пользу ФИО1 внесенных денежных средств в размере 200000 руб., денежной компенсации за с сентября 2017 г. по январь 2018 г. в сумме 14500 руб. и взноса в сумме 200 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО1 и КПК «Центральный Сберегательный» 19 мая 2017 г. заключен договор передачи личных сбережений № по программе «Копилка» на сумму 200000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора за пользование денежными средствами кооператив уплачивает проценты в размер <данные изъяты> % годовых. В период действия договора получала компенсации за июнь, июль, август 2017 г. по 2900 руб. ежемесячно. В ноябре 2017 года офис ответчика оказался закрыт. Из телефонного разговора с директором КПК «Центральный» истец узнала, что деятельность ответчика приостановлена, ей рекомендовано обратиться в суд. Направляла в досудебном порядке требование о расторжении договора 14.11.2017 г., однако, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Ответчик КПК «Центральный Сберегательный» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, своего представителя в судебное заседание не направил. В силу ст.117 ГПК РФ ответчик извещен надлежаще.

Ответчик КПК «Фонд Черноземья» указал, что договор цессии с ответчиком не был заключен, поскольку не достигнута договоренность по существенным условиям договора. (л.д. 36-37). К дате слушания дела 21.02.2018 г. ходатайств не направил.

С согласия истца, суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

ДД.ММ.ГГГГ межу КПК «Центральный Сберегательный» и ФИО1 заключен договор № передачи личных сбережений по программе «Копилка» члена Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный». По условиям договора пайщиком переданы кооперативу денежные средства в сумме 200000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 мая 2017 г.

В материалах дела имеется договор № уступки прав требования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центральный Сберегательный» и КПК «Фонд Черноземья» заключен договор уступки права требования по обязательствам должников перед КПК «Центральный Сберегательный». Условием данного договора является принятие на себя КПК «Фонд Черноземья» обязательств по оплате пайщикам и займодавцам КПК «Центральный Сберегательный» на существующих условиях.

Вместе с тем, из письменного отзыва ответчика КПК «Фонд Черноземья» следует, что договор цессии подготавливался к заключению, однако КПК «Центральный Сберегательный» не составил и не передал для согласования перечень уступаемых договоров займа, также не был определен объем задолженности по каждому из договоров займа, планируемых к уступке. Соответственно уступка прав требования не была осуществлена. Без получения предварительного согласия со стороны КПК «Фонд Черноземья» ответчик разгласил информацию о деталях данного договора перед третьими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

За три месяца действия договора истица получала компенсации по 2900 руб., затем обязательства данного характера перестали ответчиком исполняться, офис был закрыт.

Доведение Кредитным потребительским кооперативом «Центральный Сберегательный» до истца заведомо недостоверных сведений об отсутствии у него обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по программе «Копилка» члена Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный», суд с учетом фактических обстоятельств дела признает уклонением ответчика от исполнения обязательства, полагает данное поведение недобросовестным и нарушающим права истца как второй стороны сделки.

Таким образом, исковые требования в части расторжения договора, взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» переданных по данному договору денежных средств в сумме 200000 руб., а также компенсации за период с 19 мая 2017 г. по 07 декабря 2017 г. в размере 14500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не имеется оснований для взыскания 200 руб., уплаченных 19 мая 2017 г. по приходному кассовому ордеру 358 (взнос вступительный 100 руб., взнос паевой обязательный 100 руб.) поскольку не основан на законе. Обращений с заявлением о выходе из членов кооператива не заявлялось, решения по этому вопросу членами кооператива не принималось.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5345 руб.

Руководствуясь ст.194-199, гл.22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № передачи личных сбережений по программе «Копилка» от 19 мая 2017 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Центральный Сберегательный» и членом Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» ФИО1.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» в пользу ФИО1 внесенные денежные средства в размере 200000 руб., денежную компенсацию в размере 14500 руб., всего 214500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5345 (пять тысяч триста сорок пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 26.02.2018 г.