Приговор № 1-178/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1-178/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Зенина Г.И.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от 26.03.2019 года,

при секретарях Петтай И.В., Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-178/2019 по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

23 декабря 2018 года, в период с 16:00 часов до 16 часов 30 минут, ФИО3 находился в холле первого этажа первого подъезда дома <адрес>, где увидел ЖК монитор «AOC Value Line 12269Vwm(/01) 21.5», чёрного и серебристого цвета. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно – указанного монитора. Реализуя свой преступный умысел, 23 декабря 2018 года, в период с 16:00 часов до 16 часов 30 минут, ФИО3, находясь в холле первого этажа подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил монитор ЖК «AOC Value Line 12269Vwm(/01) 21.5», чёрного и серебристого цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО1 После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что он действительно взял 23.12.2018 года коробку с монитором, которая стояла на полу на первом этаже, но у него не было умысла на кражу монитора, он полагал, что монитор никому не принадлежит. Суду по предъявленному обвинению показал, что в декабре 2018 года он снимал квартиру по адресу: <адрес>. 23.12.2018 года, около 16 часов, он возвращался домой из магазина. Он зашёл в первый подъезд на первый этаж и в холле возле батареи отопления увидел коробку с изображением монитора. Поскольку рядом никого не было, он взял коробку с собой и принёс её в свою квартиру №. Дома он открыл коробку, увидел в ней монитор, посмотрел в сети «Интернет», сколько стоит такой монитор, проверил работоспособность, после чего решил сдать его в ломбард и убрал монитор в коробку. Через некоторое время к нему домой пришёл знакомый ФИО2. Затем он (ФИО3) созвонился с ФОИ3, у которого был автомобиль, попросил подъехать к нему и свозить его в ломбард, чтобы сдать монитор. Когда ФОИ3 подъехал, он (ФИО3) взял коробку с монитором и вместе с ФИО2 спустился вниз на первый этаж. Когда они вышли из подъезда и сели в машину, их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №. В судебном заседании выразил сожаления в содеянном, принёс извинения.

Вина ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил суду, что 23 декабря 2018 года около 16 часов он перевозил свои вещи в квартиру по адресу: <адрес>. Он принёс свои вещи в холл первого этажа, оставил монитор в коробке под батареями, а с остальными вещами поднялся на лифте на пятый этаж. Примерно в 16 часов 15 минут он спустился на лифте в холл за монитором, но его там не было. Поняв, что монитор украли, он позвонил знакомому ФИО4, а тот вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в ОП №, он сел в служебный автомобиль и увидел, как неизвестные грузили коробку с монитором в свою машину. Вместе с сотрудниками полиции он осмотрел монитор и узнал в нем свой, который до этого был им оставлен в холле на первом этаже. Ущерб оценивает в 6000 рублей с учётом износа. Монитор, кабель и подставка были ему возвращены в ходе следствия;

- заявлением ФИО1 от 23.12.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его монитор «АОС» в подъезде дома <адрес> (л.д. 12);

- рапортом начальника дежурной смены ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 23.12.2018 года, согласно которому по телефону обратился ФИО4 и сообщил, что пока заносили вещи в квартиру по <адрес>, неизвестные похитили монитор (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2018 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в холле первого этажа дома <адрес> (л.д. 13-15);

- протоколом выемки от 24.12.2018 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъята копия товарного чека № от 18.03.2017 года на покупку монитора «AOC Value Line 12269Vwm(/01) 21.5» (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра документов от 26.12.2018 года, в ходе которого осмотрена копия товарного чека № от 18.03.2017 года на покупку монитора «AOC Value Line 12269Vwm(/01) 21.5», стоимостью 7670 рублей (л.д. 31-33);

- вещественным доказательством – копией товарного чека № от 18.03.2017 года на покупку монитора «AOC Value Line 12269Vwm(/01) 21.5», приобщённого к уголовному делу на основании постановления от 26.12.2018 года (л.д. 34, 35);

- показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что 23 декабря 2018 года к нему в квартиру по адресу: <адрес>, переезжал его знакомый ФИО1, который перевозил свои вещи. Сам он (ФИО4) уходил из дома на почту, а после 16 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что у него украли монитор, пока он заносил вещи. Он (ФИО4) позвонил в отдел полиции и сообщил о краже монитора. Впоследствии монитор был изъят сотрудниками полиции и возвращён;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который на следствии пояснил, что 23.12.2018 года около 20 часов он пришёл в гости к своему знакомому ФИО3, который проживал на <адрес>. Тот предложил ему съездить в ломбард и сдать монитор, пояснив, что за ним на машине приедет знакомый. В его (ФИО2) присутствии ФИО3 открывал коробку с монитором, доставал его и проверял работоспособность. Когда Иванову позвонили на телефон, тот взял монитор, и они с ним вышли на улицу и сели в машину. К ним подошли сотрудники полиции и потребовали проехать в отдел полиции. О том, что монитор был краденный, ФИО3 ему ничего не говорил (л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля ФОИ3, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.12.2018 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый – ФИО3, который попросил свозить его в ломбард на своей машине. Он (ФОИ3) приехал по адресу: <адрес>, ФИО3 вышел на улицу с монитором, сел к нему в машину, чтобы съездить в ломбард и сдать монитор. О том, что монитор краденый – он не знал, ФИО3 ему об этом не сообщал. После этого их задержали сотрудники полиции (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 23.12.2018 года, когда он находился на суточном дежурстве в качестве оперуполномоченного следственно-оперативной группы, поступило сообщение о краже монитора на <адрес>. Прибыв по данному адресу, их ожидал потерпевший – ФИО1, которому было предложено проехать в отдел полиции №. В это время из подъезда вышли трое парней с коробкой из-под монитора. Потерпевший указал на неё как на своё имущество. После этого троих парней доставили в отдел полиции, где установили личность, а также в присутствии понятых у одного из них – ФИО3 изъяли коробку, внутри которой был монитор. После этого ФИО3 написал явку с повинной о совершённом преступлении, сообщив, что 23.12.2018 года он увидел коробку с монитором в подъезде дома по <адрес>, возле лифта, и забрал её себе, а вечером решил съездить в ломбард и сдать, но был задержан (л.д. 51-53);

- протоколом личного досмотра от 23.12.2018 года, в ходе которого у ФИО3 изъята коробка с монитором марки «АОС I2269Vwm» в корпусе серебристо-чёрного цвета (л.д. 56);

- протоколом выемки от 24.12.2018 года, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО5 изъята картонная коробка с изображением монитора, при вскрытии которой обнаружены: монитор «AOC Value Line 12269Vwm(/01) 21.5», кабель питания чёрного цвета, подставка серебристого цвета (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2018 года, в ходе которого осмотрены: монитор «AOC Value Line 12269Vwm(/01) 21.5», кабель питания чёрного цвета, подставка серебристого цвета (л.д. 60-63);

- постановлением от 24.12.2018 года о признании в качестве вещественных доказательств: монитора «AOC Value Line 12269Vwm(/01) 21.5», кабеля питания чёрного цвета, подставки серебристого цвета, коробки из-под монитора (л.д. 64);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.01.2019 года, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал место на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>, где он обнаружил и похитил монитор (л.д. 86-92);

- протоколом явки с повинной от 23.12.2018 гола, в котором ФИО3 сообщил о совершённом им 23 декабря 2018 года хищении коробки с монитором, который он хотел в тот же вечер сдать в ломбард (л.д. 55).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления – доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, а также оглашёнными показаниями не явившихся свидетелей ФИО2, ФОИ3 и ФИО5 в совокупности с исследованными в судебном заседаниями доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки монитора, протоколами осмотра предметов, а также другими материалами дела подтверждается, что именно ФИО3 совершил вышеназванное хищение монитора.

Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 чётко и последовательно показали суду, что 23.12.2018 года потерпевший перевозил 23.12.2018 года к своему знакомому ФИО4 вещи в квартиру по <адрес>, оставил монитор в коробке в холле подъезда возле батареи, а когда вернулся, обнаружил, что монитор кто-то украл, после чего позвонил ФИО4, и тот вызвал по телефону сотрудников полиции. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 следует, что он приходил 23.12.2018 года к своему знакомому ФИО3 по адресу: <адрес>, и видел у него монитор в коробке, который тот доставал, проверял работоспособность, после чего решил съездить в ломбард и сдать его. Показаниями свидетеля ФОИ3, которые оглашены судом, подтверждается, что по просьбе ФИО3 он приезжал по адресу: <адрес>, и к нему выходил вместе со знакомым ФИО3, который принёс с собой коробку с монитором и просил его съездить в ломбард, но их задержали сотрудники полиции. Свидетель ФИО5 на следствии пояснил, что 23.12.2018 года ему передали сообщение о краже монитора по <адрес>, и он в составе следственно-оперативной группы приехал по данному адресу, где опрашивал потерпевшего, а, когда собрались ехать в отдел полиции, потерпевший увидел, что трое парней грузят в машину коробку с его монитором, после чего эти трое молодых людей были доставлены в ОП №, где у одного из них изъяли коробку с монитором. В результате выемки, которая проводилась 24.12.2018 года, изъят монитор, который признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшему ФИО1 Помимо этого, задержанный ФИО3 написал явку с повинной, а в ходе проверки показаний на месте указал конкретное место на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>, где он 23.12.2018 года обнаружил и похитил монитор.

Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не имел умысла на хищение монитора, поскольку полагал, что монитор оставили за ненадобностью, и он никому не принадлежит, – опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые подтверждают, что монитор временно был оставлен при переезде потерпевшим в холле первого этажа, и выбыл из его законного владения в результате преступных действий ФИО3, который не предпринял мер к установлению собственника обнаруженного им имущества, не сообщил в правоохранительные органы об обнаруженной им находке, а решил сдать монитор в ломбард, чтобы получить материальную выгоду, поэтому вышеприведённые доводы подсудимого расцениваются судом как избранная им линия защиты.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, его активной позиции, которая выражается в даче обстоятельных показаний по предъявленному обвинению и способности активно защищаться, суд признаёт ФИО3 вменяемым относительно совершённого им преступления.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём в материалах дела имеется его явка с повинной (л.д. 55), активно способствовал расследованию преступления, указав место, откуда похитил коробку с монитором – в холле первого этажа в подъезде № на <адрес> (л.д. 86-92), что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд помимо перечисленного учитывает: состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства, возмещение ущерба от преступления.

Вместе с тем, ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, что образует в его действиях рецидив преступлений, который учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 будут достигнуты только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, без применения дополнительного вида наказания, являющегося альтернативным, с отбыванием наказания в колонии-поселении – с учётом требований п. а) ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ – при условном осуждении – суд не усматривает в силу обстоятельств и тяжести совершённого преступления, а также личности подсудимого, для которого отбывание наказания по предыдущему приговору суда не возымело должного воздействия и не послужило сдерживающим фактором.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы суд с учётом личности подсудимого и его материального положения также не находит.

Также суд, оценив фактические обстоятельства совершенных деяний и степень их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Одновременно с этим, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание ФИО3 вины, возмещение ущерба от преступления, состояние здоровья, а также явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, и при таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части второй ст. 158 УК РФ.

В то же время, по ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Принимая во внимание, что по предыдущему приговору суда от 10.04.2015 года наказание в виде штрафа ФИО3 частично не исполнено (штраф оплачен в размере 1960 рублей, неоплаченная часть составляет 4040 рублей /6000 рублей – 1960 рублей/), исходя из данной нормы закона, подсудимому следует полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 4040 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа в размере 4040 рублей исполнять самостоятельно.

Осуждённому ФИО3 следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, для чего прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию (<адрес>). Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: монитор «AOC Value Line 12269Vwm(/01) 21.5», кабель питания чёрного цвета, подставку серебристого цвета, коробку от монитора, переданные потерпевшему – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

Вещественное доказательство – копию товарного чека № от 18.03.2017 года на покупку монитора «AOC Value Line 12269Vwm(/01) 21.5», хранящую в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска. При подаче апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

Председательствующий : Г.С. Гарбуз