Решение № 2-717/2018 2-717/2018~М-591/2018 М-591/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-717/2018

Дело № 2-717/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 28 ноября 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Терентьевой О. В., Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось к Терентьевой О.В. с вышеуказанным требованием, в обоснование которого указано на то, что <дата> по вине водителя Терентьевой О.В., управлявшей автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак №, принадлежащего Васильеву А.С., под его управлением. Автомобиль Васильева А.С. на дату ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТТС. В результате ДТП, страховщик, по получению документов от Васильева А.С., признав случай страховым, произвел возмещение, оплатив восстановительный ремонт застрахованного автомобиля на сумму 121343,00 рублей, без учета износа. Также по обращению страхователя была произведена доплата за УТС в размере 45582,00 рублей. Гражданская ответственность Терентьевой О.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», которым произведено возмещение на сумму 90700,00 рублей, с учетом износа поврежденного автомобиля, в остальной части ущерб, в порядке суброгации, подлежит взысканию с Терентьевой О.В., а потому предъявлен иск.

По ходатайству ответчика Терентьевой О.В. и с согласия истца по делу в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «СОГАЗ».

В судебном заседании ответчик Терентьева О.В. иск не признала, полагала возмещение подлежащим за счет страховой компании, застраховавшей ее, Терентьевой О.В. гражданскую ответственность.

По ходатайству ответчика Терентьевой О.В. по делу проведена судебная экспертиза на предмет оценки действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам проведения судебной экспертизы истец, уточнив требования, просил взыскать с Терентьевой О.В. 56960 рублей.

В отношении привлеченного судом соответчика указано, что истец не должен и не может требовать, в том числе в судебном порядке, возмещения своих расходов по КАСКО у АО «СОГАЗ» в силу п.2.3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от <дата>

Соответчиком АО «СОГАЗ» представлен письменный отзыв, из содержания которого следует несогласие с процессуальным статусом ответчика, возмещение истцу произведено в сумме 90700,00 рублей, установленная судебной экспертизой сумма находится в 10% допустимой погрешности, сумму УТС страховщик по полису ОСАГО не возмещает согласно п.2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от <дата>

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», соответчик АО «СОГАЗ», третьи лица, участвующие в деле не явились, истец просил рассмотреть иск без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение ответчика Терентьевой О.В., суд приходит к нижеследующему.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Васильевым А.С. и истцом АО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), о чем свидетельствует полис №-ТТС от <дата>, срок действия по <дата>. По договору страхования было застраховано транспортное средство Volkswagen Touareg, гос.рег.знак №, принадлежащий Васильеву А.С. (л.д№).

<дата> в <.....> на <адрес>, у <адрес>, Республики <адрес>, Терентьева О.В., управляя автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, гос.рег.знак №, под управлением Васильева А.С., в результате чего этому автомобилю были причинены механические повреждения, составлен страховой акт № (л.д.№).

Согласно материалам, представленным истцом, за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля по счету на оплату № от <дата> страховщиком ООО «СК «Согласие» произведена оплата восстановительного ремонта на сумму 121343,00 рубля, по платежному поручению № от <дата>.

По заявлению Васильева С.М. от <дата>, поступившему к истцу, платежным поручением № от <дата>, также в счет страхового возмещения произведена оплата страхового возмещения на сумму 45582,00 рубля (л.д. № оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Терентьевой О.В.

была застрахована в АО «СОГАЗ», которое согласно действующему законодательству в пределах лимита - 400 000 рублей, несет ответственность.

Согласно платежному поручению № от <дата> Страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата по суброгационному требованию истца 90700 рублей, из расчета, произведенного с учетом износа автомобиля по правилам, установленным Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П (л.д.№).

Как утверждалось истцом в обоснование иска, предъявленного к Терентьевой О.В., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила: 121343,00 - 90700 =30 643, 00 + 45582,00 = 76225,00 рублей.

По ходатайству ответчика Терентьевой О.В., не согласившейся с установленным истцом размером страхового возмещения, назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП <.....>. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля составила 102100,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 96600,00 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <дата> №-П.

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма восстановительного ремонта, установленная ответчиком АО «СОГАЗ» 90700 рублей, признается судом соответствующим возмещением.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Терентьевой О.В. ущерб в пользу истца в размере 11400, 00 рублей (102100,00 - 90700,00).

В части требования о взыскании с Терентьевой О.В. размера У№,00 рубля, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Размер выплаты истцом УТС подтверждается платежным поручением № от <дата>, имеющимся в материалах дела (л.д.№).

Действительно, как ссылались страховые компании истец, ответчик в соответствии с п. 2.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Р. Союза Автостраховщиков от <дата>, при удовлетворении требования страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП).

В соответствии с Законом об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По мнению суда, поскольку лимит гражданской ответственности Терентьевой О.В. не был исчерпан по полису ОСАГО, требование истца об уплате 45582 рублей, по выплате Васильеву А.С. за УТС взысканию с Терентьевой О.В. не подлежит.

Истцом ответчику АО «СОГАЗ» уведомление об оплате не направлялось, требование к этому ответчику истцом не предъявлено, иск не поддержан к этому соответчику со ссылкой на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Р. Союза Автостраховщиков от <дата>, в этой части требования спор подлежит разрешению с применением вышеприведенных правовых норм.

В этой связи, по основанию предъявленного иска, его пределов, установленных истцом, сумма У№,00 рублей взысканию с Терентьевой О.В. не подлежит.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд 2486,75 рублей, судебные расходы ответчика Терентьевой О.В. на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей распределяются судом по правилам ст.98 ГПК РФ, и, поскольку, иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 11 400,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 456,00 рублей, всего взыскать 11 856 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП <адрес>. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 200 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП <адрес>. - 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.