Апелляционное определение № 33-3755/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 68RS0004-01-2022-002607-65

№ 33-3755/2025 (2-13/2025)

Судья Сошникова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Тамбов

Судья апелляционной инстанции Тамбовского областного суда Юдина И.С. при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области 20 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 об установлении границ земельных участков по схеме № 3 судебной экспертизы АНО «Судебный ЭКЦ» от 5.06.2023 г. отказано.

Встречные исковые требования ФИО6 об устранении препятствий и установлении границ земельного участка удовлетворены, установлены границы земельных участков с КН ***, расположенные по адресу: *** в соответствии со схемой *** заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы АНО «Судебный ЭКЦ» от 19 апреля 2024 г. № 42/03-24/ЗЭ, которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 мая 2025 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июня 2025 г. об исправлении описки решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2024 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, установлены границы земельных участков с КН ***, расположенные по адресу: *** в соответствии со схемой *** заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 328/12-22/ЗЭ от 05.06.2023, которую считать неотъемлемой частью решения суда.

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО6

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2025 г. заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО6 судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, поскольку считает, что суд первой инстанции не обосновал свой вывод об уменьшении заявленных требований ввиду их чрезмерности и завышенности, а уменьшил взысканную сумму произвольно, не оспаривает определение в части отказа во взыскании расходов за подготовку ходатайств о приобщении фотоснимков и вызове свидетелей 10 000 руб., а также расходов за проведение землеустроительной экспертизы, просила взыскать в заявленном размере расходы на представителя 83 000 руб., госпошлину 300 руб. пари подаче иска, госпошлину при подаче апелляционной жалобы 3000 руб., и почтовые расходы 610 руб.

Также с частной жалобой на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2025 года обратился ФИО5, поскольку считает его незаконным. Обращает внимание на то, что был привлечен к участию в деле в качестве соответчика как собственник смежного земельного участка с участком, принадлежащим ФИО4 и никаких требований к нему истцом предъявлено не было. Считает, что ответственным за возникновение у него судебных расходов является ФИО6, поскольку на основании ее требований был привлечен к участию в деле.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО4 представлял Гензелюк О.Н. на основании ордера от 28.06.2023 года /л.д.100 т.3/.

Представитель Гензелюк О.Н. принимал участие в семи судебных заседаниях в ходе разбирательства по данному гражданскому делу в суде первой инстанции (28.06.2024 – л.д.113-116 т. 3, 29.11.2023, 07.12.2023 – л.д.176-178 т. 3, 06.02.2024, 08.02.2024 л.д.202-204 т.3, 28.05.2024 на л.д. 233-238 т. 4, 17.06.2024 на л.д. 4-5 т. 5), указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Кроме этого, представителем Гензелюк О.Н. были подготовлены процессуальные документы: возражения, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

Несение ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 486/23 от 28.06.2023 года; актом выполненных работ от 04.08.2025, из которого следует, что адвокатом Гензелюк О.Н. оказано услуг на 94 500 руб.; квитанциями № 14-486/23 на сумму 4000 руб., №15-486/23 на сумму 3000 руб., № 16-486/23 на сумму 5000 руб., № 10-486/23 на сумму 6000 руб., № 11-486/23 на сумму 1000 руб., № 12-486/23 на сумму 6000 руб., № 13-486/23 на сумму 10000 руб., № 1-486/23 на сумму 6500 руб., № 2-486/23 на сумму 7000 руб., № 3-486/23 на сумму 7000 руб., № 4-486/23 на сумму 7000 руб., № 5-486/23 на сумму 1000 руб., № 6-486/23 на сумму 10000 руб., № 7-486/23 на сумму 7000 руб., №8-486/23 на сумму 7000 руб., № 9-486/23 на сумму 7000 руб.

Несение ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя суд признал обоснованным и необходимым, связанным с судебной защитой прав и законных интересов.

Определяя размер расходов на представителя, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично ввиду чрезмерной завышенности и неразумности заявленной суммы, при этом учтены объем выполненных представителем работ по соглашению, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер участия в них представителя.

Суд оценил участие представителя в каждом судебном заседании суда первой инстанции в 5 000 руб., подготовку возражений на ходатайство ответчика о назначении экспертизы и возражений на выводы эксперта в 3 000 руб. за каждый процессуальный документ, подготовка апелляционной жалобы в размере 5 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов в 4 000 руб.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов в семи судебных заседания, подготовку возражений, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

Указав, что требования ФИО6 решением суда удовлетворены также частично, решением установлены границы как земельного участка истца ФИО4, так и земельного участка истца по встречному иску ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы ФИО4 о необоснованном снижении расходов на представителя и об отказе во взыскании госпошлины 3300 руб. и почтовых расходов 610 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из соглашения от 28 июня 2023 г., акта выполненных работ от 4 августа 2025 г., участие представителя в каждом судебном заседании суда первой инстанции составляет 7 000 руб., подготовка возражений на ходатайство ответчика о назначении экспертизы и возражений на выводы эксперта 5 000 руб. за каждый процессуальный документ; подготовка апелляционной жалобы 10 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 каких-либо возражений на заявление о взыскании судебных расходов и доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых в пользу ФИО8 расходов на представителя, не представила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ФИО8 ко взысканию расходы на представителя в сумме 83 000 руб., подлежат удовлетворению, так как ее требования удовлетворены в полном объеме, границы установлены по схеме № 3 заключения от 5.06.2023 г., ответчик ФИО9 возражала против заявленных требований, предъявив встречные исковые требования, размер понесенных расходов соответствует сложившейся практике по Тамбовской области, а также минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 г., которая может рассматриваться как наиболее близкая за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО8 о взыскании госпошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений 04.02.2025 в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, СНТ Вагоноремонтник в суммах по 122 руб., всего на 610 руб., итого на сумму 3910 руб.

Учитывая изложенное определение в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 судебных расходы на представителя в размере 50 000 руб. подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Отказывая ФИО5 о взыскании с ФИО6 судебных расходов, суд исходил из того, что ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, по инициативе суда, поскольку он является правообладателем смежного с ФИО4 земельного участка, следовательно, к заявленным ФИО6 встречным исковым требованиям ФИО5 отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 подлежащим отмене как несоответствующее требованиям процессуального законодательства.

ФИО5 обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в виду того, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок *** был смежным с земельным участком № ***, принадлежащим ФИО4, которая никаких требований к нему не предъявляла, так как спора по смежной границе между ними нет. К нему предъявлялись требования от имени ФИО6, которая ссылалась на то, что границы его участка установлены неправильно. Считает, что ответственной за возникновение судебных расходов является ФИО6, поскольку она фактически оспаривала правильность установления его границ.

Разрешая спор об установлении границ суд первой инстанции исходил из того, что заключениями судебных экспертиз установлено несоответствие границ земельных участков ФИО4 и ФИО5 сведениям о границах данных участков по правоустанавливающим документам, наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО5 (смещение его реестровых границ), в связи с чем пришел к выводу об установлении границ по схеме № 1 заключения АНО «Судебный ЭКЦ» от 19.04.2024 г.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 оплатил следующие услуги, по договору поручения от 12 февраля 2024 г. с ФИО12: за проведение дополнительной экспертизы 28.05.2024 г. им на депозит Тамбовского районного суда были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. и удержана комиссия за перевод в размере 900 руб., всего 30 900 руб.; в ходе рассмотрения дела приобщалось мнение специалиста ФИО13, квитанции об оплате № 000040 от 27.05.2024 г. в сумме 15 000 руб.; к материалам дела приобщалась рецензия эксперта ФИО14 на основную и дополнительную экспертизу ФИО15 в сумме 18 000 руб.; за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.; а также оказаны следующие юридические услуги: выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. - 10 000 руб.; устные консультации с юристом: 25.03.2025, 11.04.2025, 29.04.2025, 16.05.2025 по 1 500 руб. каждая; подготовка ходатайства о назначении экспертизы в ООО «Кадастрпроект» от 28.04.2024 г. – 3 000 руб.; подготовка ходатайства №7129 от 14.06.2024 г., о приобщении к материалам дела рецензии — 3 000 руб.; подготовка ходатайства №15426 от 04.12.2024 г. «О приобщении к материалам дела запроса в филиал ППК «Роскадастр» - 3 000 руб.; подготовка возражений по выводам дополнительный экспертизы «Кадастрпроект» от 16.10.24 г. – 5 000 руб.; подготовка запроса от 20.08.2024 г. в «Росреестр» о закреплении земель в собственность. – 3 000 руб.; подготовка запроса в «Роскадастр» от 15.11.24 г.: «Могла ли повлиять на местоположение и общую площадь земель СНТ «Вагоноремонтник» корректировка» - 3 000 руб.; подготовка заявления №7130 от 14.06.2024 г. о выдаче копий аудиозаписи судебных заседаний: от 28.05.2024 г.; 17.06.2024 г. – 1 000 руб.; подготовка жалобы №576 от 17.01.20205 г. «О не выдаче копии решения суда в окончательной форме. – 5000 руб.; подготовка заявления №352 от 14.01.2025 г. «О выдаче копий решения суда» - 2 000 руб.; подготовка ходатайства №1649 от 16.04.2025 г. о направлении судебного запроса в «Росреестр» - 3 000 руб.; подготовка пояснения №1855 от 25.04.25 г. на ответ Отдела водных ресурсов по Тамбовской области – 2 500 руб.; подготовка отзыва №1854 от 25.04.2025 г. на содержание экспертизы АНО «Судебный ЭКЦ» №42/03-24/33 от 19.04.2024 г. – 5 000 руб.; подготовка заявления №2729 от 25.06.2025 г. «О корректировке апелляционного определения судебной коллегии» - 5000 руб.; подготовка заявления №2600 от 17.06.2025 г. о выдаче копий аудиозаписей и протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №33-1132/2025 – 1 000 руб.; составление апелляционной жалобы юристом №1534 от 06.02.2025 г. – 10 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов 14.08.2025 г. – 5000 руб.; расходы по оплате почтовых отправлений от 05.02.2025 г. в адрес участников: ответчика ФИО6; третьих лиц: ФИО7, ФИО10, ФИО11, СНТ «Вагоноремонтник», в суммах по 121 руб., всего 605 руб., всего расходов на общую сумму 143 005 руб., а также 1253,50 руб. (банковская комиссия, расходы по оплате почтовых направлений, оплата почтовых конвертов).

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, как следует из изложенных выше разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные в связи с активным участием в рассмотрении дела одним из ответчиков, в иске к которому отказано, могут быть возмещены за счет другого (проигравшего) ответчика, исходя из процессуального поведения последнего, по правилам главы 7 ГПК РФ.

Из материалов дела, решения суда и апелляционного определения следует, что несмотря на то, что самостоятельных требований ФИО16 к ФИО5 не предъявляла, однако обосновывала свои требования, а именно вариант установления границ своего земельного участка, тем, что границы участка ФИО5 установлены в системе МСК-68 неправильно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО5 занимая активную процессуальную позицию, ссылался на недоказанность факта нарушения его действиями исключительных прав истца по встречному иску ФИО16, возражал против иска, ввиду отказа в удовлетворении требований ФИО16 к нему по варианту установления границ, по которому изменяются границы его участка, суд считает правомерным частично удовлетворить требования ФИО5

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводы о частичном удовлетворении требований, признает необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела следующие расходы: с подготовкой отзыва от 25.04.2025 г. на содержание экспертизы АНО «Судебный ЭКЦ» от 19.04.2024 г. – 5 000 руб., поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб выводы данного заключения не были приняты судом, составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб., а также расходы по отправке заявлен6ия о взыскании судебных расходов 270 руб.

Остальные расходы по акту приема-сдачи выполненных работ не подлежат взысканию, поскольку консультационные услуги, выработка правовой позиции, правовая экспертиза документов, подготовка запросов в Росреестр, Роскадастр, отдел водных ресурсов по Тамбовской области, заявлений о выдаче копии протоколов судебного заседания, относятся к обычной деятельности при обращении в суд.

Также не подлежат взысканию расходы на подготовку ходатайства о назначении экспертизы ООО «Кадастрпроект», так как заключением данной экспертизы выявлены реестровые ошибки в установлении границ участка ФИО5, а рецензия на данное заключение не явилась основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 октября 20245 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 86 910 руб.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 270 руб.

Мотивированное определение составлено 10.12.2025 г.

Судья