Решение № 2-1732/2017 2-1732/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1732/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 05 октября 2017 года в 07 часов 40 минут в <адрес> края, на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности истцу, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате происшедшего дорожного транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения на общую сумму 56777,60 рублей, что подтверждается независимой экспертизой стоимостью 3000 рублей.

Вину в совершенном ДТП ответчик признала, в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде отсутствия застрахованной автогражданской ответственности ответчика, истец получить страховую выплату не имеет возможности, в связи с чем, в порядке ст. 1064 ГК РФ ответчик обязана возместить причиненный истцу вред повреждением автомобиля. Просит взыскать с ответчика, сумму причиненного материального ущерба в размере 60101,60 рублей в состав которой входит восстановление поврежденного автомобиля в размере 56777,60 рублей, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 282 рубля, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 42 рубля, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2003,05 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить требования в полном объеме, для восстановления нарушенного права необходимо взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 56777,60 рублей, поскольку необходимые запчасти приобретаются новые, при этом учесть наличие у истца ребенка – инвалида, в связи с чем не снижать сумму заявленного в иске ущерба, взыскать понесенные расходы по проведенной оценочной экспертизе в размере 3000 рублей, расходы по направлению экспертизы в размере 282 рубля, отправление почтой претензии в размере 42 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,50 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по сумме, признает сумму ущерба с учетом износа, по тем основаниям, что не присутствовала при проведении осмотра автомобиля, автомобиль старый, вину свою не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил управление автомобилем истца 05 октября 2017 года, который по вине ответчика был поврежден.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СО «Надежда», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, о чем имеется почтовое уведомление, возражений по требованиям не представил, направил ответ на запрос согласно которого истец в страховую компанию о возмещении причиненного ущерба не обращалась, страховую выплату не получала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- постановлением № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором указано, что 05 октября 2017 года в 07 часов 40 минут в г. Назарово Красноярского края на пересечении улиц 30 лет ВЛКСМ и Чулымская г. Назарово Красноярского края водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4 (л.д. 8);

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что 05 октября 2017 года при ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передний капот, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, скрытые повреждения (л.д. 6);

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, ответственность водителя застрахована в СО «Надежда», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом серии № № (л.д. 9,10);

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент дорожного транспортного происшествия 05.10.2017 не застрахована;

- постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 7).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 13,9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, отсутствия оспаривания ответчиком ФИО2 постановлений об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05 октября 2017 года в 07 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог по ул. 30 лет ВЛКСМ и Чулымская г. Назарово Красноярского края, произошло по вине ответчика ФИО2 допустившей нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которая, управления транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге не предоставила преимущественное право проезда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО4, допустив с ним столкновение, чем причинила материальный ущерб истцу, повредив автомобиль.

В опровержение доводов ответчиком ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений, либо доказательств отсутствие вины.

Таким образом судом установлена вина ответчика в нарушении ПДД, факт причинения ущерба истцу и причинно-следственная связь между нарушениям ПДД и причинением ущерба.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля PEUGEOT 206, регистрационный знак <***> в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах у истца ФИО4 оснований для обращения к СО "Надежда" для возмещения причиненного ответчиком ФИО2 не имелось, в виду отсутствия обязательного условия для удовлетворения требований ФИО4 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен от взаимодействия транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а при отсутствии таковой причиненный вред, подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент управления транспортным средством не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда – ответчика ФИО2 Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком и подтверждаются исследованными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, проведенной ИП ФИО6 (л.д. 16-29), которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющая 56777,60 рублей, с учетом износа составляющая 44885,93 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа, поскольку доводы представителя истца основаны на неправильном толковании норм права.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21110, 2003 года выпуска, без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, которым данный автомобиль до настоящего времени не восстановлен, транспортное средство длительное время находится в эксплуатации истца, документов, либо иных доказательств, подтверждающие по несение истцом данных затрат на восстановление нарушенного права, в том числе и приобретение новых комплектующих изделий, истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанным представлять доказательства тех доводов на которые он ссылается, не представлено, истцом не представлено экономической обоснованности затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Наличие у истца ребенка – инвалида те является тем обстоятельством, которое позволило бы суду взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа, законодатель таких обстоятельств не указывает.

В части требований о взыскании оплаты за оценку автомобиля, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, оплаченных ФИО4 ИП ФИО6 за проведенную независимую техническую экспертизу транспортного средства ВАЗ 21110 (л.д. 15).

Заявленные истцом расходы по направлению телефонограммы ответчику ФИО2 о проведении технической экспертизы, стоимостью 282 рубля, направлении заказным письмом с уведомлением претензии о возмещении причиненного ущерба в размере 42 рубля, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 30-34).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части заявленных издержек по оплате государственной пошлины в размере 2003,05 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 1496,08 рублей. (74,69% от размера удовлетворенных требований)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный ДТП, в размере 44 885,93 рублей, за оценку автомобиля 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 324,60 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 1 496,08 рублей

В удовлетворении остальной части суммы заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>