Решение № 2-609/2019 2-609/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-609/2019

Дело № 2-609/2019

64RS0046-01-2018-007762-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элвис-Моторс» о защите прав потребителей и просит взыскать в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 500000 руб.- сумму первоначального взноса, 226151 руб. 22 коп. – оплату ежемесячных платежей по кредитному договору № от 27.09.2017г за 14 месяцев, 109000 руб.- разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения, пени в размере 1594860 руб., стоимость полиса ОСАГО в размере 7003 руб. 86 коп., стоимость страхования КАСКО в размере 33669 руб., стоимость постановки на учет транспортного средства в размере 2850 руб., стоимость экспертного исследования в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму оставшейся задолженности по кредитному договору в размере 572027 руб. 05 коп., штраф. Указав в обоснование заявленного, что 21.09.2017 г. заключила с ООО «Элвис-Моторс» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> договор купли продажи автомобиля марки Фольксваген Тигуан идентификационный номер №, 2017 г.в., цвет коричневый, стоимостью 1290000 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявились недостатки: отслаивание части системы ЛКП «базисная эмаль+лак» по задней кромке капота; наличие участка с комплексной толщиной ЛКП до 300 мкм, что свидетельствует о проведении процедуры выравнивания поверхности металла шпатлевочными составами; отслаивание части системы ЛКП «базисная эмаль+лак» относится к проявлению скрытого дефекта формирования ЛКП. 05.07.2018г. в адрес ответчика истицей была направлена претензию, на которую ответчик законным образом не ответил.

Истица, представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в

нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица 21.09.2017 г. заключила с ООО «Элвис-Моторс» договор купли-продажи № автомобиля марки Фольксваген Тигуан идентификационный номер №, 2017 г.в., цвет коричневый, стоимостью 1290000 руб. 27.09.2017 г. автомобиль передан истице при отсутствии каких-либо замечаний к качеству, о чем в акте приема-передачи указано, что «Лакокрасочное покрытие проверено при естественном освещении на чистом автомобиле и не имеет сколов, царапин и других дефектов».

С момента приобретения автомобиля до 05.07.2018 г., истица с какими-либо заявлениями к ответчику по вопросу лакокрасочного покрытия не обращалась. Техническое обслуживание и ремонт автомобиля не проводилось, в том числе, предусмотренные заводом-изготовителем регламентные ТО, которые позволили бы выявить все имеющиеся дефекты автомобиля.

На претензию истицы от 05.07.2018 г. ответчиком предложено осмотреть автомобиль в дилерском центре, что подтверждается исследованной в ходе судебного заседания аудиозаписью, однако истица уклонилась от предоставления автомобиля на осмотр ответчику в дилерском центре.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, судом 28.01.2019 г. назначалась автотехническая и товароведческая экспертиза в ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», при производстве которой экспертами было установлено, что на автомобиле Фольксваген Тигуан идентификационный номер №, 2017 г.в. имеются недостатки (дефекты) указанные истцом в исковом заявлении, а именно два повреждения лакокрасочного покрытия на задней кромке капота и наличие на поверхности задней части правой боковины над аркой заднего правого колеса зоны с толщиной ЛКП до 300 мкм и более (до 324 мкм).

Причиной возникновения повреждения повреждений лакокрасочного покрытия на задней кромке капота являются механические воздействия твердого предмета (предметов). Причиной возникновения увеличенной толщины лакокрасочного покрытия на поверхности задней части правой боковины кузова (заднем правом крыле) является выполнение в зоне над аркой заднего левого колеса ремонтного лакокрасочного покрытия. Ремонтное лакокрасочное покрытие было выполнено после формирования «заводского» с увеличением общей толщины ЛКП до значений более 300 мкм. Определить обстоятельства повреждения автомобиля и выполнение на нем ремонтного лакокрасочного покрытия и отнести имеющийся признак ремонтных работ к проявлению производственного или эксплуатационного дефекта не представляется возможным.

Устранить механические повреждения лакокрасочного покрытия задней кромки капота данного автомобиля возможно путем ремонтной окраски.

Устранить имеющий признак производства выполнения ремонтной окраски на поверхности задней части правой боковины этого автомобиля путем выполнения ремонтной же окраски, технически и практически невозможно. С учетом того, что признаков некачественно выполненных ремонтных работ или применения ремонтных окрасочных материалов на автомобиле не имеется увеличенная толщина ЛКП, как признак выполнения ремонта, устранения не требует.

Стоимость устранения повреждений ЛКП задней кромки капота составит 11904 руб. Технологическое время непосредственного выполнения ремонтных операций, без учета времени доставки ремонтных материалов, времени перемещения и подготовки автомобиля к ремонту составит 6,1 норма/часа.

Оснований не доверять заключению выполненному экспертом ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющего высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы экспертом проводился осмотр и разборка автомобиля, выводы эксперта носят категорический характер. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

На основании выводов судебной экспертизы суд полагает, что указанные экспертом дефекты (недостатки) не являются производственными, кроме того признаки существенности отсутствуют, стоимость устранения дефекта составляет менее 1% от стоимости автомобиля.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги)

является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств факта происхождения дефектов автомобиля по вине ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элвис-Моторс» о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы». Судебная экспертиза проведена, оплачена ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение № от 13.03.2019 г в размере 60000 руб. В связи, с чем с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Моторс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Моторс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: