Апелляционное определение № 33-605/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 68RS0021-01-2024-000255-44

№ 33-605/2026 (2-496/2025)

Судья Анохина Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о признании права собственности на транспортные средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль *** грузовой фургон г/н *** и на автомобиль *** г/н ***, аннулировании регистрации указанных транспортных средств за ответчиком.

В обоснование заявленных требований указал, что с начала 2022 года он и ответчик начали вести совместный бизнес по продаже продуктов питания. Для занятия бизнесом истец использовал автомобиль *** грузовой фургон, оформленный на его друга ФИО7, который *** умер.

После смерти ФИО7 наследники автомобиль на себя не переоформляли, так как знали, что этот автомобиль приобретал истец и оформлял его на ФИО7, так как истец не имеет российского гражданства.

Поскольку спорный автомобиль истец оформить на себя не смог, то решил продать его по запчастям, однако ФИО2 предложил за 120 000 руб. оформить этот автомобиль на себя и в дальнейшем использовать его в бизнесе. На предложение ФИО2 истец согласился, передал ему денежные средства.

При этом у истца с ФИО2 было устное соглашение, что по требованию истца ФИО2 в любой момент переоформит автомобиль либо на его имя, либо на имя человека, на которого он укажет.

Кроме этого, в апреле 2023 года истец решил приобрести автомобиль марки *** г/н ***, объявление о продаже которого нашел на сайте объявлений сервиса ***. Данный автомобиль находился в *** и его собственником автомобиля являлся ФИО3

Истец попросил ФИО2 пригнать автомобиль из *** в *** и оформить его также на себя, в связи с чем передал ФИО2 денежные средства в размере 140 000 руб.

По приезду в *** ФИО2 осмотрел автомобиль ***, подтвердил ФИО1 по телефону, что автомобиль в хорошем состоянии, после чего ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб., а ФИО1 сразу же перевел недостающую сумму ФИО4 в размере 60 000 руб.

В результате конфликта между ФИО1 с ФИО2 в октябре 2023 года, ФИО1 попросил ФИО2 переоформить автомобили на свою супругу ФИО5, однако ФИО2 отказался переоформлять автомобили.

В настоящее время, автомобиль *** г/н *** находится у ФИО1, а автомобиль *** грузовой фургон г/н *** забрал ФИО2, его местонахождение истцу неизвестно. Документы на оба автомобиля у ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей стороны истца, тогда как показания свидетелей стороны ответчика разнятся.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником транспортных средств *** г/н *** и *** грузовой фургон г/н *** является ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 7 апреля 2023 г. и от 24 декабря 2022 г., заключенными ответчиком с ФИО6 и ФИО4

Данные договоры купли-продажи истцом не оспариваются, как и сами сделки купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что доказательств наличия договоренности между ФИО1 и ФИО2 о том, что после приобретения транспортных средств они по просьбе ФИО1 будут переоформлены на последнего или указанное им лицо, а также того, что истцом были переданы ФИО2 денежные средства для приобретения автомобилей представлено не было.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Истец, заявляя исковые требования, фактически оспаривает сделки купли-продажи автомобилей, заключенных ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В подтверждение притворности сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд установив, что договоры купли-продажи содержат все необходимые условия, предусмотренные законом для подобного рода договоров, подписаны сторонами договора, недействительными не признаны и в настоящее время истцом не оспариваются, как и сами сделки купли-продажи, пришел к выводу, В ходе судебного заседания установлено, что непосредственным покупателем транспортных средств являлся ФИО2, который приобретал данные автомобили и передавал продавцам денежные средства за них. Это следует из объяснений ответчика, третьего лица ФИО6, показаний свидетелей, условий договоров купли-продажи. На это указывает и истец в исковом заявлении.

Транспортные средства были зарегистрированы на имя ответчика ФИО2

Доказательств наличия договоренности между ФИО1 и ФИО2 о том, что после приобретения транспортных средств они по указанию ФИО1 будут переоформлены на последнего или указанное им лицо, в ходе судебного заседания стороной истца не представлено. Также не собрано по делу и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приобретения транспортных средств за счет принадлежащих ФИО1 и его супруге денежных средств. Указание истца в иске на то, что он передал ФИО2 денежные средства для приобретения автомобилей, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (договорами, расписками, отчетами о денежных переводах) не подтверждены.

Из объяснений третьего лица ФИО6 и показаний свидетеля ФИО8 следует, что приобретал грузовой фургон ФИО8, денежные средства были переданы ФИО6 на площадке ГИБДД ФИО8, гражданин ФИО1 ФИО6 не знаком.

Утверждения третьего лица ФИО5 о том, что она передавала и переводила ФИО1 денежные средства для приобретения автомобиля ***, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО10, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку безусловных доказательств этому судом не добыто, а из показаний названного свидетеля следует, что указанной информацией она обладает со слов третьего лица ФИО5

Не являются достоверными доказательствами приобретения автомобилей на средства ФИО1 и показания свидетелей о том, что транспортными средствами пользовался и он, в том числе, а также нахождение автомобилей у дома ФИО1 и нахождение ПТС у истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик вели совместный бизнес и использовали транспортные средства для извлечения прибыли совместно.

Суд критически отнесся к утверждению истца и третьего лица ФИО5 о необходимости регистрации автомобилей на имя ФИО2 ввиду отсутствия у ФИО1 гражданства Российской Федерации. Как установлено судом, истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 состоят и на момент приобретения автомобилей состояли в браке, между ними сложились хорошие отношения, конфликтов не было, что следует из объяснений третьего лица ФИО5, соответственно истец имел возможность в случае реального приобретения автомобилей зарегистрировать их на имя супруги ФИО5, однако этого сделано не было. Убедительных объяснений тому, почему этого не было сделано, в суде представителем истца и третьим лицом ФИО5 не дано. Кроме того, истец, не имея гражданства Российской Федерации, не был лишен возможности зарегистрировать транспортные средства на свое имя.

Кроме того, регистрация автомобилей на имя ответчика произведена в установленном порядке, при наличии необходимых документов, уполномоченным на то органом, в отношении собственника транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам и не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела внимания не заслуживают и отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи