Решение № 12-146/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-146/2019

Дело № 12-146/2019


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 03 сентября 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области

Мелкозерова Т.В. при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием защитника АО «Стройдормаш» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Стройдормаш» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу

Акционерному обществу «Стройдормаш», юридический адрес: ул. Серова, 1 в г. Алапаевске Свердловской области, 624600,ИНН <***>, ОГРН <***>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Акционерное общество «Стройдормаш» (далее АО «Стройдормаш») привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник АО «Стройдормаш» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное. В жалобе указано, что с учетом положений п. 1.2 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в действующей редакции у юридического лица отсутствует обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны.

В судебном заседании защитник АО «Стройдормаш» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный санитарный врач по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно представленным судье материалам дела внеплановая выездная проверка в отношении АО «Стройдормаш» проведена на основании распоряжения заместителя главного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено невыполнение в установленный срок п. 8 предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, АО «Стройдормаш» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Основанием для привлечения АО «Стройдормаш» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении выводы о выявленном должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по месту фактического осуществления деятельности АО «Стройдормаш» по адресу: <...>, а именно в нарушение статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) и пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), не представлен проект санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется названным выше Федеральным законом № 52-ФЗ.

В силу ст. 11 данного Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Требования об установлении санитарно-защитной зоны закреплены в п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Указанные санитарные правила и нормативы разработаны с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

При этом в силу п. 1.2 данных Санитарных правил и нормативов (в редакции Изменений и дополнений №, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было предусмотрено, что требования данных правил и нормативов распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

Таким образом, указанным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации была отменена ранее установленная в п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что АО «Стройдормаш», расположенное по адресу: <...>, является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе судебного заседания защитником юридического лица ФИО1 указано, что АО «Стройдормаш» эксплуатируется объект, не являющийся вновь строящимся или реконструируемым, который введен в эксплуатацию до вступления в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, направление деятельности общества не менялось.

В силу частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела вывод должностного лица о том, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежат применению в отношении эксплуатируемых обществом производственных объектов, не является обоснованным, равно как и выводы о наличии у общества предусмотренной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны, а также о виновности общества в непредставлении такого проекта.

С учетом изложенного выводы главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО2 о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Стройдормаш» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении юридического лица АО «Стройдормаш» по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу защитника юридического лица АО «Стройдормаш» ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова