Апелляционное определение № 33-2426/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-2426/2026

(УИД 34RS0005-01-2025-003505-59)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-2818/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3»), ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя С.В.М. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «ФИО3», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ФИО3» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «ФИО3» транспортное средство <.......>, VIN № <...>, 2020 года выпуска, за 2 290 000 рублей.

В целях оплаты части вышеуказанной стоимости истец продал ответчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <.......>, 2016 года выпуска, на основании договора купли-продажи № <...> от 09 марта 2025 года по цене 1 250 000 рублей.

Часть стоимости автомобиля в размере 1 300 000 рублей внесена истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика 09 марта 2025 года, о чем свидетельствуют кассовый чек № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ответчиком.

В целях оплаты оставшейся части стоимости автомобиля истец по предложению ответчика заключил договор потребительского кредитования с АО «ОТП Банк» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора купли-продажи, собственником автомобиля <.......> являлся ФИО2, от имени и по поручению которого на основании договора поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ действовало ООО «ФИО3».

Истец никогда не встречался с ФИО2, все переговоры, связанные с продажей и передачей истцу автомобиля, осуществляли представители ответчика в автосалоне ответчика.

При заключении договора купли-продажи и последующей передаче истцу автомобиля ООО «ФИО3» предоставило истцу информацию, что пробег автомобиля составляет 58 985 км. Указанный пробег отражен ответчиком, как в тексте договора купли-продажи автомобиля (пункт 1.1.8), так и в тексте акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.9 акта).

В связи с тем, что после передачи автомобиля в нем были выявлены недостатки, истец был вынужден обратиться в ООО «Агат Виктория». В процессе проведения диагностики (заказ-наряд № ЗТАВ000014255 от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что фактический пробег автомобиля составляет 182 887 км.

Истец неоднократно обращался в ООО «ФИО3» в целях возмещения причиненных убытков, однако получил немотивированный отказ.

В целях установления действительного пробега автомобиля и его рыночной стоимости по состоянию на дату заключения договора купли-продажи истцом заключен договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с независимым экспертом. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 25 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта № <...>-С-06/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, действительный пробег автомобиля составляет 188 030 км. Рыночная стоимость автомобиля с вышеуказанным пробегом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 661 300 рублей.

При таких обстоятельствах, ООО «ФИО3» при заключении договора купли-продажи предоставило истцу недостоверную информацию о реальном пробеге автомобиля, влияющем на степень его износа, что повлекло приобретение автомобиля по цене выше его реальной рыночной стоимости.

Просил взыскать с ООО «ФИО3» в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 628 700 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению заключения эксперта № <...>-С-06/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по настоящему делу, неустойку за нарушение сроков возмещения причиненных убытков за период с даты, следующей после даты вынесения решения суда по настоящему делу, по дату фактического исполнения требований, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя С.В.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков требуемых сумм, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции

В силу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П при проверке конституционности отдельных положений ГПК РФ, суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.

Таким образом, суду в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следовало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле предыдущего собственника транспортного средства марки <.......>, <.......> выпуска, Л.И.В., у которого ФИО2 приобрел его, тогда как удовлетворение требований к ООО «ФИО3» или продавцу ФИО2 может повлечь предъявление регрессного требования к Л.И.В., следовательно, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 5 марта 2026 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.И.В.

Представитель ФИО1 С.В.М. поддержал исковые требования.

ФИО2, представители ООО «ФИО3» Г.И.С., У.Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии. В отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, отзывов на него, апелляционной жалобы, письменных объяснений стороны истца, возражений с дополнениями относительно жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2025 года между ФИО2 и Л.И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, VIN № <...>, <.......> выпуска, по которому ФИО2 приобрел у Л.И.В. данный автомобиль за 1 700 000 рублей.

4 марта 2025 года между ФИО2 (доверитель) и ООО «Арокнт ВВ» (поверенный) был заключен договор поручения № ВВ000000373, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля <.......>, VIN № <...>, принадлежащего доверителю на праве собственности.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 4 марта 2025 года ФИО2 передал ООО «ФИО3» автомобиль <.......>, VIN № <...>, а поверенный обязался реализовать его третьим лицам по цене не менее 2 390 000 рублей.

Во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № <...> от 9 марта 2025 года ФИО2 (продавец) в лице своего представителя ООО «ФИО3», действующего от имени и в интересах продавца на основании доверенности, выданной в соответствии с договором поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в лице Ф.Р.Р., действующего на основании доверенности № <...> от 18 апреля 2024 года/ ФИО3, (поверенный) продал, а ФИО1 (покупатель) приобрел транспортное средство: <.......>, VIN № <...>, <.......> выпуска.

В тот же день между ФИО2 в лице своего представителя ООО «ФИО3» и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В договоре поручения, договоре купли-продажи и акте приема-передачи указан пробег автомобиля (по показаниям спидометра) 58 985 км.

Как следует из заключения ИП Т.Д.Е. № <...>-С-06/2025 от 16 июля 2025 года, действительный пробег автомобиля <.......>, VIN № <...> составляет 188 030 км, что свидетельствует о том, что производилось вмешательство третьих лиц в программное обеспечение автомобиля с целью искусственного занижения показаний одометра. Рыночная стоимость автомобиля <.......>, VIN № <...> с вышеуказанным пробегом по состоянию на 09 марта 2025 года составляет 1 661 300 рублей.

Расходы истца по оплате заключения составили 25 000 рублей, что подтверждается договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством, так как оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, на основе осмотра транспортного средства, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими производство такого рода исследований. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, доказательств его недостоверности не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Информация о пробеге транспортного средства является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении транспортного средства, поскольку транспортное средство является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа транспортного средства, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.

Следовательно, принимая во внимание, что реальный пробег приобретенного истцом автомобиля 188 030 км, то судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения ему убытков в виде разницы между покупной ценой и рыночной стоимостью автомобиля с учетом реального пробега, что составляет 628 700 рублей (2 290 000 – 1 661 300).

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договора купли-продажи от № <...> от 9 марта 2025 года, а также акта приема-передачи транспортного средства, продавцом автомобиля выступал ФИО2, с которым заключил договор ФИО1

При этом от имени и в интересах продавца действовало на основании договора поручения и доверенности ООО «ФИО3».

До покупателя была доведена информация в доступной форме о том, кто является продавцом, в качестве кого и на основании чего, действует ООО «ФИО3».

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из пунктов 1.2 и 1.3 договора поручения, действуя в рамках настоящего договора, поверенный осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего исполнения условий сделки. При этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 4.4 договора поручения, покупатель производит оплату стоимости автомобиля непосредственно на расчетный счет и/или в кассу поверенного.

Вознаграждение поверенного за выполнение поручения доверителя составляет 50 000 рублей и может быть изменено (пункты 4.5, 4.7).

Сумма, полученная от покупателя автомобиля за минусом вознаграждения поверенного, выплачивается доверителю из кассы поверенного либо перечисляется на банковский счет, указанный доверителем, в течение 14 дней после подписания доверителем отчета об исполнении поручения.

Договор поручения не содержит условий об обязанности поверенного провести проверку качества товара, его предпродажную подготовку.

Не возлагает таких обязанностей на поверенного и договор купли-продажи.

Сторона истца указывала на подложность договора поручения № <...> от 04 марта 2025 года, акта приема-передачи автомобиля от 04 марта 2025 года и доверенность от 04 марта 2025 года, со ссылкой на то, что ответчик ФИО2 данные документы не подписывал.

Вместе с тем, ФИО2 в суде первой, и в суде апелляционной инстанции заявлял о том, что им заключался договор поручения, подписывались вышеуказанные договор, акт, доверенность.

Более того, ссылки на договор поручения и доверенность имеются в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 в лице поверенного ООО «ФИО3» и ФИО1

Также данные документы были переданы в органы ГАИ для регистрации транспортного средства за покупателем ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований считать названные документы подложными у судебной коллегии не имеется. Более того, своими дальнейшими конклюдентными действиями ответчики подтвердили заключение между ними именно договора поручения на реализацию спорного автомобиля.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Денежные средства за покупку автомобиля были внесены ФИО1 в кассу ООО «ФИО3», что согласуется с условиями договора поручения.

По расходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» выплатило ФИО2 2 200 000 рублей, а по расходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – еще 140 000 рублей.

Факт получения данных денежных средств ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Следовательно, денежные средства за проданный автомобиль были получены непосредственно его продавцом ФИО2

Как пояснила суду первой инстанции представитель ответчика ООО «ФИО3» Ж.В.С., вознаграждение поверенного в этом случае ООО «ФИО3» не получило, поскольку продало автомобиль по цене ниже, чем было согласовано с собственником.

При этом, само по себе не получение вознаграждения поверенным не свидетельствует о недействительности договора поручения и действиях ООО «ФИО3» при продаже автомобиля в своем интересе, поскольку пунктом 4.7 договора поручения прямо предусмотрено, что по соглашению сторон размер вознаграждения поверенного может изменяться в зависимости от величины накладных и других расходов поверенного.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец достоверно знал о том, что продавцом товара является ФИО2, а не ООО «ФИО3», несмотря на то, что его продажа осуществлялась в салоне ООО «ФИО3» и последний является профессиональным участником рынка продажи автомобилей, ООО «ФИО3» также при заключении договора не являлся собственником, изготовителем или импортером транспортного средства, а выступал на основании договора поручения и доверенности поверенным, денежные средства за автомобиль, полученные от ФИО1, были выплачены в полном объеме ФИО2, ООО «ФИО3» не было и не могло быть известно о «скрученном» пробеге, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ФИО3» не может нести ответственности за продажу истцу транспортного средства с указанием недостоверного пробега.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что ООО «ФИО3» должен нести ответственность в силу статьи 431.2 ГК РФ, как лицо давшая недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Исходя из вышеуказанных норм и акта их толкования, ответственность за дачу недостоверных заверений несет сторона договора, давшая такие заверения.

ООО «ФИО3» не являлось стороной договора купли-продажи, а выступало в качестве поверенного, каких-либо заверений относительно достоверности пробега автомобиля не делало, в договоре купли-продажи была указана информация о пробеге на основании показаний спидометра, которая соответствовала информации, предоставленной продавцом и указанной в договоре поручения.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО3» следует отказать.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за продажу истцу транспортного средства с указанием недостоверного пробега, является его продавец – ФИО2, с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 628 700 рублей, а также расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 при обращении в суд не оплачивал государственную пошлину, то с ФИО2 на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 17 574 рубля.

Поскольку договорные отношения, возникшие между физическими лицами, не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», оснований для взыскания с ФИО2 потребительских неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 628 700 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению заключения эксперта в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании убытков, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 17 574 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Д.Н.Алябьев