Решение № 2-5652/2017 2-5652/2017~М-5345/2017 М-5345/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Бегленок А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО1 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировали тем, что 26.12.2013 между ними и ответчиком подписан договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2016 передать им в долевую собственность двухкомнатную квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес> Цена договора об участии в долевом строительстве составила 3238625 рублей 60 копеек. Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме в сроки предусмотренные договором. Однако в нарушение условий договора квартира передана истцам лишь 07.06.2017. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен. Полагают, что ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 07.06.2017, что составляет 862769 рублей 86 копеек. Кроме того, считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 5 000 рублей в пользу каждого. В связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 431 384 рублей 93 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей в пользу каждого истца, а также взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают в полном объеме, возражают против снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, случае взыскания неустойки и штрафа, просит суд снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ. Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии и характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает, что требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав истцов и представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.12.1. Закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 26.12.2013 между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику соответствующий объект долевого строительства в виде жилой квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1, договора, стоимость квартиры составляет 3238 625 рублей 60 копеек.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.3 договора, застройщик обязуется в срок до 30.09.2015 закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п. 1.1.1 договора в эксплуатацию; не позднее 31.03.2016 передать участнику квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора. В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок, указанный в п. 5.2.1 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода. Если дольщик не согласен с предложенным застройщиком новым сроком ввода объекта, то по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут или изменен в части сроков ввода многоквартирного дома и (или) передачи квартиры дольщику по решению суда.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено, что истцы в полном объеме произвел оплату по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что квартира передана истцам 07.06.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 ГК РФ также предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Истцами предоставлен расчет, согласно которому неустойка за период с 01.04.2016 по 07.06.2017 составляет 862769 рублей 86 копеек.

Вместе с этим, суд полагает необходимым отметить, что квартира передана истцам 07.06.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению по 06.06.2016.

Однако за период с 01.04.2016 по 06.06.2016 неустойка составляет также 862769 рублей 86 копеек (3 238 625,60 ? 432 ? 2 ? 1/300 ? 9.25%).

В судебном заседании представителем ОФРЖС «Жилище» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответственность несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 862769 рублей 86 копеек, по 431 384 рубля 93 копеек в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ОФРЖС «Жилище» нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, что составляет 433384 рубля 93 копейки (862769,86 + 4 000 х 50%), то есть по 216692 рубля 46 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Вместе с этим, в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах безотносительно к рассматриваемому настоящему делу, поэтому данная доверенность является общей, а не для участия только в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, расходы истца по нотариальному удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках данного спора.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от <дата> № и расписки от <дата> следует, что истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, уровня оказанной юридической помощи, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат возмещению с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 12427 рублей 70 копеек (11827,70 + 300+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 431 384 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 216692 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 665 077 рублей 39 копеек.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку в размере 431 384 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 216692 рублей 46 копеек, всего взыскать 650 077 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 12427 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев