Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-2370/2019;)~М-2031/2019 2-2370/2019 М-2031/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-150/2020

6

Дело № 2-150/2020 (№ 2-2370/2019)

УИД 42 RS 0002-01-2019-002999-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 25 февраля 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Жилой дом находится на горном отводе ООО «ММК - УГОЛЬ», территория под домом подрабатывается участком «Шахта «Чертинская-Коксовая».

В результате подработки состояние жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания.

Таким образом, считает, что в результате неправомерных действий ответчика, ее имуществу (жилому дому) причинен материальный ущерб. На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.

Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Осмотр следует оформлять актом.

Таким образом, конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а непроведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: <адрес> до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 42 кв.м.

Таким образом, считает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит обязать ООО «ММК - УГОЛЬ» предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение в границах Беловского городского округа Кемеровской области, общей площадью не менее 42 кв.м., в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

Впоследствии истец ФИО3 изменила предмет исковых требований, указав, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области геологии, ООО «НИИСЭ» была проведена экспертиза.

Эксперты пришли к выводу, о том, что горные работы оказали влияние на техническое состояние спорного жилого дома.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу в результате ведения горных работ, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

В собственности ответчика нет жилых помещений, предоставив которые он мог бы исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнение решения суда.

Экспертами установлен размер причиненного ущерба, таким образом, для возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> ответчик должен выплатить денежную компенсацию за утраченное имущество в размере 1177694,7 рублей (один миллион сто семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 70 копеек).

ООО «ММК-УГОЛЬ» осуществляет свою деятельность на основании лицензий КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ, зарегистрированных в управлении по недропользованию Кемеровской области.

Считает, что поскольку ответчик в соответствии с лицензией принял на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, именно он должен нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Указывает, что за проведенную экспертизу ею оплачено 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты гос. пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Просит: 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО3 1177694,70 рублей (один миллион сто семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 70 копеек) в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес><адрес> подработкой территории.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК- УГОЛЬ» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 96000 рублей (девяносто шесть тысяч) рублей за оплату экспертизы.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 56,8 кв.м, в том числе жилой площадью- 35,3 кв.м, у ФИО3 не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменной форме, считает, что истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком незаконных действий (бездействия) в отношении недвижимого имущества, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконными действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, считает, что экспертное заключение является оспоримым и недопустимым доказательством. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) по праву собственности принадлежит жилой дом общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 56,8 кв.м, в том числе жилая площадь- 35,3 кв.м., в том числе лит А жилой домДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 35,3, лит. А1 –жилая пристройкаДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 13,6 кв.м.; процент износа: лит А- 40 %, лит. А1- 10 % (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Как следует из разъяснений, изложенный в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГрК РФ), согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 56,8 кв.м, в том числе жилой площадью- 35,3 кв.м, у ФИО3 не имеется.

Судом установлено, что право собственности ФИО3 на возведенный объект, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось, доказательств иного не представлено. Суду также не представлено доказательств, подтверждающих, предпринимались ли истцом попытки легализации самовольной постройки в том виде, в котором она возведена. При этом фактически объекта недвижимости, о взыскании компенсации причиненного вреда которому заявлены исковые требования, не существует. Таким образом, у истца отсутствует право на возмещение вреда, причиненного объекту недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано, но который фактически отсутствует.

Из письма Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская <адрес> находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 24).

Согласно ответу на запрос суда, составленному Отделом геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 23).

Согласно тексту письма ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская» не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» Комбинат «Кузбассуголь»: лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 242 м.); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 327 м), лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 362 м). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская» и ОАО «Шахта Чертинская» (л.д. 25).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № (л.д. 63-146) следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> соответствует техническим регламентам и требованиям для жилого дома на момент его строительства. Пристройка возводится как ремонтные работы и не требует нормативных документов. Были выявлены недостатки (дефекты) и повреждения при обследовании жилого дома: неравномерная осадка и следы искривления до 240 мм в левую дворовую часть дома цокольной части фундамента; отрыв цокольной части фундамента от стен по всему периметру дома; массовое выкрашивание бетона и выпадение отдельных фрагментов цокольной части фундамента; следы многочисленных ремонтов цокольной части фундамента; выпадение отдельных камней и кирпичей; значительный известковый налет заглубленной части фундамента; переувлажнение внутренней части фундамента; выпучивание и обрушение грунта подполья; значительное ослабление кирпичной кладки стен и т.д. (более полно в экспертном заключении). Основной причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО «ММК-УГОЛЬ», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет более 70 %, что недопустимо для несущих конструкций здания. Техническое состояние дома неработоспособное (аварийное) в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, существует опасность для проживания людей. В ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что – по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома, свидетельствуют о разрушении конструкций дома, связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Степень влияния на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <...>, определяется физическим износом обследуемого здания в целом и составляет более 70 %, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связано с проведенными горными работами: лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 242 м.); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 327 м), лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 362 м). А также непрерывное ведение горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахта «Чертинская-Коксовая», с ДД.ММ.ГГГГ – пластами № и естественным износом. Работы на одном из новых пластов создают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны- поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ». Все основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома на сегодняшний день возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахта «Чертинская-Коксовая»- пластами ДД.ММ.ГГГГ Эксперты пришли к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ» подлежит сносу (демонтажу). Проведение капитального- восстановительного ремонта нецелесообразно. Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес>- отсутствует в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома), только снос (демонтаж) жилого дома. В целом строительные конструкции дома находятся в предаварийном или аварийном состоянии, жилой дом в целом не соответствует минимально необходимым требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническое состояние жилого дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ предприятий ООО «ММК-УГОЛЬ». В связи с большим износом (70 %) проведение капитального (восстановительного ремонта для восстановления технических параметров дома категорически запрещено. Средневзвешенная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа составляет на дату проведения экспертизы 28040,35 руб./кв.м. Размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ составит: 42 кв.м. х 28040,35 руб./кв.м. = 1177694,7 рублей (один миллион сто семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 70 копеек).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебной экспертизы, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая приведенные выше нормы права, при указанных обстоятельствах оснований согласиться с доводами эксперта о том, что пристройка к дому истца возведена как ремонтные работы и не требует нормативных документов, у суда оснований не имеется.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ № № по теме: «Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес> составленного специалистами Сибирского филиала АО «ВНИМИ», по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу<адрес> оказано не было.

Кроме того, из составленного на запрос суда ответа заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что горные работы по указанным угольным пластам № Чертинского месторождения ООО «ММК-УГОЛЬ» не проводило (л.д. 187), что полностью опровергает выводы эксперта ООО «НИИСЭ».

Как следует из материалов дела, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Южная» прекращена ДД.ММ.ГГГГ при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», что подтверждается текстом устава ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 26-28) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02025 ТЭ и КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области.

В материалах дела имеются копии лицензий и лицензионных соглашений: КЕМ 00092 ТЭ, КЕМ 00783 ТЭ, КЕМ 12654 ТЭ (т. 1 л.д. 220-250, т. 2 л.д. 1-9), из которых усматривается следующее.

Участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении был предоставлен в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ в пользование Государственному предприятию шахта «Чертинская» для добычи каменного угля подземным способом (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В 2000 году право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом дата предоставления и начала действия лицензии КЕМ 12654ТЭ на основании которой недропользователем стало ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», указана ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу л.д. 196).

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).

В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 24).

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, положения ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», устанавливающие правила переоформления лицензии на право пользования недрами, не предусматривают переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр к лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником лиц, которые производили горные работы в ДД.ММ.ГГГГ годах, по делу не имеется. Также суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что дом подработан горными работами, производимыми ООО «ММК-УГОЛЬ» и/или его правопредшественниками – ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

Давая оценку доводам стороны истца о том, что техническое состояние жилого дома является следствием ведения горных работ, суд приходит к выводу, что не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно в период владения данным домом истицей по праву собственности начиная с 2004 по настоящее время дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком (или его правопредшественниками), стал непригодным и подлежащим сносу именно в этот период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате разрушения дома.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца наличие причинной связи между горными работами как ответчика, так и его правопредшественника- ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» и техническим состоянием дома истца протоколом № 1 технического совещания по рассмотрению плана развития работ ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Чертинская-Коксовая» на ДД.ММ.ГГГГ год», также достоверно не подтверждается.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период владения им ФИО3 именно в результате ведения горных работ, стороной истца, обязанной доказывать эти обстоятельства, не представлено.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред принадлежащего истцу имуществу. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика.

Каких-либо доказательств причинения вреда истцу ФИО3 противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в ветхое аварийное состояние, по делу не имеется.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку наличие совокупности условий для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности за причинение вреда по делу не доказано.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при изменении предмета исковых требований государственная пошлина не была оплачена, то с истца ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13788,47 рублей, из расчета: 14088,47 (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по делу)– 300 (сумма уплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда имуществу, компенсации судебных расходов по оплате результатов судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13788,47 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 29 февраля 2020 года.

Судья О.А. Логвиненко