Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Самусенко Е.В., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием помощника прокурора Троицкого района Челябинской области Пименова В.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2 С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С.В. компенсации вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Троицкий районный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала на то, что 20 января 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Шкода ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В момент ДТП истец находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Шкода ФИО8 При столкновении она ударилась и пробила головой переднюю панель, несмотря на то, что была пристегнута ремнем безопасности. На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика, истцу был испорчен день рождения, ввиду обращения в больницу из-за полученной травмы. С 20 по 27.01 2017 года она находилась на амбулаторном лечении, ходила на уколы, плохо спала по ночам, из-за головных болей, которые раньше не испытывала, после удара болело все тело. Головные боли не прекращаются до настоящего времени. Ссылаясь на ст. 151, ч. 1 ст. 1100, ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что в день ДТП был ее день рождения, который был испорчен в результате полученных травм. В течение недели она находилась на лечении, была лишена возможности вести активный образ жизни. В настоящее время у нее частые головные боли.

Ответчик ФИО2, не оспаривая виновность в совершенном 20.01.2017 года ДТП, исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, 20 января 2017 года в 10 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес> при совершении маневра поворот налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству Шкода ФИО8, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение, нарушив пункт 8.8 ПДД РФ.

В указанном автомобиле не переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1

Как следует из медицинской карты пациента ФИО1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях МУЗ ГКБ г. Троицк, выписного эпикриза, в период с 20 по 27 января 2017 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб теменной области. 28.01.2017 года обращалась к неврологу, которым рекомендовано прием лекарственных средств.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред ФИО1 причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО2 возлагается ответственность за причиненный истцу вред, если она не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком маневра, повлекшего столкновение с автомобилем, в котором находилась истец под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, суду не представлено.

Вина в дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2017 года установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД МО «Троицкий» ФИО6, а кроме того подтверждается материалами дела по дорожно-транспортному происшествию, в частности, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО «Троицкий» Челябинской области ФИО6, согласно которому установлено, что травмы ФИО1 получила в ДТП 20.01.2017 года, справкой №, согласно которой ФИО1 поступила в травм.кабинет поликлиники с предварительным диагнозом: ушиб теменной области справа; объяснениями ФИО1 об обстоятельствах получения травмы; объяснениями ФИО2 об обстоятельствах ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 года; схемой места совершения административного правонарушения.

Указанные выше доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом, и объяснениями, данными сторонами в судебном заседании, оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом из указанных выше доказательств наличие вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается, иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца следует, что она испытывал физические страдания, выразившиеся в сильных головных болях, а также нравственные страдания, связанные с тем, что праздник по поводу ее дня рождения был сорван, отменена поездка, переживания по поводу состояния здоровья и опасения по поводу продолжения трудовой деятельности, не возможности вести прежний образ жизни.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются медицинскими документами, справкой с места работы истца.

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности вину ответчика, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, признание ответчиком иска, и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Учитывая положение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Самусенко