Решение № 12-104/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-104/2024

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года г.Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, защитника – Малышевой И.Е., второго участника ДТП – К, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (*номер скрыт*) ФИО1 на определение инспектора ДПС ОДПС ФИО2 от 30.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

*дата скрыта* в <данные изъяты>. на перекрестке неравнозначных дорог *адрес скрыт* произошло столкновение автомобиля «автомобиль 1», г/н *номер скрыт* под управлением водителя К, следовавшего со стороны *адрес скрыт* с транспортным средством «автомобиль 2», г/н *номер скрыт* региона, под управлением водителя ФИО1, следовавшего по *адрес скрыт* тракт со стороны *адрес скрыт*, в направлении *адрес скрыт*

О совершении ДТП имеется КУСП *номер скрыт* по заявлению ФИО1

30.07.2024 должностным лицом по данному событию вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при составлении протокола инспектором не была учтена виновность водителя «автомобиль 1», так как он нарушил п.п.8.1,8.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что виновен в ДТП К Он двигался по главной дороге, поэтому К должен был его пропустить. К с левого ряда осуществлял поворот направо, при этом, у него справа была помеха, и он должен был пропустить его автомобиль.

Защитник Малышева И.Е. доводы жалобы поддержала, указав, что должностное лицо, не выяснило обстоятельства дела, не установило вину кого-либо из участников ДТП, не были исследованы видеозаписи, также не проводилось административное расследование. Просила отменить определение должностного лица.

Второй участник ДТП – К жалобу не поддержал, указав, что ехал прямо, а ФИО1 осуществлял поворот и не убедился в безопасности маневра поворота. Удар в его автомобиль пришелся в правую заднюю часть автомобиля.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч.4 ст.30.1 КоАП РФ).

30.07.2024 инспектором ДПС вынесено определение *номер скрыт* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что *дата скрыта* на перекрестке по *адрес скрыт* имело место столкновение между автомобилями «автомобиль 2», г/н *номер скрыт* региона, под управлением ФИО1 и автомобилем «автомобиль 1», г/н *номер скрыт* региона под управлением К

Заявитель жалобы указывает, что при составлении протокола инспектором не была учтена виновность водителя «автомобиль 1». Однако, согласно имеющихся материалов дела, протокол об административном правонарушении ни в отношении К, ни в отношении ФИО1 должностным лицом не составлялся. В связи с чем, доводы жалобы в этой части суд находит несостоятельными.

Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В данной норме указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в том числе и в случае отсутствии состава административного правонарушения.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 05.11.2020 N 87-АД20-4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст.28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Рассматривая жалобу, суд исходит из требований ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В определении должностного лица от 30.07.2024 отсутствует полное наименование должностного лица, вынесшего определение, а именно отсутствует указание на наименование субъекта, где исполняет свои функции должностное лицо.

При описании события административного правонарушения должностным лицом также не указан полный адрес места совершения ДТП (отсутствует указание на муниципальное образование).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом не дано оценки действиям водителей, в связи с чем, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, при том, что транспортное средство заявителя жалобы получило повреждения.

Таким образом, должностное лицо не установив обстоятельства ДТП, пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение процессуальных требований при вынесении определения, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 о виновности в ДТП второго участника – К не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица от 30.07.2024 подлежит отмене, а дела направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Иосифовича удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОДПС ФИО2 *номер скрыт* от 30.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья М.Н. Заблоцкая