Решение № 2А-454/2020 2А-454/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-454/2020

Дело № 2а-454/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 июля 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика, представителя административного ответчика – старшего судебного пристава Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указала, что с 11 июня 2019 года по 14 июня 2019 года с открытого на ее имя счета были списаны денежные средства. Данные суммы были удержаны в рамках исполнительных производств № 12123/18/34009-ИП, № 27438/18/34009-ИП, № 32449/18/34009-ИП.

Однако постановления о возбуждении данных исполнительных производств ею получены не были.

10 июля 2019 года ею в адрес административного ответчика направлено заявление с просьбой обосновать списание денежных средств. 23 июля 2019 года ею были получены постановления о возбуждении исполнительных производств № 12123/18/34009-ИП, № 32449/18/34009-ИП, а также постановление об окончании исполнительного производства № 12123/18/34009-ИП.

30 июля 2019 года в адрес административного ответчика ею направлена претензия с просьбой произвести перечисление излишне удержанных денежных средств. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения ст.30,112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает взыскание исполнительного сбора незаконным, поскольку материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает применения к ней санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

По этим основаниям просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области; обязать произвести возмещение излишне уплаченной суммы в размере 2474 рубля 25 копеек в рамках исполнительного производства № 12123/18/34009-ИП; 1000 рублей – в рамках исполнительного производства № 27438/18/34009-ИП; произвести возмещение почтовых расходов в сумме 183 рубля 64 копейки. 184 рубля 64 копейки, а также по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Просила восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года в качестве административного соответчика по настоящему делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года в качестве заинтересованных лиц по настоящему делу привлечены ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Астраханской области.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске; уточнил общую сумму, подлежащую возврату административным ответчиком по всем исполнительным производствам, снизив ее до 2972, 30 рублей, не конкретизировав указанные суммы. Пояснил, что до настоящего времени процессуальные документы по исполнительным производствам ее доверительницей не получены, кроме копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 12123, № 32549, и об окончания исполнительного производства № 12123. Указал, что бездействие административного ответчика заключается в незаконности удержания исполнительского сбора и невозврате излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска указал, что до настоящего времени его доверительницей не получены процессуальные документы, на основании которых были удержаны денежные средства, в связи с чем до настоящего времени его доверительнице не известно, почему производятся перечисления.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – старший судебный пристав Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 административный иск не признал, просил отказал в его удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что Иловлинским ССП 11 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № 12123 о взыскании с ФИО4 административного штрафа в размере 500 рублей; 5 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 32549 о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств была направлены в адрес должника. По истечению года должником не были погашены штрафы, и соответственно, в рамках исполнительных производств были вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, и по всем известным расчетным счетам должника на основании постановлений были в бесспорном порядке списаны денежные средства. В рамках исполнительных производств денежные средства были распределены на погашение основного долга и исполнительского сбора; остатки денежных средств были направлены по известным расчетным счетам должника. Заявил о том, что административным истцом был пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском, поскольку в июле 2019 года административному истцу было известно о произведенных удержаниях, а также о наличии исполнительных производств в отношении нее. Просил отказать в восстановлении данного срока.

Заинтересованные лица - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Астраханской области – надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика-представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения с суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3, с учетом пояснений представителя административного истца, фактически заявляет о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств с ее банковских счетов в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств, обосновывая это своей неосведомленностью о наличии оснований для их удержания. Полагая действия административного ответчика в этой части незаконными, административный истец просит возложить на административного ответчика обязанность по возврату ей незаконно удержанных денежных средств по исполнительным производствам № 12123/18/34009-ИП, № 27438/18/34009-ИП.

Как следует из содержания административного иска и приложенных к нему материалов, о факте удержания денежных средств с ее банковского счета административному истцу стало известно в период с 11 июня 2019 года по 14 июня 2019 года. Согласно выписки по счету АО «Альфа-Банк» по состоянию на 9 июля 2019 года, представленному административным истцом, указанные денежные средства были удержаны в рамках исполнительных производств № 12123/18/34009-ИП, № 27438/18/34009-ИП, № 32549/18/34009-ИП.

10 июля 2019 года административный истец направил в адрес Иловлинского РОСП заявление с просьбой представить обоснование для списания денежных средств.

23 июля 2019 года административным истцом были получении копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 32549/18/34009-ИП от 6 декабря 2018 года; копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 12123/18/34009-ИП от 11 мая 2018 года; копию постановления об окончании исполнительного производства № 12123/18/34009-ИП от 28 июня 2019 года.

30 июля 2019 года в адрес старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, административным истцом направлена претензия с просьбой произвести перечисление излишне удержанных денежных средств по исполнительным производствам № 12123/18/34009-ИП, № 27438/18/34009-ИП.

Таким образом, по состоянию на 9 июля 2019 года административному истцу было известно о нарушении ее прав административным ответчиком, о чем ею указано в административном иске. Между тем, с настоящим иском административный истец обратилась в суд лишь 6 мая 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствующие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств истцом суду представлено не было, следовательно, оснований для восстановления административному истцу срока для оспаривания действий (бездействия) старшего судебного пристава Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области не имеется.

Данное обстоятельство, по смыслу ч.8 ст.219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО3

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 12123/18/34009-ИП на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 3 марта 2018 года о взыскании с ФИО4 административного штрафа.

16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

26 июня 2019 года исполнительное производство окончено.

Согласно справке, о движении денежных средств по депозитному счету данного исполнительного производства, производились следующие операции:

- 09.08.2018 г. – 25,75 рублей – перечисление ДС в счет погашения долга взыскателя;

- 22.05.2018 г. – 1,95 рублей – перечисление ДС в счет погашение долга взыскателя;

- 11.06.2018 г. – 357,38 рублей – перечисление в бюджет исполнительского сбора;

- 11.06.2019 г. – 785,24 рублей – возврат средств должнику;

- 11.06.2019 г. – 250 рублей – штраф ГИБДД;

- 11.06.2019 г. – 918,10 рублей – штраф ГИБДД;

- 11.06.2019 г. – 306,15 – перечисление ДС в счет погашения долга взыскателю;

- 26.06.2019 г. - 250 рублей – возврат средств должнику;

- 03.07.2019 г. – 250 рублей – возврат средств должнику.

5 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 27438/18/34009-ИП на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 19 мая 2019 года о взыскании с ФИО4 административного штрафа.

12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

28 июня 2019 года исполнительное производство окончено.

Согласно справке, о движении денежных средств по депозитному счету данного исполнительного производства, производились следующие операции:

- 11.06.2019 г. – 581,90 рублей – штраф ГИБДД;

- 11.06.2019 г. – 166,15 рублей – перечисление ДС в счет погашения долга взыскателю;

- 11.06.2019 г. – 642,62 – перечисление в бюджет исполнительского сбора;

- 11.06.2019 г. – 642,62 рублей – перечисление в бюджет исполнительского сбора;

- 14.06.2019 г. - 466,71 рублей – возврат средств должнику.

6 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 32549/18/34009-ИП на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 23 сентября 2018 года о взыскании с ФИО4 административного штрафа.

2 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

30 августа 2019 года исполнительное производство окончено.

Согласно справке, о движении денежных средств по депозитному счету данного исполнительного производства, производились следующие операции:

- 14.06.2019 г. – 250 рублей – возврат средств должнику;

- 01.07.2019 г. – 785,24 рублей – перечисление в бюджет исполнительского сбора;

- 01.07.2019 г. – 214,76 рублей – перечисление в бюджет исполнительского сбора;

- 01.07.2019 г. – 251,95 рублей – возврат средств должнику;

- 08.08.2019 г. – 251,95 рублей – возврат средств должнику.

На основании платежных поручений № 118910 от 1 июля 2019 года. № 118904 от 26 июня 2019 года, № 118906 от 1 июля 2019 года перечисленные судебным приставом-исполнителем на расчётный счет административного истца в АО «Альфа-банк» денежные средства в сумме 785,24 рубля, 250 рублей, 466,71 рублей были возвращены из-за несоответствия расчетного счета наименованию получателя.

Из пояснений административного ответчика в судебном заседании следует, что возвращенные в подразделение из АО «Альфа-Банк» денежные средства были распределены в счет погашения основного долга и исполнительского сбора по исполнительному производству № 32549/18/34009-ИП.

На основании платежного поручения № 535216 от 16 сентября 2019 года административному истцу возвращены 250 рублей;

на основании платежного поручения № 535303 от 16 сентября 2019 года административному истцу возвращены 251,95 рублей;

а всего на общую сумму – 501 рубль 95 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают права административного истца.

Утверждение представителя административного истца о лишении ФИО3 права на добровольное исполнение исполнительных документов ничем не подтверждено, постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств ФИО3 в установленном законом порядке не оспорены. При этом указания представителя административного истца о незаконном списании денежных средств ввиду взыскания с ФИО3 исполнительского сбора носят предположительный характер.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору представителем административного истца не представлено надлежащего обоснования незаконности удержанных судебными приставами-исполнителями денежных средств в указанных административным истцом размерах, а именно в размере 2474 рубля 25 копеек и в размере 1000 рублей, такого обоснования не содержит и административный иск. Доводы представителя административного истца о поступлении на счет ФИО3 денежных средств только в сумме 501 рубль не свидетельствуют о допущенном административным ответчиком бездействии. Судом установлено, что излишне удержанные суммы судебным приставом-исполнителем были возвращены на счет должника, что объективно подтверждается представленными платежными поручениями.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, то совокупность оснований, предусмотренная ст. 227 КАС РФ отсутствует.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания бездействия административного ответчика незаконным административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования административному истцу отказано, требования о взыскании произведенных административным истцом расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности: произвести возмещение излишне уплаченных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко