Приговор № 1-127/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-127/2025

52RS0005-01-2025-000529-98 №1-127/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 18 февраля 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ползунова А.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО1 и ФИО9

подсудимой ФИО8, ее защитника – адвоката Шигониной Н.А.,

при секретарях судебного заседания Маленовой О.С. и Вахрамове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <адрес>, с высшим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной, несудимой, осужденной после совершения преступления:

- 20.05.2022 Ленинским районным судом г. Нижний Новгород, за совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы:

-18.11.2024 освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по Нижегородской области;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО8, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции постановления правительства от 28.12.2016 № 4702-ФЗ) (далее – Федеральный закон), дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, – меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее – дополнительные меры государственной поддержки); материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

В соответствии с ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» установлено, что в 2017 году размер материнского (семейного) капитала, предусмотренного Федеральным законом, составлял 453 026 руб.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (далее – Правила), лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее – сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 3 Правил, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п.п. «в» п. 3(1) Правил средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации», осуществляющим свою деятельность не менее 3 лет со дня государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес><адрес> В.В. (осужденной приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07.10.2024) выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МКНОМЕР в размере 453 026 руб.

В 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 находясь на территории Нижегородской области, предложила ФИО3 В.В., вступить в предварительный сговор с ней, директором кооператива КПК «Семейная копилка» (далее Лицо-1) и ФИО5 (осужденной приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород 24.12.2024), направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской <адрес> (далее – материнский (семейный) капитал) путем обмана сотрудников УПФР в <адрес> г. ФИО2 в размере 453 026 руб., причитающихся ФИО3 В.В. по указанному выше сертификату, то есть в крупном размере.

В свою очередь ФИО3 В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, согласилась на указанное выше предложение ФИО15 После чего ФИО15 вступила с ФИО3 В.В., ФИО5 и Лицом-1 в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала и они распределили роли.

Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо-1 и ФИО15 во исполнении совместного со ФИО5 и ФИО3 В.В. преступного умысла, действуя согласно отведенной преступной роли, находясь на территории Нижегородской <адрес>, с целью последующего заключения договора займа (целевого, на приобретение жилья), приискали у ФИО16, не осведомленной о преступных намерений последних, жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем в последующем сообщила ФИО3 В.В. и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в офисе КПК «Семейная Копилка» по адресу: <адрес>, действуя по указанию Лица-1, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью обмана путем введения в заблуждение сотрудников УПФР в Сормовском районе г. Нижний Новгорода и ГУ – ОПФР по Нижегородской области, изготовила фиктивный договор займа НОМЕР, целевое назначение которого – покупка объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с внесением суммы в размере 453 100 руб., из которых 453 026 руб. находящиеся в распоряжении обладателя материнского (семейного) капитала, что соответствует сумме средств по указанному сертификату ФИО3 В.В. и договору купли-продажи указанного жилого помещения, содержащий недостоверные сведения о стоимости жилого помещения, а именно указав стоимость в размере 453 100 руб.

ФИО3 В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со ФИО5, ФИО15 и Лицом-1, то есть группой лиц по предварительному сговору, не имея намерения улучшить жилищные условия и проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, подписала вышеуказанные договоры займа и купли-продажи.

При этом вопреки условиям договора купли-продажи фактическое распоряжение объектом недвижимости осуществлялось Лицом-1 по согласованию с ФИО17, не осведомленной о преступной деятельности ФИО3 В.В., ФИО5, ФИО15 и Лица-1. ФИО16 заранее приобрела указанный объект недвижимости у ФИО23 за денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер КПК «Семейная Копилка» ФИО18, неосведомленная о преступном умысле группы лиц по предварительному сговору, изготовила платежное поручение НОМЕР2017, в результате исполнения которого с расчетного счета КПК «Семейная Копилка» НОМЕР, открытого в ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» <адрес> (БИК: 049706725) по адресу: <адрес>, на лицевой счет НОМЕР ФИО3 В.В., открытый в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>, было перечислено 453 100 руб. по договору займа (целевому, на приобретение жилья) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.В. сняла поступившие ей денежные средства и распределила их между участниками группы. Таким образом, указанные денежные средства обращены ФИО3 В.В., ФИО15 и сотрудниками КПК «Семейная копилка» в свою пользу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 дала указание ФИО3 В.В., а ФИО3 В.В., исполняя ее указание и предоставила договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, содержащий недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, в уполномоченный орган для государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним – в филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в офисе КПК «Семейная Копилка» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, изготовила справку о сумме остатка основного долга ФИО3 В.В. по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел по указанию и под руководством ФИО15 обратилась в отделение ГБУ «Уполномоченный МФЦ» <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к заявлению документы, подтверждающие регистрацию права собственности и получение займа, содержащие недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества.

Указанное заявление вместе с прилагаемыми документами было перенаправлено в уполномоченный орган – УПФР в <адрес>. Тем самым ФИО15 действуя совместно и согласованно со ФИО5, ФИО3 В.В. и Лицом -1, предоставила в государственное учреждение, уполномоченное принимать решения о получении социальных выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно Федеральному закону является условием для получения средств материнского (семейного) капитала.

На основании указанного выше заявления и представленных документов, сотрудники УПФР в <адрес> г. ФИО2, неосведомленные о преступных намерениях ФИО15, ФИО5, ФИО3 В.В., и Лица-1, не смогли выявить недостоверные сведения, являющиеся предметом совершенных сделок, поскольку все условия для удовлетворения заявление были соблюдены, тем самым сотрудники УПФР в <адрес> г. ФИО2 и введенные в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворили заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению УПФР в <адрес> г. ФИО2, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской <адрес> перечислило со счета НОМЕР, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России (БИК НОМЕР) по адресу: <адрес>, средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату ФИО3 В.В. в размере 453 026 руб. на счет на счет НОМЕР КПК «Семейная Копилка», открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород (НОМЕР по адресу: г. <адрес>

Тем самым ФИО15, ФИО5, ФИО3 В.В. и Лицо-1 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской <адрес>, в сумме 453 026 руб., то есть в крупном размере, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО8 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что она работала риэлтором в агентстве недвижимости «Городок», где она занимала должность директора. Ей было известно о существовании КПК «Семейная копилка» из рекламы и от ее знакомых. В данном кооперативе в процессе работы она познакомилась со ФИО5, которая была трудоустроена в указанном кооперативе. Среди сотрудников КПК «Семейная копилка» ей также знакома ФИО19, которая руководителем данного кооператива. Ей было известно, что КПК «Семейная копилка» осуществляет риэлтерские услуги, направленные на вывод средств материнского капитала, ранее она сотрудничала с этим кооперативом поэтому знала об этом. В 2017 году к ней обратилась ФИО3 В.В. с вопросом приобретения жилья с использованием средств материнского капитала. Спустя некоторое время у них состоялась встреча. Данная встреча у них состоялась через несколько дней, все это было в первой половине 2017 года. В ходе их встречи она объяснила ФИО3 В.В. о возможности обналичить средства материнского капитала путем приобретения жилья стоимостью ниже суммы материнского капитала, на что ФИО3 В.В. согласилась. Позднее для обналичивания средств материнского капитала они встретились с представителями КПК «Семейная копилка», представляла данную организацию ФИО5 Встреча с представителями КПК «Семейная копилка» состоялась в офисе кооператива, расположенном в <адрес>, точного адреса не помнит, офис расположен около БТИ <адрес> на бульваре Правды. Они поднялись в офис кооператива расположенном на втором этаже, где стали обсуждать условия сделки. Они обсудили условия сделки и выбрали объект недвижимости, он был расположен в <адрес>, чей это был объект недвижимости не помнит. ФИО3 В.В. сообщили о необходимости сбора документов и открытии расчетного счета в банке. Через несколько дней они встретились в том же офисе вновь. В этот раз были подписаны документы на предоставление займа КПК «Семейная копилка» ФИО3 В.В. и соответственно договор купли-продажи объекта недвижимости. Что было далее она не помнит, ФИО3 В.В. уехала с сотрудниками КПК «Семейная копилка». Она никогда не была в <адрес> и объект недвижимости приобретенный ФИО3 В.В., она не видела, пригоден ли он для проживания и в каком состоянии находится не знает. На следующий день после подписания документов ФИО3 В.В. поступили денежные средства, поэтому они встретились в банке. В этот же день она подъехала в отделение «Россельхозбанка», в <адрес>, туда же подъехала ФИО20 и ФИО3 В.В. Получив денежные средства в кассе ФИО3 В.В. вышла и передала ей. ФИО19 были переданы денежные средства в сумме около 50 000 рублей, в такой же сумме ФИО3 В.В., ей 20000 рублей. Остальные денежные средства были переданы ФИО19 в счет стоимости объекта недвижимости. Она с ФИО3 В.В. подавала пакет документов в МФЦ для направления их на рассмотрение в ПФР. Она разъясняла ФИО3 В.В. о необходимости подачи всех документов в ПФР для того чтобы средства материнского капитала были переведены КПК в счет погашения займа на приобретения объекта недвижимости. Спустя некоторое время ПФР удовлетворил заявление ФИО3 В.В. об использовании сертификата. Спустя еще где-то месяц ей позвонила ФИО19 и сказала, что денежные средства по материнскому капиталу ФИО3 В.В. поступили в КПК. Она, сотрудники КПК «Семейная копилка» ФИО19, ФИО5 и ФИО3 В.В. понимали незаконность их действий. Когда они находились в офисе КПК, то туда приходили и другие люди, которые разговаривали с сотрудниками КПК о покупке объектов недвижимости за счет средств материнского капитала. Все лица участвующие в сделке понимали, что недвижимость приобретается формально, то есть направлена на вывод средств материнского капитала (т. 3 л.д. 237-241, т. 4 л.д. 20-23).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО8 добровольно сообщила о том, что в 2017 году совместно с сотрудниками КПК «Семейная копилка» ФИО5 и ФИО19, а также ФИО3 В.В., совершила хищение бюджетных средств путем вывода средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей (т. 3 л.д.233-234).

Комментируя указную явку с повинной, ФИО8 подтвердила добровольность ее написания и достоверность сведений изложенных в ней, при этом показала, что написала явку с повинной после её вызова к следователю по подозрению в совершении преступления.

Помимо признательных показаний вина ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует следующее.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что материнский капитал может быть потрачен на следующие цели: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей». Средства материнского капитала могут быть потрачены не в полном объеме, а частично. При этом размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.В. обратилась в ГУ – УПФ РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала на погашение основного долга по уплате процентов по займу, заключенному с КПК «Семейная копилка» на сумму 453 026 рублей.

В обоснование своего заявления ФИО3 В.В. предоставила в УПФР договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (целевой, на приобретение жилья) на сумму 453 026 рублей, заключенный с КПК «Семейная копилка». После проведения проверочных мероприятий и на основании представленных ФИО3 В.В. документов.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение НОМЕР об удовлетворении заявления ФИО3 В.В. и направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет КПК «Семейная копилка» отделением ПФР по Нижегородской <адрес> были перечислены денежные средства в счет погашения договора займа в сумме 453 026 рублей.

В настоящее время право ФИО3 В.В. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, ФИО3 В.В. при реализации её права на использование средств материнского капитала нарушены требования закона. В результате противоправных действий последней бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 453 026 рублей (т.2 л.д.33-39, 82-85).

Свидетель ФИО22 показал, что с 1990 г. в <адрес> по адресу: <адрес> него в собственности находилась квартира под НОМЕР. Данную квартиру с 2005 года он решил сдавать в аренду, так как там не проживал. Данную квартиру он сдал ФИО23, с которой у него была договоренность о дальнейшем ее выкупе. В КПК «Семейная копилка» он к риэлтору не обращался. С сотрудниками КПК «Семейная копилка» и риэлтором он не знаком. Покупатель ФИО3 В.В., ему не знакома, лично с ней не встречался.

Денежные средства при покупке его квартиры ФИО23 передавала ему в наличной форме в сумме 14 000 рублей. Он и ФИО23 не оформляли никаких документов при купле-продаже данной квартиры, юридически собственником являлся он, а фактически ФИО23 Ему известно, что ФИО23 в дальнейшем продала данную квартиру, стоимость ее составляла 100 000 рублей (т.3 л.д. 168-170).

Свидетель ФИО24 показала, что в <адрес>. 1 по <адрес> проживал ФИО22 один. В последнее время по данному адресу никто не проживает. Кому в настоящее время принадлежит данная квартира, ей неизвестно. Квитанции приходили на ФИО3 В.В. (т. 3 л.д. 162-165).

ФИО19, показала, что с 2016 года она является директором КПК «Семейная копилка». КПК «Семейная копилка» занимается выдачей займов населению, а также приему сбережений, является финансовой организацией. В настоящее время с января 2022 года кооператив и его офисы фактически не ведут никакой деятельности, однако продолжается работа с пайщиками, СРО, Банком России, с судебными органами. Ранее офисы КПК «Семейная копилка» были расположены в разных городах Нижегородской области, головной офис находился по адресу: <адрес>, также офисы кооператива находились в <адрес>. Также имелся офис в <адрес>

В её обязанности директора КПК входило: проверка документов, предоставляемых заемщиком на получение займа, контроль за подчиненными мне сотрудниками в части проверки ими заёмщиков по МБКИ, прием и увольнение сотрудников, их обучение, решение общих административно-хозяйственных и организационно-исполнительных вопросов КПК «Семейная копилка», также она давала согласие на одобрении займа, либо об отказе в выдаче займа на основании тех сведений и документов, которые ей предоставляли её сотрудники. Кроме того, она периодически осуществляла осмотр недвижимости, на которую выдавался заём.

В её подчинении по состоянию на 2021 год находилось 6 человек: сотрудник филиала КПК «Семейная копилка», расположенного в <адрес>, – ФИО36, сотрудник филиала КПК «Семейная копилка», расположенного в <адрес> Нижегородской области, – ФИО4, сотрудники головного офиса КПК «Семейная копилка», расположенного в <адрес> Нижегородской <адрес>, – ФИО5, ФИО6, сотрудник офиса КПК «Семейная копилка», расположенного в <адрес> Республика, ФИО7, а также программист КПК ФИО25, работающий дистанционно по совместительству. У неё были хорошие отношения со всеми сотрудниками кооператива, со ФИО5 и ФИО6 отношения имели дружеский характер. В обязанности сотрудников КПК входили следующие функции: прием вкладов, прием заявок от заёмщиков, риелторов на выдачу займа, проверка заёмщиков по МБКИ и различным базам, подготовка документов для сделки, формирование отчетов, работа в 1С, самоинкассация. Периодически по её просьбе сотрудники КПК могли осуществить осмотр недвижимости, приобретаемой заемщиком по договору ипотеки или потребительскому кредиту. Также у каждого сотрудника КПК «Семейная Копилка» имелась доверенность, выданная ею сроком на 1 год, на подписание всех кредитных документов и прилагаемых к ним справок, соглашений и иных документов с заёмщиками или с пайщиком в зависимости от вида сделки. По договору аутсорсинга для работы привлекался бухгалтер, ФИО37, которая занималась сдачей налоговой отчетности, формированием отчетов для СРО, по её указанию периодически она выполняла операции по расчетному счету кооператива. Вместе с тем, единственным распорядителем расчетных счетов кооператива была она, доступ к их управлению имелся у нее. У кооператива было открыто два расчетных счета – в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России». Оба расчетных счета использовались для расчетных операций кооператива.

КПК «Семейная Копилка» в период с 2015 по 2021 гг. в числе прочих сделок осуществлялась выдача займов лицам, имеющим сертификат на материнский капитал, для покупки недвижимого имущества. При получении лицом, имеющему право на использование материнского капитала, займа для покупки недвижимого имущества, КПК «Семейная Копилка» получал от заёмщика полные сведения об остатках средств материнского капитала, сведения о приобретаемом имуществе (сведения об объекте из Росреестра, сведения о продавце, сведения о пригодности к проживанию), личные документы (сведения о детях, муже, паспорт, СНИЛС, иные). Также от заёмщика в обязательном порядке требовалось привлечение поручителя – трудоспособного лица, достигшего 23 лет, которое могло бы гарантировать возврат заёмных средств заёмщиком. Вышеуказанный перечень документов, а также порядок выдачи займов предусмотрен внутренними документами КПК «Семейная Копилка» и Уставом КПК «Семейная Копилка». После того, как заёмщик обращался в КПК «Семейная Копилка» с уже подобранным им ли его риелтором объектом недвижимости, подчиненные ею сотрудники проверяли данный жилой объект недвижимости в Росреестре на предмет наличия обременений и запретов, а также осуществляли проверку объекта на пригодность для проживания. Если возникали какие-либо сомнения о пригодности жилища для проживания, сотрудники КПК «Семейная копилка» запрашивали сведения о пригодности жилья для проживания в местной администрации. После проверки всех документов по объекту недвижимости осуществлялся осмотр объекта недвижимости, выбранный заемщиком. Как правило, она лично выезжала на место расположения объекта одна, либо с заемщиком, либо с агентом, либо с продавцом объекта. В ходе осмотра она производила фотографирование объекта жилой недвижимости. Иногда для осмотра недвижимости она привлекала ФИО6, которая осуществляла с ней выезды в отдаленные районы «за компанию». Для осуществления осмотров объектов недвижимости она передвигалась на автомобиле Фольцваген Поло белого цвета, цифры государственного регистрационного знака НОМЕР Она как директор КПК крайне щепетильно относилась к проверке объекта недвижимости на предмет пригодности для проживания, так как в случае выявления каких-то факторов, влияющих на его пригодность для проживания, КПК мог получить имущественный ущерб, так как Пенсионный Фонд мог отказать в погашении займа за заёмщика, приобретающего указанное имущество. Она осмотрела все объекты недвижимости, которые приобретались клиентами КПК в собственность своими силами, за исключением редких случаев, когда она просила содействовать в осмотре таких объектов своего мужа, ФИО26, который выезжал на место расположения объекта недвижимости, осматривал его и фотографировал, по необходимости общался с его продавцом. Если заёмщик обращался в КПК через риэлтора, то она в обязательном порядке указывала на необходимость предварительного осмотра объекта недвижимости заемщиком, чтобы заёмщик был согласен на те условия проживания, которые имеются в приобретаемом им жилье. Она допускает, что для соблюдения указанного правила она могла участвовать в осмотре жилища совместно с заемщиком и риелтором и, возможно, даже подвозить заемщика на своём автомобиле, это осуществлялось ею именно в целях недопущения покупки заёмщиком непригодного жилья в собственность. Настаивает, что все осмотренные ею объекты недвижимости были в удовлетворительном состоянии и были пригодны для проживания на момент их осмотра.

Неоднократно при осмотре какой-либо недвижимости в поселках, деревнях и селах к ней подходили жители этих мест и предлагали приобрести в собственность или оказать содействие в продаже ими их недвижимости в этом же населенном пункте. В таком случае она либо связывала их с риелторами, например, ФИО27 или ФИО28, чтобы те взяли их недвижимость «на заметку». Если на момент указанного разговора она была в том населенном пункте, где находился объект недвижимости на продажу, она могла заранее осуществить его осмотр, отметить его как перспективный для сделки с материнским капиталом. С продавцом она могла оформить доверенность на дальнейшую продажу указанного имущества на имя риэлтора, который заинтересовался указанным объектом недвижимости и был готов в дальнейшем реализовать его покупателю. Не исключает, что она заранее могла рассчитываться с некоторыми продавцами по стоимости указанной недвижимости, за счет средств того риэлтора, который в дальнейшем намеревался реализовывать указанную недвижимость покупателю. Также она допускает, что несколько раз, но нечасто, доверенности на дальнейшую продажу указанного имущества оформлялись на неё или на её мужа, ФИО26, для того, чтобы не беспокоить продавца, проживающего в отдалении от города, при заключении сделки с реальным покупателем. Вместе с тем, она не припомнит случаев, чтобы она приобретала в собственность какие-то объекты недвижимости или выступала подписантом договора от имени продавца, так как это не входило в её служебные обязанности и не относилось к её работе со стороны КПК.

Далее после осуществления всех проверок сотрудниками офисов КПК «Семейная Копилка» организовывалось заключение договора займа, затем – заключение договора купли-продажи, они, как правило, заключались в один день – в день сделки. В ходе выдачи займа сотрудник КПК «Семейная Копилка» или она, если она в тот момент присутствовала в офисе, уточняли у заёмщика, а по возможности – у продавца, если он присутствовал при сделке, о добросовестности данной сделки, а именно о соответствии всех данных, указанных в договоре купли-продажи и договоре займа, действительности (сумма покупки, сведения об объекте недвижимости, иные сведения). Данные сведения также подтверждались присутствующим при сделке поручителем. Присутствующие на сделке стороны в офисе всегда настаивали на добросовестности сделки, подтверждали стоимость приобретаемого ими имущества и были согласны на все условия подписываемых ими договоров. Она также щепетильно относилась к тому, чтобы заёмщик правильно воспринимал все условия договорных отношений, давала указания сотрудникам КПК проверять добросовестность сделки, по возможности – проверяла это сама. В офисе КПК везде велась видеофиксация, потому некоторые заёмщики, которые вызывали некоторые сомнения, проговаривали свои намерения о покупке недвижимости и дальнейшем исполнении условий договоров займа и купли-продажи, с ним получались собственноручные расписки о том, что они осматривали приобретаемый ими объект недвижимости, знают о необходимости оплаты коммунальных платежей и др. Также примерно в 2019 году она стала просить у заемщиков предоставить в КПК «Семейная Копилка» расписки от продавцов объектов недвижимости о получении ими денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи, так как некоторые заёмщики вызывали у неё сомнения в их добропорядочности, и она хотела перестраховаться. В случае, если заёмщик вызывал у неё подозрения в его порядочности, она отказывала в заключении сделки. На протяжении всего времени работы КПК «Семейная Копилка» по сделкам с материнским капиталом у неё имелись подозрения насчет стоимости объектов недвижимости, указываемой в договорах купли-продажи. О завышенной стоимости объектов недвижимости, фигурируемой в сделках, свидетельствовали различные факторы, например, расположение объекта недвижимости, имеющиеся в нем коммуникации и др. Она понимала, что некоторые риелторы завышают стоимость домов по договорам купли-продажи с целью получения собственной выгоды и выгоды их клиента. Вместе с тем, явных нарушений в документации по данным объектам недвижимости не выявлялось, при осмотре недвижимости указанные объекты ей представлялись нормальными, Пенсионный фонд данные объекты недвижимости не забраковывал, потому она препятствий для проведения таких сделок не чинила, оставляя их заключение на совести риелторов. С таких сделок КПК «Семейная Копилка» от риелторов никакой выгоды не получало, наоборот, стимулировало привлечение клиентов денежным вознаграждением каждому риелтору в сумме 5 000 руб. за привлеченного заёмщика. При таких обстоятельствах многие риелторы стремились заключать сделки в КПК «Семейная Копилка». Примерно в это же время некоторые риелторы, зная, что она общается со многими их коллегами, обращались к ней с вопросом о «свободной» недвижимости для продажи клиентам. Тогда же она стала состыковывать некоторых риелторов для обсуждения указанных вопросов или выступать между ними посредником, потому ей было известно о реальной стоимости объектов недвижимости, реализуемых заёмщикам. Примерно в это же время она также при необходимости предлагать для реализации те объекты недвижимости, которые она привлекала от реальных продавцов недвижимости, так как они фактически уже были согласованы ею для проведения сделки с материнским капиталом. Так как разница в стоимости недвижимости и выдаваемыми заёмными средствами гарантировала оплату комиссии КПК «Семейная Копилка» и оплату труда риелторов, со временем она стала пропускать такие сделки. Ни с одним из риэлторов напрямую незаконность указанных сделок она не обсуждала, всё происходило по умолчанию, так как и риелторы, и она прекрасно понимали характер таких сделок. При этом она пыталась контролировать при заключении таких сделок ранее указанные ею условия: удовлетворительное состояние объекта недвижимости, адекватность клиента, скрупулезное составление документов по сделкам, обязательная регистрация сделок и подача документов в установленном порядке в Пенсионный Фонд. Таким образом, она была осведомлена о завышении суммы сделки в договоре купли-продажи и понимала, что фактически риэлтором и заёмщиком при содействии КПК «Семейная Копилка» совершается хищение бюджетных средств. Сотрудники КПК «Семейная Копилка», а именно ФИО5, ФИО6 и ФИО4 были осведомлены о части таких сделок, знали их существо (завышенная стоимость объекта недвижимости) и порядок дальнейшего распределения заёмных денежных средств, в их задачи входило составление документов по таким сделкам, оприходование комиссии КПК в кассу кооператива. Вместе с тем, она запрещала сотрудникам КПК «Семейная Копилка» обсуждать с заёмщиками обналичивание материнского капитала, разъяснять им порядок оприходования заёмных денежных средств или иные вопросы. Данные функции должен был выполнить риелтор, который привел клиента. В офисе КПК «Семейная Копилка» так называемая «схема» обналичивания денежных средств не обсуждалась.

Далее подписанный пакет документов по сделке купли-продажи недвижимого имущества подавались участниками сделки в МФЦ для регистрации в регистрирующем органе, и после предъявления заёмщиком расписки о принятии документов по сделке на регистрацию, КПК «Семейная копилка» производилось зачисление денежных средств на счет заемщика, согласно законодательству. После этого заёмщик осуществлял распоряжение указанными средствами: часть денежных средств он передавал продавцу денежных средств, рассчитывался с риелтором, выплачивал комиссию КПК «Семейная Копилка». Комиссия КПК «Семейная Копилка» составляла от 45-57 000 руб., она была фиксированной. Она распределялась по нескольким квитанциям: уплата паевого взноса, вступительного взноса, членского взноса на покрытие расходов кооператива и др. Данная комиссия приходовалась в кассу КПК «Семейная Копилка», из неё в дальнейшем начислялись заработная плата и премия сотрудникам КПК «Семейная Копилка», а также ей, уплачивались налоги и прочие платежи, формировался резервный фонд.

Затем после того, как заемщик становился собственником жилья, сотрудниками КПК «Семейная копилка» формировался комплект документов для направления в Пенсионный фонд России для последующего погашения займа перед КПК «Семейная Копилка» денежными средствами материнского капитала. По её просьбе риелтор, сопровождающий сделку, контролировал подачу заёмщиком указанного пакета документов в Пенсионный фонд России. Сотрудники КПК «Семейная Копилка» никогда не осуществляли подачу документов за заёмщика в указанные органы, она запретила им выполнение указанных действий. Также сотрудники КПК «Семейная Копилка» никогда не сопровождали заёмщиков в банки или нотариусу, так как это не входило в их обязанности. При необходимости данное сопровождение осуществляли риелторы, участвующие в сделке, они же, как правило, осуществляли передачу в КПК «Семейная Копилка» комиссии за услуги КПК от клиента, либо это делал сам заёмщик. После погашения Пенсионным Фондом займа перед КПК «Семейная копилка» за заёмщика, сотрудники КПК «Семейная Копилка» предпринимали все действия для снятия обременений с объекта недвижимости. После этого, как правило, общение с заёмщиком заканчивалось. В некоторых случаях КПК «Семейная Копилка» по обращению заёмщика выдавала ему справку об отсутствии задолженности перед кооперативом.

Те объекты, которые приобретены указанными заёмщиками в р<адрес>, скорее всего, могут быть подысканы ею и предложены для реализации кому-то из риелторов, однако никого из клиентов в КПК «Семейная Копилка» она не привлекала. Не исключает, что могла общаться с заёмщиками по поводу приобретения ими объекта недвижимости по завышенной стоимости, но обстоятельств такого общения она в настоящее время не припомнит.

Фамилия риелтора ФИО8 ей знакома. Сделка с ФИО3 В.В. заключалась без ее участия, в данном случае сделкой занималась ФИО5, поскольку у неё на заключение таких договоров была соответствующая доверенность и полномочия по трудовому договору. Объект недвижимости по адресу: <адрес> ей не знаком, думает, что она его не подыскивала и не осматривала. ФИО5 отправляла ей на согласование его фотографии и справку из администрации по квартире по электронной почте или мессенджером, квартира была пригодна к проживанию, его реальную стоимость она не знает. Вероятнее всего – это был объект недвижимости риелтора, этот объект был предоставлен риелтором ФИО8 Думает, что ФИО8 была осведомлена о возможности получения клиентами КПК «Семейная Копилка» наличных денежных средств от сделки с использованием материнского капитала за счет разницы реальной стоимости недвижимости с той, что указана в договоре купли-продажи, в связи с тем, что объект подыскивала сама ФИО8 (т.2 л.д. 94-97, т.3 л.д. 229-232).

ФИО5 показала, что ФИО3 В.В. она визуально не помнит, каких-то особенных обстоятельств данной сделки она не помнит. В договоре займа с ФИО3 В.В. имеется ее подпись, однозначно договор с ней подписывала она, при этом подписание документов осуществлялось одновременно с клиентом. На момент подписания пакета документов она была уверена, что ФИО3 В.В. осознаёт смысл и характер сделки, что подписывает все документы добровольно и понимает, что на неё ложится ответственность по подаче этих документов в ПФ РФ. Она была убеждена, что ФИО3 В.В. в курсе схемы обналичивания материнского капитала, так как была уверена, что риелтор ей всё объяснила. Риелтором указанного клиента была ФИО8, которая неоднократно взаимодействовала с КПК «Семейная Копилка», участвовала в выводе средств материнского капитала и получала от этого выгоду. Она, как правило, схему обналичивания материнского капитала объясняла клиенту заранее. Объект недвижимости по адресу: <адрес>, ей не знаком, какую-либо информацию о его состоянии она в настоящее время не помнит, думает, он был в пригодном для проживания состоянии, т.к. его одобрила ФИО19 Полагает, что указанный объект также был подыскан ФИО19, так как она часто работала в <адрес>. Также ФИО3 В.В. было разъяснено, на какие именно цели она получает заемные денежные средства, и та осознавала, что из них ей необходимо рассчитаться с продавцом и КПК «Семейная Копилка» (т. 2 л.д. 101-123).

ФИО16 показала, что риелтора ФИО15 она не знает, с ней не общалась и никогда не виделась. О том, что ФИО3 В.В. являлась её клиентом и использовала для приобретения указанной квартиры материнский капитал, она при реализации указанного объекта недвижимости не знала, ФИО19 ей об этом не сообщала, а она у неё не уточняла. С клиентом (ФИО3 В.В.) по поводу реализации указанного объекта недвижимости она не общалась, не помнит, подписывали ли они договор купли-продажи одномоментно, скорее всего, она расписалась в нем позже уже непосредственно перед сдачей документов в МФЦ. Схему обналичивания материнского капитала она ФИО3 В.В. не разъясняла, с ней не общалась. Уже при подписании договора купли-продажи ей стало понятно, что, скорее всего, указанная квартира реализована под сделку с материнским капиталом, однако, к завышению цены по договору купли-продажи она отнеслась безразлично, так как ей не было достоверно известно, какую наценку при реализации указанной квартиры включили в свои услуги ФИО19 и риелтор, который оказывал услуги ФИО3 В.В. Денежные средства за указанную квартиру вместе с ее комиссией (в сумме не менее 30 000 руб.) она, скорее всего, получила от ФИО19 уже спустя некоторое время после заключения сделки. Стоимость данной квартиры составляет менее 453100 рублей, которые указаны в договоре купли-продажи объекта недвижимости, при подписании данного договора купли-продажи объекта недвижимости она не обратила внимание на сумму указанную в договоре (т. 2 л.д. 139-208, т.3 л.д. 214-217).

Свидетель ФИО18 показала, что в КПК «Семейная Копилка» она работала в период с 01.06.2015 по 31.01.2022 в должности бухгалтера. В её должностные обязанности входил кадровый учёт, начисление заработной платы работникам, списание материальных ценностей, ведение расчетного счета, оплата счетов, сдача отчетностей и иные полномочия, установленные должностной инструкцией. Решения о перечислении денежных средств (в том числе, о перечислении денежных средств пайщикам КПК «Семейная Копилка» по заключенным договорам займа) принимала директор КПК «Семейная Копилка» ФИО19, она же обладала правом распоряжения денежными средствами кооператива. Перед перечислением любых средств она получала разрешение на перечисление у ФИО19 О заключении сделок сотрудниками КПК «Семейная Копилка», содержащих заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий путем покупки жилья на заемные денежные средства, предоставленные пайщикам, при завышении стоимости указанного имущества, ей ничего не известно (т. 3 л.д. 212-213).

Кроме того, виновность ФИО8. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретенный <адрес> представляет собой двухэтажный многоквартирный дом – капитальное двухэтажное строение (т. 1 л.д.209-214).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрено дело с правоустанавливающими документами на получение сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО3 В.В.(т. 2 л.д. 221-227, т.3 л.д. 1-125).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ОЦЭ0115/01, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пригодного для проживания удовлетворительного технического состояния, составляет 168 000 руб. (т.3, л.д.175-201).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которой КПК «Семейная Копилка» в лице заведующего подразделением ФИО5 выдан заём ФИО3 В.В. в сумме 453 100 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.247-248).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 В.В., приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 4 л.д.88-90).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО3 М.Ю. и ФИО3 А.Ю. на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д.2-11).

Протоколами осмотров CD-R дисков с выписками движения по расчетному счету КПК «Семейная Копилка», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых:

- ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета КПК «Семейная Копилка» НОМЕР, открытого в ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» <адрес> (БИК: 049706725) по адресу: <адрес>, на лицевой счет НОМЕР ФИО3 В.В., открытый в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк» г. ФИО2 (БИКНОМЕР) по адресу: <адрес>, было перечислено 453 100 руб. по договору займа (целевому, на приобретение жилья) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

- 05.04.2017 перечисленные 453 100 рублей были сняты со счета.

- 26.05.2017 отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области перечислило со счета НОМЕР, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России (БИК 042202001) по адресу: г. ФИО2, <адрес>, средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату ФИО3 В.В. в размере 453 026 руб. на счет на счет НОМЕР КПК «Семейная Копилка» (т.1 л.д. 250, т.2 л.д. 215, т. 3 л.д. 130-144, 149-158,).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных лиц, как и самооговора, не установлено.

Доказательства, приведенные в описательной части приговора, получены без нарушения закона, с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

По смыслу закона, неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно, в том числе по статье 159.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО8 вступила в предварительный сговор с ФИО3 В.В., ФИО5 и иным лицом, после чего ФИО3 В.В. предоставила в УПФР фиктивный договор займа и договор - купли продажи, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении жилища по завышенной цене, и введя в заблуждение сотрудников УПФР незаконно, путем обмана получили денежные средства.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, устанавливая правила и порядок получения материнского (семейного) капитала, который относится именно к социальным выплатам.

Таким образом, само по себе приобретение жилого помещения без бытовых удобств, в малонаселенной местности, на большом расстоянии от места фактического проживания является способом придать законность действиям с целью хищения средств материнского капитала, поскольку, при таких обстоятельствах улучшение жилищных условий семьи, в том, числе и детей ФИО3 В.В. не происходит, и изначально, при приобретении указанного жилого помещения цели улучшить жилищные условия законным путем у ФИО3 В.В. не было.

Суд приходит к убеждению, что ФИО8 понимала, что распоряжение материнским капиталом подобным образом незаконно, однако вступила в преступный с говор с ФИО3 В.В. и получила в качестве вознаграждения часть средств материнского капитала. При этом каким образом похищенные средства материнского капитала были распределены между соучастниками, правового значения не имеет.

Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения ФИО8, то есть стремление извлечь выгоду имущественного характера.

Квалифицирующий признак, «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО8, которая пояснила, что имела договоренность с ФИО3 В.В. и иными лицами, и незаконно получила денежные средства при получении социальных выплат. Хищение денежных средств стало возможно только в результате совместных и согласованных действий ФИО8 с другими лицами, каждый из которых действовал согласно заранее распределенных ролей.

Сумма причиненного ущерба превышает 250 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Находя вину ФИО8 полностью доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО8 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Учитывая данные о личности ФИО8, поведение подсудимой в судебных заседаниях, которая адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО8, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в написании явки с повинной, даче подробных и последовательных показаний на предварительном следствии по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, в том числе изобличению соучастников преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличии совершеннолетней дочери 23.08.2005, которая является студенткой очной формы обучения, занятие волонтерской деятельностью в зоне СВО, состояние здоровья ФИО30 и ее родственников.

Суд не усматривает основания для признания явки с повинной ФИО8 как отдельное обстоятельство, смягчающего наказание – «явка с повинной», поскольку ФИО8 дала указанную явку с повинной после ее вызова к следователю по подозрению в совершении указанного преступления. Вместе с тем суд учитывает указанную явку как активное способствование и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наряду с другими вышеперечисленными обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что наказание ФИО8 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению подсудимой.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО8, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Поскольку у ФИО8. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность ФИО8, ее материальное положение, суд не находит оснований для назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО8, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО8 назначено наказание условно, то в настоящее время оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединения наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20.05.2022 не имеется. В случае отмены условного осуждения указанный вопрос может быть решен в порядке ст. 397-398 УПК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия от представителя потерпевшего – отделения Пенсионного фонда России по Нижегородской <адрес> поступило исковое заявление, в котором она просит взыскать с лиц, совершивших преступления сумму причиненного ущерба.

Согласно приговора Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07.10.2024, гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен в полном объеме и с осужденной ФИО3 В.В. взыскано в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области 453 026 рублей.

Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Учитывая, что ФИО8 преступление совершено в составе группы лиц с ФИО3 В.В., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на ФИО8 обязанность возместить вред по гражданскому иску солидарно с ФИО3 В.В.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течении которого условно осужденная ФИО8 должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать со ФИО8 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области солидарно с ФИО3 В.В., в отношении которой гражданский иск удовлетворён в полном объеме приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07.10.2024, сумму причинённого вреда в размере 453 026 рублей.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, изъятые в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в г. Нижний Новгород (т. 3 л.д. 126-127) – хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного управления до принятия решения по уголовному делу НОМЕР;

- диски с выписками движения по расчетному счету КПК «Семейная Копилка» из ПФ ПАО «Промсвязьбанк» (т. 3 л.д. 145-146) – хранить при материалах уголовного дела НОМЕР.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Ползунов А.О.

Копия верна. Судья Ползунов А.О.