Решение № 2-1088/2018 2-1088/2018 ~ М-361/2018 М-361/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1088/2018

Дело № 2-1088/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Романовской С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска, администрации Калининского района г.Новосибирска, УК ООО «Энергопрогресс» о признании решения общего собрания проведенного в форме заочного голосования незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском в суд к мэрии г. Новосибирска, администрации Калининского района г.Новосибирска, УК ООО «Энергопрогресс», в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, проводимом в форме заочного голосования 11.09.2017г., незаконным. В обоснование иска ссылается на то, что являются собственником 1\2 доли жилого помещения квартиры <адрес> в г.Новосибирске. Истец является председателем совета дома. Управление многоквартирным домом осуществляет УК ООО «Энергопрогресс». В 2017г. плата за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> «а» установлена в размере 35,56 рублей, на 2018г. установлена в размере 39 рублей согласно решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, которое состоялось 11.09.17г. Истец ФИО1 полагает, что плата за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 39 рублей является завышенной, что нарушает права и законные интересы истца. Поведение указанного собрания было инициировано администрацией Калининского района г. Новосибирска. В ответе на обращение истца в мэрию г. Новосибирска было отказано в проведении соответствующей проверки, что так же нарушило права и законные интересы истца. В многоквартирном жилом доме по <адрес> общая доля жилых помещений составляет 4515,80 кв.м.-100% из которых доля муниципальной собственности составляет 617,55 кв.м.- 13,68%, доля МО РФ составляет 1980,89 кв.м.-43,87%, доля физических лиц составляет 1917,36 кв.м.- 42,45%. Истец с учетом изменения иска просит признать незаконным общее собрание собственников многоквартирного жилого дома от 11.09.17г. в форме заочного голосования по адресу <адрес>, так как оспариваемое собрание нарушает права и законные интересы истца в связи с повышением оплаты на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, так же истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату юридических услуг по получению юридических консультаций в размере 17200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дал аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика, мэрии г.Новосибирска ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как решение общего собрания принято в рамках действующего законодательства и по вопросам относящимся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика администрации Калининского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Энергопрогресс» ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, так как оспариваемое решение общего собрания было принято в соответствии с действующим законодательством, управляющая организация не явилась инициатором общего собрания собственников и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица МО РФ (466 отделение) ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, так как факт общего собрания имел место, принятое решение не противоречит действующему законодательству.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, создание ТСЖ в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1); решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.

Положениями ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Исходя из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 являются собственником по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Согласно доводов иска, письменных возражений ООО «Энергопрогресс» управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес> является ООО «Энергопрогресс».

Истцом представлены в материалы дела фото материалы о размещении истцом уведомлений собственников многоквартирного жилого дома на информационной доске об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 11.09.17г., что по мнению суда свидетельствует о соблюдении истцом порядка уведомления участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении в судебном порядке оспорить решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, что не противоречит ранее принятому решению о способе информирования собственников о принятых решениях или размещении необходимой информации, указанный способ уведомления собственников стороной ответчиков не оспаривался.

В материалы дела представлена копия протокола № 1 от 11.09.2015г. общего собрания жильцов дома по <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение, об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилого дома на 2018 г., условия их оказания и размер финансирования, при кворуме 74,08% от общего числа голосов собственников. Инициатором проведения указанного собрания является администрация Калининского района г. Новосибирска.

В уточненном иске истец просят суд признать решение оспариваемого собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным, к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г. Новосибирска, так как истец ФИО1 полагает, что плата за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 39 рублей является завышенной, что нарушает права и законные интересы истца.

Согласно пояснений истца он не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников 11.09.17г.

Согласно протокола № 1 от 11.09.2015г. общего собрания жильцов дома по <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение, об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилого дома на 2018 г., в размере 39 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения (пункт 4), решение по данному вопросу принято решение в размере 100% от числа проголосовавших.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о незаконности оспариваемого собрания собственников многоквартирного жилого дома в связи с тем, что были нарушены права и законные интересы истца, путем повышения тарифа на содержание общего имущества являются необоснованным, так как изменение указанного тарифа в сторону увеличения было вызвано необходимостью содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме в надлежащем техническом и безопасном состоянии, что не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца.

Кроме того, судом не установлено, что оспариваемое решение также повлекло за собой причинение истцу убытков, так как исходя их положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств в подтверждение нарушения прав и интересов, более того, причинения убытков, само по себе установление (изменение) тарифов на обслуживание жилого дома в данном случае не может рассматриваться как причинение убытков в силу того, что все собственники много квартирного жилого дома обязаны нести расходы по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

Судом не установлено, что голосование истца могло повлиять на результаты принятого решения исходя из общего числа проголосовавших за принятое решение собственников многоквартирного жилого дома.

Так же согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решения, доказательств несения им убытков вследствие оспариваемого решения также не представлено, оснований для признания оспариваемого истцом решения общего собрания незаконным не имеется.

Исковые требования к мэрии г. Новосибирска, ООО УК «Энергопрогресс» о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 11.09.17г. незаконным не подлежат удовлетворению, так как согласно протокола оспариваемого собрания указанные ответчики не являлись инициаторами и участниками указанного собрания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников много квартирного жилого дома было принято с наличием необходимого кворума в связи с чем оспариваемое решение общего собрания не может являться незаконным, не представлено доказательств в подтверждение нарушения прав и интересов, а так же причинения убытков истцу оспариваемым решением, что голосование истца могло повлиять на результаты принятого решения в связи с чем в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме, ответчиками ор взыскании судебных расходов заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к мэрии г. Новосибирска, администрации Калининского района г.Новосибирска, УК ООО «Энергопрогресс» о признании решения общего собрания от 11.09.17 года проведенного в форме заочного голосования незаконным, взыскании судебных расходов– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд Калининского района г.Новосибирска.

Судья: Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: Е.В. Надежкин