Решение № 2-2347/2018 2-376/2019 2-376/2019(2-2347/2018;)~М-2595/2018 М-2595/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2347/2018

Дело № 2-376/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 20 февраля 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Сурковой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя истца – адвоката Шубина В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Корнева С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> Р.А.В., к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах <данные изъяты> Р.А.В. с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на парковочной территории гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, без госномера, под управлением её <данные изъяты> Р.А.В., <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП её сын с диагнозом: <данные изъяты> был доставлен в приемное отделение ГБУ РО «<данные изъяты>» и госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обращался в поликлинику по месту жительства к врачу-<данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. Врачом был назначен план лечебно-оздоровительных мероприятий с осмотром <данные изъяты> другими специалистами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её сын находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации <данные изъяты>. В дальнейшем, в связи с плохим самочувствием <данные изъяты> неоднократно обращался за медицинской помощью и до настоящего времени находится под наблюдением <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ. На основании акта № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, причиненные Р.А.В. вследствие ДТП, не являются опасными для жизни, перечисленных в ст. 111 УК РФ, и относятся к степени средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Такое физическое состояние приводит Р.А.В. к сильным нравственным страданиям. До сегодняшнего дня он испытывает <данные изъяты>. Полагает, что вследствие ДТП Р.А.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель Шубин В.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель Корнев С.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, отраженным в письменных возражениях на иск, сославшись на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине сына истицы, а потому оснований для возложения на него ответственности по возмещению морального вреда не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани, полагавшей необходимым удовлетворить требования частично, снизив сумму компенсации морального вреда до 60000 руб., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, осуществлял выезд с территории парковки по второму от здания проезду между парковочными местами, двигаясь со скоростью примерно 10 км/ч. В это время <данные изъяты> Р.А.В., не имея права управления транспортными средствами и регистрационных документов на транспортное средство, управляя принадлежащим ФИО1 мотоциклом №, на котором перевозил <данные изъяты> пассажира без мотошлема, при въезде на территорию парковки возле ТЦ «<данные изъяты>», где установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», продолжил движение прямо, намереваясь затем повернуть направо во второй проезд между парковочными рядами, и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты> по управлением ФИО3

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в котором сделан вывод о том, что последний нарушил, в том числе, п. 8.6 ПДД РФ, однако на момент совершения правонарушения <данные изъяты>

Так, следствием ДТП явилось нарушение Р.А.В. п. 8.6 ПДД РФ, предусматривающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате ДТП <данные изъяты> Р.А.В. получил телесные повреждения.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ГБУ РО «<данные изъяты>» П.Ю.В., усматривается, что у Р.А.В. имели место: <данные изъяты>. Образование данных тесных повреждений в условиях ДТП не исключается. Вся совокупность указанных повреждений, не является опасной для жизни, не влечет за собой медицинских последствий, предусмотренных ст. 111 УК Ф, по своему характеру влечет за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Специалист ГБУ РО «<данные изъяты>» П.Ю.В. в судебном заседании составленный ею акт судебно-медицинского исследования поддержала, подробно и аргументировано ответила на заданные ей участниками процесса и судом вопросы. Оснований не доверять выводам специалиста, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.

Наличие перечисленных телесных повреждений и их связь с ДТП ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Как пояснила суду истица, действующая в интересах <данные изъяты>, ввиду полученных Р.А.В. травм его общее состояние здоровья ухудшилось. До настоящего времени он периодически проходит обследование и курс лечения, испытывает <данные изъяты>, что влечет ему физические и нравственные страдания.

Факт физической боли, связанной с причиненными телесными повреждениями <данные изъяты> Р.А.В., подтверждает наличие таких переживаний, поэтому причинная связь между действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, и причинением морального вреда Р.А.В. истице в данном случае предполагается.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего – <данные изъяты> Р.А.В.., в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень испытываемых <данные изъяты> Р.А.В. нравственных и физических страданий, тяжесть наступивших последствий, фактические обстоятельства дела, а также наличие вины самого потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 60000 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению морального вреда <данные изъяты> Р.А.В., явившегося виновником ДТП, является несостоятельным, опирающимся на неверное толкование норм права.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> Р.А.В., к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> Р.А.В., компенсацию морального вреда в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г. Судья -