Решение № 2-3293/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-3293/2019;)~М-3014/2019 М-3014/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-3293/2019

Дело № 2-49/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Имбирь», ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессульного кодекса РФ (далее - ГПК РФ), к ООО «Имбирь», ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 951 421,28 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что ***2018 между Банком и ответчиком ООО «Имбирь» (далее – Общество) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***, по условиям которого Банк открыл Обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 000 000 руб. на срок с ***2018 по ***2023 по переменной процентной ставке от 11,44 % до 12,84% в зависимости условий, указанных в пункте 4 кредитного договора, а тот обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом с ***2018 до полного погашения кредита, а также уплатить иные, предусмотренные кредитным договором, платежи. В обеспечение исполнения Обществом условий кредитного договора Банк ***2018 заключил с ФИО3 и ФИО2 договоры поручительства № *** и № ***, по условиям которого они обязалась солидарно с основным должником отвечать за исполнение условий по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по условиям кредитного договора ФИО2 передала в залог Банку две квартиры, расположенный в <...> д. ***, кв. *** и кв. ***. Неисполнение ответчиками условий кредитного договора, договоров поручительства и послужило основанием обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО «Имбирь» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях, признав иск в части требований о взыскании задолженности по кредиту, полагал залоговую стоимость квартир существенно заниженной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В порядке статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО4 со ссылкой на то, что одновременное удовлетворение требований о взыскания долга по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество может привести к неосновательному обогащению Банка, считал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Предъявила встречный иск о признании заключенного между ней и ПАО «Сбербанк России» договора поручительства от ***2018 № *** недействительным, заключенным под влиянием заблуждения относительно наступления солидарной ответственности по обязательствам основного должника в случае неисполнения им условий кредитного договора. Указала, что, если бы знала, что ответственность Фонда гарантий по заключенному с Банком и ООО «Имбирь» договору поручительства от ***2018 № *** является субсидиарной, то не заключила бы с Банком договор поручительства от ***2018 № ***.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (далее – Фонд гарантий) полагал иск Банка подлежащим удовлетворению.

Истец ПАО «Сбербанк России» встречный иск не признал, указав, что оспариваемый ответчиком ФИО2 договор поручительства заключен с соблюдением требований закона, доказательств, подтверждающих совершение договора под влиянием заблуждения ею не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагал встречный иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, Фонда гарантий, встречный иск считал не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

По кредитному договору согласно статье 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, ***2018 между Банком и ответчиком ООО «Имбирь» заключен об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***, по условиям которого Банк открыл Обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 000 000 руб. на срок с ***2018 по ***2023 по переменной процентной ставке от 11,44 % до 12,84% в зависимости условий, указанных в пункте 4 кредитного договора (л.д. 10-23).

Порядок исполнения обязательства и уплаты начисленных процентов установлен пунктом 5 кредитного договора, в соответствии с которым определено, что первая уплата процентов – ***2018, в дальнейшем уплата процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита и/или несвоевременного перечисления заемщиком платежа в уплату процентов уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и/или от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункт 7 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки от ***2018 № ***, предметом которого являются объекты недвижимости: квартира, общей площадью 32,5 кв.м., расположенная по адресу: П., ул. П., д. ***, кв. ***, 4-й этаж, с кадастровым номером: ***; квартира, общей площадью 38,5 кв.м., расположенная по адресу: П., ул. П., д. ***, кв. ***, 4-й этаж, с кадастровым номером: *** (л.д. 26-35).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключены договора поручительства от ***2018 № *** и № ***, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по всем его обязательствам по кредитному договору (л.д. 37-45, 46-54).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика (л.д. 55-63).

В нарушение условий кредитного договора ответчики, принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов, надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на ***2019 составила 5 738 903 руб.

В соответствии с договором поручительства №*** от ***2018, заключенным между Банком и АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области», а также на основании требования Банка от 12.11.2019 Фондом гарантий произведено погашение Банку задолженности в размере 2 787 482,18 руб., в связи с чем Банк уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 2 951 421,28 руб. в солидарном порядке.

Требования Банка о возврате задолженности по кредиту ответчиками ФИО3 и ФИО2 оставлено без удовлетворения (л.д. 69-71).

Факт нарушения ответчиками условий кредитного договора подтверждается материалами дела, что ими не оспаривалось.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиками также не оспаривался.

В связи с указанным требования Банка о взыскании суммы долга по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Оплата по кредитному договору ответчиками производилась с нарушением сроков и объемов платежей и, начиная с ***2019, не производится, при этом сумма задолженности превышает установленные 5% от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормоположениями, а также, условиями договора ипотеки, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта от ***2019 № ***, составленному ООО «П.», рыночная стоимость квартиры 49, расположенной по адресу: П., ул. П., д. *** составляет 1 360 000 руб.; квартиры №***, расположенной: П., ул. П., д. ***, составляет 1 612 000 руб., общая стоимость залогового имущества - 2 972 000 руб. (л.д. 167-193).

Рыночная стоимость предмета залога ответчиками не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость заложенного имущества надлежит установить исходя из 80% от стоимости, определенной указанным Отчетом, так начальная продажная стоимость квартиры 49 составит 1 088 000 руб., а квартиры 48 – 1 289 600 руб.

Разрешая встречный иск ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства, который она заключила с Банком, обладает признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора поручительства она, как поручитель, была ознакомлена со всеми условиями договора, собственноручно подписала договор поручительства, выразив свое согласие со всеми его условиями, подлинность подписи на договоре в судебном заседании не оспаривала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля.

Таким образом, заключая договор поручительства, ФИО2 полностью осознавала его существо и те правовые последствия, которые договор для нее может повлечь, а именно обязанность солидарно с основным должником отвечать по основным обязательствам, обеспеченным договором поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств основным должником.

Оснований, позволяющих признать оспоримую сделку недействительной в силу заблуждения ответчика относительно природы сделки, также не имеется, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение того, что в момент заключения договора ответчик не имела воли и желания на заключение договора на обозначенных условиях.

В условиях принципа состязательности процесса, установленного статьей 12 ГПК РФ, каждая сторона в силу статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Вопреки требованиям названных норм процессуального закона ФИО2 в обоснование своих доводов не представила относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 71 ГПК РФ, доказательств тому, что договор поручительства заключен между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 под влиянием заблуждения последней, в отсутствии полной и достоверной информации обо всех условиях договора, а поэтому оснований для удовлетворения её требования не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Имбирь», ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ***2018 № *** в сумме 2 951 421 (два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имбирь», ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 894 руб. 52 коп., (по 12 298,17 руб. с каждого из ответчиков).

Обратить взыскание на квартиру № ***, расположенную в доме № *** по улице П. в гор. П. с кадастровым номером ***.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 289 600 руб.

Обратить взыскание на квартиру № ***, расположенную в доме № *** по улице П. в гор. П. с кадастровым номером ***.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 088 000 руб.

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2020.