Решение № 2-2184/2025 2-2184/2025~М-1729/2025 М-1729/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2184/2025

№

Дело № 2-2184/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 26 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Ниссан Алмера, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением по убытку № с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Направление на ремонт не было выдано. В одностороннем порядке страховая компания изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 54700 рублей. В связи с несогласием с позицией страховой компанией истец обратился к независимому эксперту в ООО ЮК «Эдикт» по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера, гос. рег. знак №, составляет 194000 рублей, кроме того истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта в сумме 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) с приложением экспертного заключения с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 100000 рублей и возместить расходы на экспертизу. В связи отказом страховщика удовлетворить требования истца, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. В ответ Служба финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на то обстоятельство, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности в отношении поврежденного имущества. Не согласившись с отказом в принятии обращения, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу убытки 139300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от страхового возмещения в размере 40478 рублей с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытка от суммы 54700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6010 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы 139900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 54700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в окончательной редакции своих требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 126600 рублей, страховое возмещение 18700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 107164 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытка исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 73400 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 120600 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 73400 рублей за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности и договора поручения уточненные требования поддержали, представили суду подтверждение предоставление финансовому уполномоченному документов, предусмотренных 123-ФЗ. Суду пояснили, что в службу финансового уполномоченного было направлено заключение специалиста, обосновывающее размер убытка, которое содержало, в том числе документы о принадлежности транспортного средства истца, в связи с чем, отказ в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным был необоснован.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, участия не принимала, представлены письменные возражения в которых ответчик просит суд оставить иск без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также представлены письменные возражения по существу заявленных требований, в которых помимо прочего содержится ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица БУ г.Омска «УДХБ» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что УМ 70 снегоочиститель г\н № действительно принадлежит бюджетному учреждении, договор ОСАГО заключен со СПАО «ИНГОССТРАХ», на дату ДТП самоходная машина приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была закреплена за водителем ФИО7, который в момент ДТП был трудоустроен.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что самоходная машина приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, представив копию полиса.

Третьи лица ФИО7, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО7, управлявшего самоходной машиной УМ-70 гос. рег. знак №, принадлежащего БУ г.Омска «УДХБ» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Алмера, гос. рег. знак <адрес>, находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №.

Документы о ДТП были оформлены без вызова сотрудников полиции путем направления через автоматизированную систему 02.04.2025

Вину в ДТП водитель ФИО7 не оспаривал, согласно установленных обстоятельств он при повороте на лево не предоставил преимущественное право движения автомобилю, выезжая при этом с прилегающей к дороге территории движущегося по главной дороге, выезжая с парковки, тем самым нарушил п.8.3 ПДД, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО7 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении убытков по Договору ОСАГО ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, а также направлении результатов осмотра автомобиля и экспертизы на его электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в страховую компанию, в котором он просит предоставить ему направление на ремонт на СТОА, отказываясь от получения страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по поручению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт № согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по Единой методике без учета износа составляет 73 400 рублей, с учетом износа – 54700 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 54700 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной выплатой ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию приложив, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО ЮК «ЭДИКТ» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная на основании Минюст, 2018 составляет 194000 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки доводов претензии и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по поручению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подготовлен акт проверки по убытку № ООО «Фаворит», согласно которого, выводы ООО «ЮК «ЭДИКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенным нарушением Положений Банка России от 04.03.2021 №755-П, в частности выводы эксперта не соответствуют Единой методике, экспертное заключение не подписано и не скреплено печатью.

Экспертного исследования по Методическим рекомендациям Минюста страховая компания в рамках проверки по убытку не осуществляла.

Письмом от 28.04.2025г. N № ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения в связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие права истца на поврежденное в ДТП транспортное средство.

Не согласившись с указанным отказом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к страховщику, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок разрешения споров потребителей финансовых услуг содержит обязательный досудебный претензионный порядок в соответствии с №40-ФЗ и №123-ФЗ. Действиям истца до обращению в суд должно предшествовать его обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд в том числе уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Соответственно, в случае несогласия с отказом в принятии обращения к рассмотрению потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня уведомления обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст.17 123-ФЗ к обращению потребителя прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Кроме договора страхования в буквальном понимании иных обязательных документов не имеется в перечне, трактование словосочетания «иных документов по существу спора» может быть только расширительное, поскольку перечень не закрыт.

При этом финансовая организация при рассмотрении обращения вправе проверить любую информацию истребовав её у страховой компании, которая, уже выплатив часть страхового возмещения обстоятельства принадлежности транспортного средства истцу и наличие договора страхования проверила.

Ввиду чего, суд не усматривает оснований для оставления указанного иска без рассмотрения и рассматривает требования истца по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизявлению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность обеих сторон – участников ДТП на дату ДТП была застрахована.

Исходя из позиции истца, он соглашается со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 54700 рублей и без износа 73400 рублей. С результатами указанной экспертизы ответчик истца не ознакомил, однако в рамках заявленного иска по Единой методике экспертиза не оспорена.

Стоимость восстановительного транспортного средства истца ответчиком в досудебном порядке не определялась.

Судом разъяснено отдельным в определении о принятии иска к производству право ответчика заявиться ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, получив копию указанного определения, такое ходатайство ответчиком не заявлено. Рецензия же на заключения истца не ставит по своему содержанию в зону критики выводы заключения по Минюст, заключение подписано, скреплено печатью экспертного учреждения.

Истец, реализовав свое право на судебную защиту за свой счет путем обращения к специалисту ООО ЮК «ЭДИКТ» представил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства, подготовленного на основании Методических рекомендаций Минюста, которая составляет без учета износа транспортного средства 194000 рублей (в пределах лимита страхования).

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков определяется как математическая разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенная на основании Методических рекомендация в размере 194000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная на основании Единой методики 73400 рублей = 120600 рублей.

Соответственно, так как ответчик восстановительный ремонт не организовал, исходя из обязанности ответчика по организации восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию и страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 18700 рубля без учета износа (73400-54700).

Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Само по себе наличие судебного спора, уже свидетельствует о неправомерном поведении ответчика. Лишь отсутствие спора, либо отказ в удовлетворении основного требования можно расценивать как правомерное поведение.

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 107164 рублей, исходя из следующего расчета: 73400 рублей х 1% х 146 дней, где 73400 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 146 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику на дату вынесения судом решения (за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчете определённая истцом).

Поскольку закон связывает начисление неустойки впредь до полного исполнения ответчиком денежного обязательства как по страховому возмещению так и по убыткам подлежат удовлетворению требования истца о последующем начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков исходя из суммы 73400 рублей за один день в пределах 400 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению убытков влечет материально-правовые последствия в виде процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на основную сумму 120600 рублей, являющуюся убытками подлежит удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения денежного обязательства по выплате убытков.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 36700 рублей (73400 * 50 %).

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумму в 100 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на сумму 9 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку объем вопросов, необходимый для разрешения заявленного иска, не был разрешен в экспертном заключении ответчика.

В материалы дела предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО3 оказывает юридические услуги ФИО1, предметом которого является: подготовка искового заявления, изготовление копий иска для сторон, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, консультирование по вопросу возмещения убытков и компенсации морального вреда. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, которая оплачена по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 11393,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховое возмещение – 18700 рублей, убытки – 120600 рублей, штраф в размере 36700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107164 рубля, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возмещению убытка исходя из 1% в день от суммы 73400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 120600 рублей с момента вступление решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства по выплате убытка, судебные расходы в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11393,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025