Решение № 2-2199/2018 2-2199/2018 ~ М-1983/2018 М-1983/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2199/2018

Дело № 2-2199/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСтройСервис» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 застраховал указанное имущество от ущерба по страховым рискам, определенным страховым полисом. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пролитие, в результате которого имуществу истца причинен следующий ущерб: отслоение, вздутие, желтовато-бурые разводы на обоях на потолке и стенах, расслоение линолеума в жилой комнате, санузле и коридоре; разбухание, вздутие деревянных элементов по нижнему контуру, отслоение облицовки-обрамления шкафа-купе.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию за страховым возмещением. Рассмотрев заявление истца, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 16 242 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку ущерба. Согласно акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта в общей сумме составила 80 409,92 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа.

В этой связи ФИО2 просит взыскать в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 64 166 руб. 49 коп., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., представительские расходы 15 000 руб., расходы на составление доверенности 1 700 руб., штраф.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «УК ЖилСтройСервис».

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 26 622 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 2 500 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., штраф. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица – ООО «УО ЖилСтройСервис» и соответчика – ООО «УК ЖилСтройСервис» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 застраховал указанное имущество от ущерба по страховым рискам, определенным страховым полисом. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пролитие, в результате которого имуществу истца причинен следующий ущерб: отслоение, вздутие, желтовато-бурые разводы на обоях на потолке и стенах, расслоение линолеума в жилой комнате, санузле и коридоре; разбухание, вздутие деревянных элементов по нижнему контуру, отслоение облицовки-обрамления шкафа-купе.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию за страховым возмещением. Рассмотрев заявление истца, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 16 242 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку ущерба. Согласно акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта в общей сумме составила 80 409,92 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел доплату в размере 1 417,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцам страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Факт произошедшего страхового случая и его обстоятельства ответчиком не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований к отказу истцам в выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 1.8 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.2 указанных Правил страхования предусмотрен такой страховой риск как «Повреждение водой», по которому возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследсвие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного имуществу истца ущерба. Для проверки указанных доводов суд по ходатайству ответчика назначал судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, с учетом дополнительного заключения стоимость восстановительного ремонта на момент наступления страхового события составляет 47 326 руб. 26 коп., с учетом износа – 44 283 руб. 63 коп. Размер ущерба, причиненного имущесту ФИО1 (шкаф-купе) составляет 19 700 руб.

Сторонами данные выводы эксперта не оспариваются.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 12.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумму (лимитов возмещения).

В силу п. 12.5.2 Правил при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Как следует из материалов дела полисом страхования «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового риска предусмотрено повреждение (гибель) отделки и технического оборудования.

В этой связи к спорным правоотношениям применяется п.п. «в» п. 12.6 Правил, в соответствии с которыми действительная стоимость имущества определяется для элементов отделки, объектом технического оборудования – в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Учитывая вышеприведенные положения Правил страхования, результаты судебной экспертизы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта в сумме 26 623,13 руб. (44 283,63 руб. – 16 242,79 руб. – 1 417, 71 руб.).

Между тем, суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах, в связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26 622 руб. 98 коп.

При этом стоимость ущерба причиненного шкафу-купе не подлежит взысканию, поскольку данный ущерб не относится к страховым рискам в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований в отношении истца составляет 14 811,57 руб. (26 622 руб. 98 коп. + 3 000 руб.) х 50%.

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 7 000 руб. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца частичной невыплатой страхового возмещения. Суд учитывает, что ответчик выплатил значительную часть страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает судебные расходы истца по проведению досудебной экспертизы обоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлена обоснованность обращения ФИО1 в суд с указанным иском. В этой связи с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 500 руб. (как заявлено истцом).

В остальной части исковые требования, в том числе к ответчику – ООО «УК ЖилСтройСервис» подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как было установлено в предварительном судебном заседании, недвижимое и движимое имущество истца не являются объектами страхования по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № Между тем, стороной истца требования о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта мебели, которая относится к движимому имуществу, скорректированы не были. Судебная экспертиза была проведена, в том числе для определения стоимости причиненного истцу ущерба в указанной части.

Таким образом, уточнение представителем истца по результатам судебной экспертизы исковых требований в части исключения из размера заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований стоимости восстановительного ремонта мебели, не может расцениваться как добросовестное поведение стороны по делу.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по делу, в том числе с целью установления стоимости восстановительного ремонта мебели (шкаф-купе) истца, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, в связи с чем имеются основания для пропорционального распределения расходов по проведению экспертизы.

При распределении между сторонами судебных расходов по проведению экспертизы суд считает необходимым взять за основу стоимость проведения экспертизы по каждому из поставленных перед экспертами вопросам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 11 020 руб., с ФИО1 – в сумме 9 860 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 998 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 622 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в сумме 11 020 руб., с ФИО1 – в сумме 9 860 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 998 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов