Решение № 2А-1284/2018 2А-1284/2018~М-1315/2018 М-1315/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2А-1284/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года

дело № 2а-1284/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 14 ноября 2018 года

Судья Алапаевского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, действующей на основании удостоверения ТО 476338

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1284/2018 по административному иску ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 в порядке ст. 360 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилась в Алапаевский городской суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска заявитель ФИО3, просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, в заявлении указала на то, что решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант» в её пользу были взысканы убытки в размере 130 000,00 руб., неустойка в размере 130 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 135 000,00 руб. (всего 405 000,00 руб.), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант» в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 532,3 руб.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ООО «Гарант» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант» в её пользу взыскана индексация присужденной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 450,30 руб. и по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552,35 руб., а всего 37 002,35 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП по долгу ООО «Гарант» по исполнительному листу ФС № на сумму 405 000,00 руб., №-ИП по долгу ООО «Гарант» по исполнительному листу ФС № на сумму 7 000,00 руб., №-ИП по долгу ООО «Гарант» по исполнительному листу ФС № на сумму 20 532,30 руб., №-ИП по долгу ООО «Гарант» по исполнительному листу ФС № на сумму 37 002,35 руб., окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные постановления административный истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, с ними не согласна по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гарант» (ИНН <***>) ФИО5, который является единственным учредителем и директором общества, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил о том, что ООО «Гарант» прекратило свою производственную деятельность в связи с тяжелым материальным положением, по адресу нахождения ООО «Гарант» работает другое предприятие.

Судебный пристав-исполнитель не выяснил, куда должник использовал товары и иные активы, находившиеся у него в 2015 году.

Никаких документов, подтверждающих тяжелое материальное положение предприятия, ФИО5 не представлено. В решении Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-232/2016 было отмечено, что исполнительное производство не содержит бесспорных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника.В настоящий момент исполнительные производства также не содержат такие доказательства. ФИО5 умышленно совершает действия, направленные на невозможность исполнения судебных постановлений. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал через Инспекцию ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга новое ООО «Гарант», ИНН <***>, расположенное в <...>, в котором он является единственным учредителем и директором.

Фактически директор и учредитель ФИО5 бросил ООО «Гарант» (ИНН <***>) и осуществляет свою прежнюю деятельность в ООО «Гарант» (ИНН <***>): работники уволены и новые работники на работу не принимаются, заказы предприятие не принимает, договор лизинга на грузовой автомобиль «Хундай» государственный регистрационный знак <***> переведен на новое предприятие.

Считает, что ФИО5 намеренно перевел все активы в новое предприятие, т.к. документов о том, что у предприятия были большие задолженности перед поставщиками, а товар возвращен поставщикам, не предоставлено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял все возможные меры для выяснения материального положения должника.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что бездействия по указанному исполнительному производству она не допускала.

Указала в обоснование возражений о том, что в Алапаевском районном отделе судебных приставов велось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Гарант» ИНН <***>, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Алапаевским городским судом о взыскании задолженности размере 405 000,00 руб. с ООО "Гарант" в пользу ФИО3;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Алапаевским городским судом о взыскании расходов услуг представителя размере 7 000,00 руб. с ООО "Гарант" в пользу ФИО3;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Алапаевским городским судом о взыскании индексации присужденной суммы в размере 20 532,30 руб. с ООО "Гарант" в пользу ФИО3;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Алапаевским городским судом о взыскании индексации присужденной суммы в размере 37 002,35 руб. с ООО "Гарант" в пользу ФИО3.

Постановления о возбуждении выше указанных исполнительных производств для сведения были направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

Указала, что в ходе исполнительного производства ею приняты следующие меры принудительного исполнения:

- для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, ИФНС, ФРС, Гостехнадзор и кредитные организации.

На основании ответов регистрирующих органов установлено отсутствие имущества принадлежащего должнику.

По сведениям ГИБДД за должником ООО «Гарант» зарегистрировано транспортное средство: грузовой автомобиль бортовой - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, в связи с тем что транспортное средство приобретено в лизинг и по факту является собственностью АО «Сбербанк Лизинг» и обращение взыскания не возможно по обязательствам ООО «Гарант».

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Материалы исполнительного производства содержат многочисленные электронные ответы об отсутствии счетов в банках и иных кредитных организациях.

По сведениям ИФНС ООО «Гарант» является действующей организацией. Счета открытые в ОАО «Сбербанк России», ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» закрыты, что подтверждается электронными ответами на запросы.

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя руководитель ООО «Гарант» (ИНН <***>) предоставил учредительные документы, бухгалтерский баланс по упрощенной системе налогообложения за 2015 год по форме №, предоставил письменное объяснение, в соотвтетсвии с которым ООО «Гарант» осуществляло следующие виды деятельности: монтаж инженерного оборудования, производство отделочных, малярных и стекольных работ, розничная торговля пищевыми продуктами, алкогольными и другими напитками. Предприятие фактически прекратило производственную деятельность в июле месяце 2015 г., все работники уволены.

В ходе исполнительного производства также было установлено, что основные средства у должника отсутствуют, помещение для производственной деятельности было арендовано - предоставлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителю организации-должника вынесены предупреждения по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский районный отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ. В результате рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено сторонам исполнительного производства и в Прокуратуру.

Из объяснений должника установлено, что документы в отношении ООО «Гарант» хранились в подсобном помещении по адресу <адрес> и были уничтожены в ходе пожара в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание. Торги по дебиторской задолженности не состоялись по причине отсутствия заявок участников. Взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием письменного ответа в установленный законом срок арест с имущества снят и дебиторская задолженность возвращена должнику.

Выше указанные действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

В соответствии со ст. 46 п.1 п.п. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Оригиналы исполнительных листов с постановлениями об окончании исполнительных производств направлены заказной почтой в адрес взыскателя: <адрес>

Считает, что при исполнении судебных актов она не допустила нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Федерального закона «О судебных приставах»).

Представитель УФССП России по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, мнения по административному иску не высказал.

Представитель заинтересованного лица: должника по исполнительному производству - ООО «Гарант» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, мнения по административному иску не высказал.

Суд, изучив материалы сводного исполнительного производства №-СД и настоящего административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 218 которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. 9,11 ст. 226. Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия.

Оспариваемые постановления административный истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на подачу настоящего административного иска ФИО3 не пропущен.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алапаевским городским судом о взыскании задолженности размере 405 000,00 руб. с ООО "Гарант" в пользу ФИО3, судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Алапаевским городским судом о взыскании расходов услуг представителя размере 7 000,00 руб. с ООО "Гарант" в пользу ФИО3 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Алапаевским городским судом о взыскании индексации присужденной суммы в размере 20 532,30 руб. с ООО "Гарант" в пользу ФИО3 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Алапаевским городским судом о взыскании индексации присужденной суммы в размере 37 002,35 руб. с ООО "Гарант" в пользу ФИО3 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнительных документов должником ООО Гарант» не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения:

- для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, ИФНС, ФРС, Гостехнадзор и кредитные организации.

На основании ответов регистрирующих органов установлено отсутствие имущества принадлежащего должнику.

Так согласно ответа СОГУП Областной Государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиала «Алапаевское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем ООО «Гарант», в филиале отсутствуют.

Согласно ответа ТОИОГВ СО Алапаевское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия СО ГОСТЕХНАДЗОРА от ДД.ММ.ГГГГ №, тракторов, самоходных дорожно-строительных, иных машин и прицепов к ним, за ООО «Гарант» не зарегистрировано.

Согласно информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СО от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Гарант» отсутствуют.

По сведениям ГИБДД за должником ООО «Гарант» зарегистрировано транспортное средство: грузовой автомобиль бортовой - <данные изъяты>. В связи с полученным ответом ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, в связи с тем что транспортное средство приобретено в лизинг, является собственностью АО «Сбербанк Лизинг» и обращение взыскания на него не возможно.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

В материалах исполнительного производства содержатся ответы кредитных организаций об отсутствии счетов в банках и иных кредитных организациях ООО «Гарант».

По сведениям ИФНС ООО «Гарант» является действующей организацией. Счета открытые в ОАО «Сбербанк России», ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» закрыты, что также подтверждается электронными ответами на запросы.

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя руководитель ООО «Гарант» (ИНН <***>) предоставил учредительные документы, бухгалтерский баланс по упрощенной системе налогообложения за 2015 год по форме №, предоставил письменное объяснение, в соотвтетсвии с которым ООО «Гарант» осуществляло следующие виды деятельности: монтаж инженерного оборудования, производство отделочных, малярных и стекольных работ, розничная торговля пищевыми продуктами, алкогольными и другими напитками. Предприятие фактически прекратило производственную деятельность в июле месяце 2015 г., все работники уволены. Данные объяснения подтверждены представленными должником документами: декларациями по упрощенной системе налогообложения, копией кассовой книги, копиями приказов об увольнении, штатным расписанием. Судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресам: <адрес>, ООО «Гарант» отсутствует, деятельность не ведет.

В ходе исполнительного производства также было установлено, что основные средства у должника отсутствуют, помещение для производственной деятельности было арендовано - предоставлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора аренды.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителю организации-должника были вынесены предупреждения о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность ФИО2 на сумму в размере 81 190,97 руб., ФИО1 на сумму в размере 7 763,78 руб. В отношении указанной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность передана на торги. Торги по дебиторской задолженности не состоялись по причине отсутствия заявок участников. Взыскателю ФИО3 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием письменного ответа в установленный законом срок, арест с имущества снят и дебиторская задолженность возвращена должнику на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки финансового состояния ООО «Гарант» судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Налоговый орган. Из копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, ООО «Гарант» внеоборотных активов, запасов, финансовых вложений, денежных средств и прочих оборотных активов не имело.

Доводы представителя административного истца о том, что все оборотные средства были переведены должником в новое предприятие ООО «Гарант», оно действующее, имеет те же виды деятельности, что и предприятие должник ООО «Гарант», ни чем не подтверждены.

Также представитель административного истца указала, что у должника был договор лизинга на грузовой автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак <***>. Указанный договор лизинга переведен на новое предприятие. В настоящее время не установлено, где находится автомобиль, выплачены ли денежные средства должником по договору лизинга и какие отношения между лизингодателем и должником.

Вместе с тем из ответов ГОСТЕХНАДЗОРА, ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» следует, что указанный автомобиль за предприятием-должником не зарегистрирован. Кроме этого полномочия судебного пристава-исполнителя проводить исполнительские (проверочные) мероприятия в отношении нового предприятия ООО «Гарант», не являющегося стороной исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительных документов:

- для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, ИФНС, ФРС, Гостехнадзор и кредитные организации. На основании ответов регистрирующих органов установлено отсутствие имущества принадлежащего должнику;

- в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. В материалах исполнительного производства содержатся ответы кредитных организаций об отсутствии счетов в банках и иных кредитных организациях ООО «Гарант»;

- с руководителя организации-должника брались письменные объяснения, в адрес последнего неоднократно выносились предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

- с целью проверки финансового состояния ООО «Гарант» судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Налоговый орган.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены: постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные документы получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно, приходит к выводу об обоснованности принятых постановлений.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона, нарушений прав и законных интересов административного истца.

Суд также учитывает, что окончание исполнительных производств по вышеуказанному основанию не препятствует повторному предъявлению исполнительных документов к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д.Подкина