Решение № 2-1516/2025 2-1516/2025~М-1062/2025 М-1062/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1516/2025

Дело № 2-1516/2025

УИД 50RS0053-01-2025-001834-91


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием старшего помощника прокурора Шамовой А.П., истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) и представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 23.05.2025 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, вселении его в данную квартиру, обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой и передать ключи от входной двери в квартиру, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата> между ним и ответчиком зарегистрирован брак, с 24.10.1991 они зарегистрировались и проживали совместно с несовершеннолетним сыном ФИО4- ФИО3 по адресу: <адрес>. Позднее к ним переехала теща- ФИО7 В 2000 году их семья решила приватизировать данную квартиру. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли в праве за каждым. Отказываясь от приватизации в пользу жены и ее сына, он не предполагал, что их брак распадется. После смерти тещи весной 2022г., их семейные отношения претерпели изменения и были фактически прекращены. Решением Электростальского городского суда от 14.02.2024 по иску ФИО4 их брак расторгнут, имущество разделено. Выехав в июле 2024 года в отпуск, он отсутствовал в течение двух недель, а вернувшись, обнаружил, что замки в квартиры сменены. Находясь за дверью, ФИО4 впустить его и выдать ему ключи отказалась. Неоднократные попытки попасть в квартиру так ничем и не увенчались. По его обращению в полицию по данному поводу отказано в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени доступ в квартиру ему не предоставлен, не выданы ключи от входной двери. В квартире находятся его личные вещи, одежда, документы. Какое-либо другое место жительства у него отсутствует. Ссылается на положения ч.4 ст.3, ч.3 ст.11, ч.4 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

С учетом уточнения исковых требований, 26.08.2025 к участию в дело привлечен соответчик ФИО3- сособственник жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 подан встречный иск к ФИО1 о признании его утратившим право пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. Встречный иск мотивирован тем, что истец ФИО4 и третье лицо ФИО3 (сын истца) являются сособственниками спорной трехкомнатной квартиры с размером долей по 1/2 у каждого. Право собственности возникло на основании договора приватизации от 23.12.1999, зарегистрировано 01.02.2000. Ответчик ФИО1 от участия в приватизации отказался, по месту регистрации в спорной квартире длительное время, с июля 2024 года, не проживает. Ответчик является бывшим членом семьи собственника-истца, брак между истцом и ответчиком расторгнут решением суда, вступившим в законную силу 05.02.2025. Фактически ответчик добровольно покинул квартиру, не нуждается в ней, проживает в ином мете жительства. Его появления в спорной квартире носят эпизодический характер, с целью навредить истцу. Она обращалась в полицию с заявлениями в отношении ФИО1 по обстоятельствам угроз физической расправы, самоуправства, сокрытию совместного имущества супругов, хищению личного имущества ФИО4 Ответчик ФИО1 не имеет ключей от квартиры, так как в июле 2024года в период отсутствия ответчика сломался замок на входной двери квартиры, в связи с чем истцом поменян замок. Ключи от нового замка ответчику не передала, поскольку, по ее мнению, тот не нуждается в спорной квартире. Кроме того, в период с мая 2023г. по июль 2025г. ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Ссылается на положения ст.12 ГК РФ, ст.ст. 209, 288, ст.292, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением был принят к производству суда и рассмотрен совместно с исковым заявлением ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Встречный иск ФИО4 не признали. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточненном иске, письменных возражениях на встречный иск (л.д.215-216). Истец ФИО1 также пояснил, что изначально, когда они с ФИО4 познакомились, то у него имелась комната, а у нее - двухкомнатная квартира, которые обменяли по решению суда на данную трехкомнатную квартиру. Когда встал вопрос по приватизации, его тёща- мать ФИО4 сказала, что ему и так здесь жить до конца жизни, поэтому он и отказался от приватизации. С иском о разводе обратилась ФИО4. В июле 2024г. он был у сестры на даче, а когда вернулся, не смог попасть в квартиру, так как замки были поменяны. С этого времени живет у сестры. Намерен пользоваться данной квартирой для проживания. Дом в СНТ «Горелый лес», в котором ему предлагает жить ответчик ФИО4, является летним, жить зимой в нем нельзя. Он по договоренности с ФИО4 переводил 01.12.2023, 03.11.2024ей для оплаты ЖКУ 12000 руб. по 3000 руб. за месяц сразу за 4 месяца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, действующая также как представитель по доверенности ответчика ФИО3, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, не просившего об отложении, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала. Дала объяснения, аналогичные изложенным во встречном иске. Пояснила, что с января 2024 года ФИО1 работал в школе №19 охранником, в квартиру приезжал вечером и уезжал, не ночевал. На сколько ей известно, у него появилась другая женщина. После смены замков в квартире в июле 2024г. она ему ключи до настоящего времени не передала. Так как ФИО1 поменял замки в почтовом ящике, она арендовала абонентскую ячейку, куда и приходила почта. В квартире комната, которую занимал ФИО1, закрыта на замок. ФИО1 выносил из квартиры вещи и документы. По ее мнению, вместе жить они не смогут, поэтому она предлагает ему передать свою долю в садовом доме в СНТ «Горелый лес», при условии, что тот выплатит ей за автомашину 400 000 руб..

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УМВД России по Московской области в г.о. Электросталь, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении, не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, также представляющую интересы ответчика ФИО3 по доверенности, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №1202/18478 от 23.12.1999 (л.д.41), право зарегистрировано 01.02.2000 (выписка из ЕРГП (л.д.33-36), в которой по месту жительства зарегистрированы: ФИО3 (с 19.10.2021), ФИО4 и ФИО1 ( с 24.10.1991)(выписка из домовой книги (л.д.39).

Согласно представленных из МКУ «Управление обеспечения деятельности г. о. Электросталь» по запросу суда копий документов по заключению договора передачи квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, в собственность граждан, на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан в данной квартире были зарегистрированы- ФИО4, ФИО1, ФИО8, <дата> г.р. При обращении с заявлением о передаче в долевую собственность квартиры 23.12.1999, ФИО1 от участия в приватизации отказался, указав, что ему известно, что квартира будет приватизирована его женой ФИО4 и сыном ФИО8 (л.д.41-43).

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14.02.2024, вступившим в законную силу 05.02.2025, брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества: земельного участка и жилого строения, кухни, бани, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиль Ренавал Канго госномер №. (л.д.12-14, 15-18).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14.02.2024 установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2023 года. Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не является членом семьи ответчика (истца по встречному иску) ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что он не проживает в спорном жилом помещении с июля 2024г. по причине смены замков входной двери и не представления ответчиком ФИО4 ему ключей от нового замка подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, сестра ФИО1, у которой он и проживает с июля 2024г. К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что вещей ФИО1 в спорной квартире не имеется, суд относится критически, поскольку сама свидетель пояснила, что данная информация ей известна со слов ФИО4, её родственницы.

Поскольку ответчик ФИО4 в судебном заседании фактически не отрицала, что замки в квартиры были поменяны ею в отсутствии ФИО1, она отказывается передавать ему ключи от новых замков, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о добровольности выезда истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 из спорной квартиры суд находит несостоятельными.

Наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО4 подтверждается также постановлениями органа дознания УМВД России по г. Электросталь Московской области об отказе в возбуждении уголовных дел от 06.08.2024, по их заявлениям (л.д.11, 102-103, 104-105, 108, 110-111, 116, 118).

Оценивая доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что за ним сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку он отказался от участия в приватизации, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что ФИО1 длительное время не производит оплату жилищно-коммунальных услуг по данному адресу опровергаются пояснениями истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о переводе на счет ФИО4 по договоренности с ней оплаты за три месяца в размере 12 000 руб., что подтверждается представленной им выпиской по счету в ПАО «Сбербанк России» о переводе и чеком по операции от 01.12.2023 (л.д.217, 220), получение которых в этих целях не отрицалось и ФИО4 в судебном заседании; справкой по переводу и чеком-ордером от 03.11.2024 на сумму 12 000 руб. (л.д.218, 219). Кроме того, как поясняла в судебном заседании ФИО4, она арендовала абонентский ящик после 2023г. Таким образом, ФИО1 и не имел доступа к квитанциям для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Оценивая представленные суду доказательства по отдельности и все в совокупности, суд считает установленным, что бесспорных и допустимых доказательств добровольного выезда истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в другое место жительства суду не представлено. Оснований полагать, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 отказалась от своих прав и обязанностей в настоящий момент в отношении спорного жилого помещения не имеется, напротив, им инициирован иск о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить ему препятствия в пользовании и выдать ключи от спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку судом установлен факт не проживания истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, смены замка входной двери ответчиком и не выдачи ключей от нового замка истцу, и намерение истца ФИО1 вселиться и проживать в спорной квартире, исковые требования ФИО1 о вселении его в спорную квартиру, обязании ФИО4 и ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой передать ключи от входной двери квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (л.д.6, 24), почтовые расходы на общую сумму 1093, 12 руб. (л.д.20, 63), в равных долях по 3546, 56 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить полностью.

В иске ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>, - отказать.

Вселить ФИО1 (№) в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 (ИНН №), ФИО3 (паспорт №) не чинить препятствия ФИО1 (ИНН №) в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, передав ему ключи от входной двери квартиры.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1093 руб. 12 коп., а всего 7 093 руб. 12 коп. в равных долях по 3546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 56 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья: О.С. Астапова