Решение № 2-1663/2024 2-1663/2024~М-1296/2024 М-1296/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1663/2024

Дело № 2-1663/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-002021-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с последнего в свою пользу возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере 228 161,00 руб.; неустойку в размере 54 758,64 руб. за не исполнение требования о возмещении убытков за период с 18 октября 2024 года по 25 октября 2024 года (включительно) с последующим начислением неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 228 161,00 руб., начиная с 26 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в сумме 228 161,00 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 8 апреля 2024 года между ним и ответчиком ИП ФИО3 заключены договор поставки № 24-325 и договор подряда № МТ-24-325, в соответствии с которыми, ответчик обязался поставить ему термопанели и откосы, выполнить работы по их монтажу на фасаде жилого дома по адресу: <...>.

При подписании договора поставки им – ФИО1 внесена предоплата за поставку в сумме 117 712 руб. (70% от общей стоимости). Заключительная часть оплаты (30%) произведена им при получении продукции от ответчика, что подтверждается актом сдачи от 10 июня 2024 года. При подписании договора подряда им внесена предоплата в сумме 60 000 руб. (50% от общей суммы). Таким образом, им всего уплачено ИП ФИО3 по договору поставки и по договору подряда 228 161,00 руб.

В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязался выполнить работы надлежащего качества в соответствии с техническими условиями проведения работ. Однако, свои обязанности ИП ФИО3 не выполнил, поскольку качество произведенных работ ненадлежащее. В ходе проведения работ выяснилось, что количество термопанелей, которое было определено ответчиком в качестве необходимого для облицовки дома и было поставлено по договору поставки является недостаточным. В связи с отсутствием материалов работники не выполнили работы по облицовке его дома, покинув территорию домовладения 14 июля 2024 года.

В результате осмотра он – ФИО1 обнаружил ряд существенных недостатков в произведенных работах: значительная часть термопанелей прикреплена к фасаду дома непрочно, панели шатаются, имеются многочисленные неровности при стыках панелей друг к другу, и прилегании к фасаду дома, на панелях и отливах имеются пятна клея и затирки, которые не устраняются путем их смывания водой.

Он 15 июля 2024 года обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой указал на наличие недостатков и незавершенность работ по облицовке фасада и предложил произвести совместный осмотр и устранить недостатки. Но недостатки до настоящего времени не устранены, от осмотра ответчик уклонился.

19 июля 2024 года осмотр результата работ был проведен специалистом в области строительства Б По результатам указанного обследования установлено, что состояние фасада неудовлетворительное (неработоспособное), существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации из-за возможного обрушения отдельных термопанелей и нарушения термоизоляционных и водоотталкивающих свойство. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнение сплошной замены всех термопанелей на фасаде дома.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 18 октября 2024 года по 25 октября 2024 года составляет 54 758,64 руб. (228 161,00 х 0,03 х 8 = 54 758,64).

Моральный вред ему причинен самим фактом выполнения некачественных работ. Работниками ответчика был испорчен материал, предназначенный для облицовки фасада его дома, испорчен внешний вид его дома. Соответственно, по вине ответчика он испытывает чувство эстетического неудовлетворения при осмотре и посещении своего дома. Кроме того, в связи с некачественным монтажом термопанелей, произведенным работниками ответчика, он и члены его семьи опасаются того, что некачественно прикрепленные термопанели могут отваливаться и причинить вред их имуществу или здоровью. При этом ответчик уклоняется от урегулирования возникшей ситуации, устранения допущенных недостатков. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 20 000,00 руб.

В суде истец ФИО1, его представитель ФИО2 (л.д. NN) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали объяснения, аналогичные содержанию иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что при приемке продукции – термопанелей, к их качеству претензий не было, но рабочие ИП ФИО3 своими действиями по ненадлежащей установке их испортили. Заключение, данное специалистом Б, не опровергнуто. Материалы были испорчены рабочими, которых направил сам ИП ФИО3, в результате чего необходимо произвести демонтаж панелей и заказывать новые панели. Ответчиком не представлены доказательства качественно выполненных работ.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103).

Ответчик ИП ФИО3 представил письменные отзывы на иск, из которых следует, что обязательства по договору поставки № 24-325 от 8 апреля 2024 года им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки материалов. В ходе выполнения работ по отделке фасада подрядчиком было установлено, что материала (термопанелей) не достаточно для выполнения работ на всей площади фасада, о чем заказчик был своевременно проинформирован, но недостающий материал подрядчику в разумные сроки заказчиком не предоставлен.

По договору подряда № МТ-24-325 от 8 апреля 2024 года подрядчик выполнил ремонтно-отделочные работы на фасаде дома истца в полном объеме. При этом заказчик – истец оплатил только половину работы (60 000,00 руб.). Акт сдачи-приемки работ истец подписывать отказался.

В ответ на претензию истца 18 июля 2024 года направлен ответ, согласно которому подрядчик готов выехать на объект, осмотреть выполненную работу и, при обнаружении отступлений от договора, устранить недостатки.

Полагает, что заказчик не вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг после того, как предусмотренные договором работы фактически выполнены, если возможные недостатки являются устранимыми. Ссылается на отсутствие доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.

31 октября 2024 года бригада рабочих ответчика прибыла на объект истца для осуществления осмотра результата работ и при наличии недостатков – для их устранения. Истец не предоставил возможность осмотреть объект и устранить недостатки, если таковые имелись.

Вина ответчика в причинении убытков не доказана. Представленное истцом заключение специалиста ФИО4 по обследованию облицовки фасада от 19 июля 2024 года является лишь его суждением по поставленным вопросам, основанное на его профессиональном опыте и внешнем осмотре объекта, исследование объекта не проводилось. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. NN).

Согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок, суд, с учетом мнения истца, считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Материалам дела установлено, что 8 апреля 2024 года между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки NN, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Комплектность товара определяется спецификацией № 24-325 от 8 апреля 2024 года (приложение № 1 к настоящему договору) (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 5.1 договора предоплата составляет не менее 70% от общей стоимости продукции и осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств, заключительная часть оплаты в размере 30% производится после подтверждения готовности продукции, пред ее отгрузкой.

Согласно спецификации продукции к договору поставки № 24-325 от 8 апреля 2024 года комплектность товара состоит из: термопанель 1000х600х50мм (цвет кирпича бежевый) основанная часть дома, термопанель 1000х600х50 мм (цвет коричневый), шов темно-серый – 121 шт.; откосы 1000х170 (цвет коричневый) – 30 шт. Общая стоимость товара составляет 168 161,00 руб., внесена предоплата в размере 70% (л.д. 10).

Как следует из акта сдачи-приемки материалов и работ по договору № 24-325 от 10 июля 2024 года подрядчик выполнил, а заказчик принял работу по изготовлению термопанелей, к качеству работ заказчик претензий не имеет. Оплата работ произведена в полном объеме (л.д. 14).

Кроме того, 8 апреля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № МТ-24-325, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести ремонтно-отделочные работы фасада, в соответствии со сметным расчетом, <...> по адресу: <...>, при этом, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, в соответствии с представленной сметой (п. 1.1 договора подряда) (л.д. 11-12).

Согласно спецификации работы, указанной в приложении № 1 к договору подряда № МТ-24-325 от 8 апреля 2024 года, подрядчик обязуется произвести монтаж термопанелей в количестве 121 шт. и монтаж термооткосов в количестве 30 шт., расходные материалы и затирка швов входят в стоимость. Стоимость указанных работ составляет 120 000,00 руб. Заказчиком внесена предоплата в размере 60 000,00 руб. (л.NN).

В соответствии с п. 1.5 договора подряда, работы читаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ответчиком ИП ФИО3 18 июля 2024 года в адрес истца ФИО1 направлена претензия об оплате стоимости выполненных работ, в которой ответчик просил истца подписать акт сдачи-приемки работ от 14 июля 2024 года, в связи с выполнением работ в полном объеме. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору подряда № МТ-24-325 от 14 июля 2024 года подписанный только ответчиком ИП ФИО3, с отметкой о том, что заказчик ФИО1 от подписания акта отказался (л.дNN).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку указанный договор купли-продажи заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Конституции РФ суды призваны обеспечивать права и свободы человека и гражданина путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений сторон следует, что 12 июля 2024 года работники ИП ФИО3 прибыли для производства работ по облицовке термопанелями фасада дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу ФИО1 В ходе проведения работ выяснилось, что количество термопанелей оказалось недостаточным. 14 июля 2024 года работы прекратились, работники покинули территорию домовладения.

15 июля 2024 года ФИО1 написал в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой указал, что замеры были произведены неверно в связи с чем, количество термопанелей оказалось недостаточным, кроме того, работы произведены некачественно. Предложил ИП ФИО3 провести совместный осмотр, обеспечить передачу недостающего количества термопанелей и устранить недостатки выполненных работ (л.дNN).

В ответ на указанную претензию 18 июля 2024 года ИП ФИО3 сообщил, что договор подряда, заключенный между ним и ФИО1, предусматривает выполнение работ с использованием материала заказчика, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 июля 2024 года подрядчик выполнил ремонтно-отделочные работы на фасаде дома ФИО1, а именно: монтаж термопанелей в количестве 121 штука и монтаж термооткосов в количестве 30 штук, - то есть в полном объеме. Указал, что заявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены без расходов и затрат сторон, при их обнаружении, подрядчик готов их устранить (л.д. 153). Одновременно предъявил претензию ФИО1 об оплате стоимости выполненных работ (л.д. NN).

Истцом ФИО1 представлено заключение по обследованию облицовки фасада дома, расположенного по адресу: <...>, от 19 июля 2024 года, выполненное специалистом Б, которым установлено, что состояние фасада дома неудовлетворительное (не работоспособное). Имеющиеся повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации из-за возможного обрушения отдельных термопанелей и нарушения теплоизоляционных и водоотталкивающих свойств. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнение сплошной замены всех термопанелей на фасаде дома (л.дNN).

27 сентября 2024 года ФИО1 направил претензию ИП ФИО3, из которой следует, что ФИО1 отказывается от исполнения заключенного договора поставки № 24-325 от 8 апреля 2024 года и от исполнения договора подряда № МТ-24-325 от 8 апреля 2024 года, требует выплатить ему денежные средства в сумме 228 161,00 руб. в счет возмещения убытков и возврата оплаты за невыполненную работу (л.дNN).

Указанная претензия была получена ответчиком ИП ФИО3 7 октября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60091084600417 (л.дNN).

Таким образом, из представленных документов следует, что истец и ответчик заключили договор поставки на изготовление термопанелей и откосов, а также договор подряда, предметом которого являются работы по монтажу указанных термопанелей и откосов на фасад дома истца ФИО1 работниками ИП ФИО3

Истец ФИО1 во исполнение условий п. 5.1 договора поставки произвел оплату товара по договору поставки № 24-325 от 8 апреля 2024 года ответчику ИП ФИО3 в полном объеме в размере 168 161,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 10 июня 2024 года (л.д. NN).

Вместе с тем, истец ФИО1 произвел частичную оплату (50%) работ по договору подряда № МТ-24-325 от 8 апреля 2024 года ответчику ИП ФИО3, что подтверждается приложением № 1 к договору (л.NN).

Однако, условия договора подряда ответчиком ИП ФИО3 исполнены ненадлежащих образом, работы по монтажу термопанелей выполнены некачественно, и требуют демонтажа установленных термопанелей с заменой на новые, что подтверждается заключением специалиста Б, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора подряда и потребовал полного возмещения убытков.

Представленное истцом в материалы дела заключение по обследованию облицовки фасада дома от 19 июля 2024 года, выполненное специалистом Б, ответчиком не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в результате действий ответчика ИП ФИО3, выразившихся в некачественном монтаже термопанелей на фасад дома истца ФИО1, последнему причинены убытки в размере понесенных им расходов по оплате стоимости термопанелей и термооткосов, а также по оплате стоимости работ по монтажу термопанелей и откосов в общей сумме 228 161,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, как следует из материалов дела требование истца от 27 сентября 2024 года, полученное ответчиком 7 октября 2024 года, в срок до 18 октября 2024 года последним удовлетворено не было.

В ответ на указанную претензию ИП ФИО3 направил в адрес истца возражения от 22 октября 2024 года, согласно которым, обязательства ИП ФИО3 по договору поставки № 24-325 от 8 апреля 2024 года и по договору подряда № МТ-24-325 от 8 апреля 2024 года выполнены в полном объеме, согласно условиям, подрядчик не отказывал в удовлетворении требования заказчика об устранении недостатков (л.дNN).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 18 октября 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 54 758,64 руб. с последующим начислением неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 228 161,00 руб., начиная с 26 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Судом произведен расчет неустойки за период с 18 октября 2024 года по 16 декабря 2024 года (день вынесения решения суда), согласно которому сумма неустойки составляет 410 689,80 руб. (228 161,00 руб. х 60 дней х 3% = 410 689,80 руб.), что превышает стоимость произведенных работ и значительно превышает размер заявленных убытков.

О снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось, обстоятельства, позволяющие суду применить положения указанной нормы, ответчиком не излагались, соответствующие доказательства представлены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 неустойки за период с 18 октября 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 228 161,00 руб. Оснований для взыскания неустойки, начиная с 17 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков суд при изложенных выше обстоятельствах не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пояснений истца ФИО1, моральный вред ему причинен самим фактом выполнения некачественных работ. Работниками ответчика ИП ФИО3 был испорчен материал, предназначенный для облицовки фасада дома истца, испорчен внешний вид дома. По вине ответчика он испытывает чувство эстетического неудовольствия при осмотре и посещении своего дома. Кроме того, в связи с некачественным монтажом термопанелей он и члены его семьи опасаются того, что некачественно прикрепленные термопанели могут отвалиться и причинить вред их здоровью или имуществу.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, произвел некачественные работы по облицовке фасада дома истца, что также привело к порче исправного материала (панелей и откосов), чем причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, невозможностью полноценного безопасного пользования принадлежащим ему домом.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности переживаний истца, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа будет составлять 233 161,00 руб. (228 161,00 + 228 161,00 + 10 000,00 = 466 322,00; 466 322,00 : 2 = 233 161,00).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Ответчиком ИП ФИО3 не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в размере 233 161,00 руб.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 908,05 руб. (13 908,05 + 3 000,00), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд заочно

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН NN) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN):

- в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ, 228 161,00 руб.;

- неустойку за не исполнение требования о возмещении убытков за период с 18 октября 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 228 161,00 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233 161,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН NN) госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 908,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 28 декабря 2024 года.