Приговор № 1-223/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-223/2025

Дело №1-223/2025

УИД 16RS0046-01-2025-001635-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи МитяеваА.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи НаумовойВ.Е., при секретаре судебного заседания Евсеевой С.В.,

с участием государственных обвинителей Аюповой Б.А., Хайбуллова А.Л.,

потерпевшей ФИО2 ФИО23

представителя потерпевшей ФИО3 ФИО24

подсудимого ФИО4 ФИО25

защитника – адвоката ФИО5 ФИО26 представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО19, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина ФИО20, имеющего неоконченное высшее образование, женатого,студента 2 курса ФИО1, факультет ..., не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... примерно в 13 часов 42 минуты водительФИО13, управляя технически исправным автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в условиях неограниченной видимости, при организованном четырехполосном движении - по две полосы в каждом направлении, следовал по крайней левой полосе проезжей части ... со стороны ... в направлении ..., избрав при этом в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации скорость движения автомобиля более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, чем грубо нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц ... ..., водитель ФИО13 с целью объезда транспортных средств, стоящих впереди перед вышеуказанным регулируемым перекрестком, выполнил маневр перестроения вправо, и, выехав на крайнюю правую полосу проезжей части ..., проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, указывающей разрешенное на перекрестке направление движения по полосе направо, продолжил движение по ней прямо в намеченном направлении через вышеуказанный регулируемый перекрёсток. Двигаясь по вышеуказанному регулируемому перекрестку, водитель ФИО13, обнаружив встречный автомобиль марки ...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Свидетель №1, осуществляющего маневр поворота налево, изменил направление движения вправо и выехал за пределы проезжей части на тротуар, где напротив строения ... по ... совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 с последующим наездом на металлическое ограждение, чем нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1. и 9.9. ПДД РФ, запрещающие движение транспортных средств по тротуарам, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ... года рождения причинена сочетанная травма тела: - травма головы в виде ссадины в левой бровной области;

- закрытая травма грудной клетки в виде переломов 10-го, 11-го ребер слева;

- закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, надрывов нисходящей ободочной кишки в пределах серозной оболочки, с развитием внутрибрюшного кровотечения (по протоколу операции «Преимущественно в левых отделах живота около 100,0 мл крови в основном в виде сгустков»), ушиба внутренней косой, прямой мышц живота слева (по данным РКТ- исследования), потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (операция «Лапаротомия, спленэктомия, ревизия брюшной полости»);

- закрытая травма левого предплечья, лучезапястного сустава и кисти левой руки в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением, перелома шиловидного отростка локтевой кости со смещением, разрыва радиоульнарного сочленения левого предплечья, подкожной гематомы и ссадин по тыльной поверхности кисти;

- закрытая травма левой голени в виде закрытого перелома наружной лодыжки мало-берцовой кости без смещения;

- подкожные гематомы в области конечностей, таза (количество и локализация по анатомическим уровням и поверхностям не указаны). Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области, механизм - удар, сдавление, терние. Данные медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций) не исключают возможности образования сочетанной травмы тела в срок – ....

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО13, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ... примерно в 13 часов 42 минуты он управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль был технически исправен. Двигался по ... со стороны ... в направлении ..., погода была ясная, без осадков. Доехав до перекрестка ... ..., ему нужно было проехать прямо. Впереди двигавшийся автомобиль остановился для поворота налево, в связи с чем он объехал его по правой полосе дороги, по которой прямо двигаться запрещено, был разрешен поворот лишь направо, однако он продолжил движение в прямом направлении. Выехав на данный перекресток со скоростью примерно 50-60 км/ч, он увидел, что со встречной стороны движения поворачивает налево автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком .... Увидев это, он сразу начал тормозить, выкрутил руль вправо, в связи с чем выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на женщину. Остановив машину, он вышел из машины, подошел к данной женщине, через какое-то время прибыла скорая помощь. В последующем прибыли сотрудники ГИБДД, которые провели осмотр места ДТП, в котором он также участвовал и расписался. В последующем он поехал на медицинское освидетельствование, которое показало отрицательный результат (т. 1 л.д. 111-114, 210-213).

Из показаний потерпевшей ФИО8 данных в ходе судебного следствия и предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ... примерно в 13 часов 42 минуты она шла в направлении станции метро «Площадь Тукая» по .... Погода была ясной, сухой, она чувствовала себя хорошо. Дойдя до перекрестка улиц ..., Потерпевший №1 планировала перейти дорогу в направлении .... В связи с тем, что был запрещающий сигнал светофора, она остановилась у края проезжей части и ждала зеленого сигнала светофора. В этот момент она почувствовала сильный удар в левую сторону своего тела, после чего потеряла сознание. Дальнейших событий она не помнит, поскольку пришла в себя лишь в ... ...». Потерпевшая также пояснила суду, что во время нахождения ее в больнице подсудимый к ней не приходил, какой-либо помощи не оказывал, ею пройдена очень длительная реабилитация. Извинения, принесенные подсудимым она не приняла, сумму возмещения ущерба в размере 15000 рублей считает недостаточной, в связи с чем просит удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме (т. 1 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ... примерно в 13 часов 42 минуты она находилась на заднем пассажирском сиденье справа автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО13 Они двигались по ... в направлении .... Погода была ясная. Доехав до перекрестка улиц Спартаковская – Артёма ФИО6 ..., в какой-то момент ФИО13 стал резко тормозить, она подняв голову, увидела, что они выехали за пределы проезжей части и совершили наезд на пешехода и на металлическое ограждение. ФИО13 вышел из автомобиля, подошел к потерпевшей, стали собираться другие люди. Когда она вышла из автомобиля увидела, что на земле лежит женщина. Затем Свидетель №2 уехала с места происшествия (т. 1 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ... примерно в 13 часов 42 минуты он управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... двигался по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... была ясная, автомобиль технически исправен, доехав до перекрестка улиц Островского - Артёма ..., он планировал повернуть налево на ... в направлении ... для совершения маневра не имелось, однако начав маневр на встречную полосу движения въехал автомобиль «... с государственным регистрационным знаком ..., который продолжил движение в прямом направлении, хотя движение прямо по данной полосе запрещено. Свидетель №1 попытался экстренно затормозить, однако водитель встречного автомобиля выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешехода. Когда автомобиль остановился, Свидетель №1 подошел к указанному автомобилю и увидел пострадавшего пешехода. В последующем прибыли экстренные службы, он принял участие в осмотре места происшествия с сотрудниками ГИБДД, отправился на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ... он находился на дежурстве. Из дежурной части ему поступило сообщение о том, что у ... произошло ДТПс участием автомобиля марки ... под управлением водителя Свидетель №1 и автомобиля марки ... под управлением водителя ФИО13 и пешехода Потерпевший №1 На месте происшествия погода была ясная, дорога сухая. Им был проведен осмотр места ДТП, была составлена схема происшествия, произведены замеры проезжей части. Было установлено, что виновником ДТП оказался водитель автомобиля ... ФИО13, который нарушил правила дорожного движения, двигаясь по полосе движение по которой запрещено (т. 1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО9, данных в ходе судебного следствия следует, что cФИО13 у него был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупаавтомобиля ... ... ФИО13 позвонил ему о сообщил о случившемся ДТП. По приезду на место аварии потерпевшей уже не было, были лишь сотрудники ГИБДД. За 10 месяцев пользования автомобилем был получен примерно 21 штраф.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного от ..., согласно которому была зафиксирована обстановка на участке местности у строения ... по .... Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Свидетель №1, автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО13 и пешехода Потерпевший №1, которой причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 7-17);

- справкой из МКУ «АСУДД» г. Казани, согласно которой светофор на регулируемом перекрёстке улиц ... ... по состоянию на ... находился в исправном состоянии (т. 1 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра предметов от ..., диск в видеозаписью на которой продемонстрирован регулируемый перекрёсток улиц Островского-Артёма ... на котором запечатлена дорожная обстановка, а также совершение маневров автомобилями ... с государственным регистрационным знаком ..., ... с государственным регистрационным знаком .... Так, на указанной видеозаписи автомобиль ... выезжает на тротуар справа от него и совершает наезд на пешехода. По результатам осмотра указанные диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 52-56, 86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., которым установлено, что Потерпевший №1, ... года рождения, причинена сочетанная травма тела: - травма головы в виде ссадины в левой бровной области;

- закрытая травма грудной клетки в виде переломов 10-го, 11-го ребер слева;

- закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, надрывов нисходящей ободочной кишки в пределах серозной оболочки, с развитием внутрибрюшного кровотечения;

- закрытая травма левого предплечья, лучезапястного сустава и кисти левой руки в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением, перелома шиловидного отростка локтевой кости со смещением, разрыва радиоульнарного сочленения левого предплечья, подкожной гематомы и ссадин по тыльной поверхности кисти; - закрытая травма левой голени в виде закрытого перелома наружной лодыжки мало-берцовой кости без смещения; - подкожные гематомы в области конечностей, таза (количество и локализация по анатомическим уровням и поверхностям не указаны). Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области, механизм - удар, сдавление, терние. Данные медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций) не исключают возможности образования сочетанной травмы тела в срок – ... (т. 1 л.д. 139-149);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы ... от ... согласно которому установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «MOSKVICH MOSKVICH 3 DA21-A» с государственным регистрационным знаком ... ФИО13 при условии выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «MOSKVICH MOSKVICH 3 DA21-A» с государственным регистрационным знаком ... ФИО13 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3. (с учётом дорожной горизонтальной разметки 1.18) и 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... ФИО13, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1л.д.158-162);

Оценив указанные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО13 в совершении вменяемого ему преступления.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подала исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного ей действиями ФИО13 в сумме 302123 рубля 38 копеек материального вреда и 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями.

Ее представитель ФИО14 просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме. Государственный обвинитель просила удовлетворить гражданский иск с учетом разумности понесенных расходов и причиненного вреда.

Подсудимый ФИО13 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В силу ст.ст. 150 и 151 ГК РФ гражданину подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО13 во время и после содеянного, характер, объем и длительность понесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, в том числе удаление у нее в результате полученных при ДТП телесных повреждений внутренних органов, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, удовлетворив гражданский иск в этой части частично.

Гражданский иск в части требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 302 123 рублей 38 копеек, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые невозможно выполнить при рассмотрении данного уголовного дела по существу одновременно с вынесением приговора, поскольку подтверждающие документы, представленные истцом требуют дополнительной проверки, что влечет дальнейшее отложение судебного заседания по указанному основанию, которое повлечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, суд оставляет без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что в судебном заседании установлена вина ФИО13 в содеянном и причинно-следственная связь между неосторожными действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями для здоровья потерпевшей, требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО13 компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.

На основании п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В пункте 43 Обзора судебной практики N 2 от 30.06.2021 года Верховный Суд РФ разъяснил, что с учетом положений п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО14 50000 рублей, адвоката ФИО10 20000 рублей, адвоката ФИО11 15000 рублей.

Как видно из квитанции от 10 декабря 2024 года к договору на оказание юридических услуг, потерпевшая Потерпевший №1 оплатила услуги представителя ФИО14 по представлению ее интересов по уголовному делу в размере 50000 рублей.

Как видно из квитанции ... к соглашению ... от ..., потерпевшая Потерпевший №1 оплатила услуги адвоката ФИО11 по представлению ее интересов по уголовному делу в размере 15 000 рублей.

Как видно из квитанции ... от ..., потерпевшая Потерпевший №1 оплатила услуги адвоката ФИО10 по представлению ее интересов по уголовному делу в размере 20000 рублей.

При определении подлежащего оплате размера расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю потерпевшей, суд учитывает категорию уголовного дела, его сложность, количество затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, а также выполненные им процессуальные действия в ходе всего судопроизводства.

Исходя из чего, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму обоснованной и справедливой, которая подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

При этом указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО13 в регрессном порядке в связи с тем, что оснований для полного или частичного освобождения ФИО13 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей расходов, понесенных за участие представителя по уголовному делу, суд не находит - подсудимый трудоспособен, инвалидности у него нет, поэтому имеет возможность работать, получать доход и возместить процессуальные издержки в полном объеме.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение вреда причиненного преступлением, беременность супруги подсудимого и рождение ею в будущем малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, его возраст и материальное положение.

Суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО13 не совершал. Преступление совершено ФИО13 в условиях очевидности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО13 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, исходя из требования закона, принудительные работы также не могут быть ему назначены.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО13 является гражданином Республики Узбекистан, гражданства Российской Федерации не имеет, а потому в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности осужденного, который является иностранным гражданином, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначении ФИО13 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей - в виде обязательных работ.

Размер наказания в виде обязательных работ осужденному суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО13 положений ст. 64 УК РФ, то назначение ФИО13 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО22 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Оплатить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи представителями из средств бюджета Российской Федерации в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 на выплату вознаграждения представителям потерпевшей, в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г.Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани ФИО7