Приговор № 1-18/2025 1-19/2024 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-18/2025

<данные изъяты> Дело № 1-19/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Большая Атня 26 ноября 2025 года

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Атнинского района РТ Садыкова Т.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФКА РТ Атнинского района – ФИО13, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекская ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, с средним образованием, замужней, самозанятой, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО1 применила насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции отделения МВД России по Атнинскому району лейтенант полиции Потерпевший №1 (далее по тексту – Потерпевший №1) назначен на указанную должность приказом врио министра внутренних дел по Республике Татарстан генерал – майора полиции ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Атнинскому району, утвержденной 03 августа 2024 года начальником отделения МВД России по Атнинскому району подполковником полиции ФИО9, Потерпевший №1, в том числе обязан: обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка, принимать в пределах своей компетенции участие в защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содйействующих раскрытию преступлений. Кроме того, согласно указанной должностной инструкции Потерпевший №1 в своей деятельности, в том числе руководствуется Федеральным законом от 07 февраля 2011 № 3 – ФЗ «О полиции», согласно ст. 11 которой на полицию в том числе возлагаются обязанности выявления и пресечения административных правонарушений.

В связи с возложенными обязанностями ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

08 сентября 2025 года в 07 часов 30 минут, ФИО2, в соответствии с графиком дежурства служб отделения МВД России по Атнинскому району с 01 по 16 сентября 2025 года, утвержденным врио начальника отделения МВД России по Атнинскому району майором полиции ФИО10, заступил на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования, в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности.

08 сентября 2025 года в 20 часов 30 минут в дежурную часть отделения МВД России по Атнинскому району поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по адресу: <адрес>, к ним в дом ворвались их соседи ФИО4 и ФИО5.

Далее, 08 сентября 2025 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, оперативный дежурный отделения МВД России по Атнинскому району, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О полиции» № 3 от 07 февраля 2011 года с изменениями от 28 июня 2013 года №134-ФЗ, согласно ст. 12 которого полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, направил на место происшествия ФИО2 и следователя следственной группы отделения МВД России по Атнинскому району лейтенанта юстиции Свидетель №1 (далее по тексту – следователь Свидетель №1).

Далее, 08 сентября 2025 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, ФИО2 и следователь Свидетель №1 приехали к участку местности, представляющему из себя дорогу между домами №А и № по <адрес> Республики Татарстан, где стали выяснять обстоятельства происшествия. В этот же период времени к ФИО2 и следователю Свидетель №1 из <адрес>А вышли ФИО3 и Свидетель №2

08 сентября 2025 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, ФИО5, находясь участку местности, представляющему из себя дорогу между домами №А и № по <адрес> Республики Татарстан, не реагируя на законные и обоснованные требования ФИО2 прекратить противоправные действия, действуя умышленно, явно не соответствуя общепринятым нормам поведения, с целью подрыва авторитета органов внутренних дел и унижения чести и человеческого достоинства представителей власти, а также с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, применила в отношении представителя власти – ФИО2, находящегося при исполнении должностных обязанностей и в присвоенной форменной одежде, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанесла не менее 2 ударов кулаком левой руки в область шеи слева, не менее 1 удара кулаком левой руки в область шеи справа ФИО2, причинив последнему физическую боль.

В результате преступных умышленных действий ФИО5 ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний (не менее 4-х) и двух ссадин на передней поверхности шеи в средней и нижней трети в 2 см слева от средней линии, ссадины на правой боковой поверхности шеи в средней трети (1 шт.), не причинившие вреда здоровью.

При совершении вышеуказанных действий ФИО5 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, понимала, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и моральных страданий последнему, а также в виде нарушения порядка управления, дискредитации авторитета представителя власти, и желала их наступления.

Подсудимая ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, пояснила, что 09 сентября 2025 года в 18 часов к ним в гости пришел Свидетель №4 и собой принес алкогольный напиток. Примерно в 18 часов 30 минут домой вернулся Свидетель №2 Тот также стал с ними выпивать. В какой-то момент Свидетель №4 предложил пойти у нему домой, чтобы поговорить с Свидетель №3 Примерно в 20 часов 15 минут они втроем зашли домой к ФИО20 по адресу: <адрес>. В доме у них с Свидетель №3 произошел словесный конфликт, при этом кто-либо насилия к ней не применял. Примерно в 20 часов 50 минут она вышла на улицу, где стояли два сотрудника полиции, ФИО2 и ФИО21 Вместе с ними стояла Свидетель №3. Как только она увидела Свидетель №3, то она стала агрессивной, так как та говорила до этого нелицеприятные вещи в ее адрес. Она хотела ее прибить, то есть ударить за ее сказанные слова. Но передо ней каждый раз вставали сотрудники полиции, пытались ее успокоить.. В один момент ее это еще сильнее взбесила, после чего она попыталась нанести удар Свидетель №3, но попала левой рукой, сжатой в кулак, в область шеи Потерпевший №1. Тот снова пытался ее успокоить, вставал передо ней, после чего она и на него разозлилась, так как тот ей не давал возможность ударить Свидетель №3 После этого она нанесла ему еще один удар кулаком левой руки снова в область шеи, и снова левой рукой, сжатой в кулак ударил сотрудника в третий раз. Все три раза она ему попала в область шеи, так как тот намного выше ее ростом. После этого она вместе Свидетель №2 пошли домой. Они зашли домой и закрылись внутри. Вину в том, что она ударила сотрудника полиции признает в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что он работает ОУУП и ПДН отделения МВД России по Атнинскому району. 08 сентября 2025 года в 07 часов 30 минут в составе группы немедленного реагирования заступил на суточное дежурство, вместе с ним в составе следственно-оперативной группы заступил на суточное дежурство следователь СО Свидетель №1 08 сентября 2025 года, примерно в 20 часов 30 минут, в дежурную часть ОМВД России по Атнинскому району поступило сообщение от Свидетель №3, которая сообщила, что к тем в дом по адресу: <адрес>, ворвались их соседи Свидетель №2 и ФИО3. 08 сентября 2025 года, примерно в 20 часов 50 минут он совместно с Свидетель №1 прибыли по вышеуказанному адресу. К ним Свидетель №3 Они стали уточнять у нее о информацию о том, что произошло. В тот момент, пока ФИО11 рассказывала обстоятельства дела, из <адрес>А вышли ФИО3, Свидетель №2. ФИО18 была в агрессивном состоянии, от нее пахло алкоголем, речь была несвязанная и невнятная, походка шаткая. ФИО3 хотела нанести телесные повреждения Свидетель №3 Несколько раз та подходила к ней, пытаясь ее ударить, но каждый раз либо он, либо Свидетель №1 преграждали ей путь. ФИО3 выражалась словами грубой нецензурной брани, но это не было похоже на целенаправленное оскорбление их с Свидетель №1, а та таким образом выражала свое недовольство. В этот же момент, понимая, что ФИО18 находится в агрессивном состоянии, и с целью фиксации ее противоправных действий он достал свой мобильный телефон и стал снимать видеозапись. ФИО3, находясь на дороге между домами №А и № по <адрес> Республики Татарстан, стала подходить к нему и на камеру кричала, что Свидетель №3 тоже ей нанесла телесные повреждения. В этот же момент та нанесла ему один удар левой рукой в область шеи слева, после чего он снова встал перед ней, чтобы не дать возможность ФИО3 пройти к Свидетель №3 Сразу после этого ФИО3 нанесла ему один удар левой рукой в область шеи справа, после чего еще один удар кулаком левой руки в область шеи слева (удар был кулаком со стороны мизинца - таким образом обычно стучат в дверь). От всех ударов он испытал сильную физическую боль, а также на его шее остались следы. В ответ на это, с целью пресечения ее противоправных действий он взял ФИО3 за правую руку, чтобы применить прием загиб руки за спину, в этот же момент к ним стал подходить Свидетель №2 (муж ФИО18), чтобы препятствовать задержанию ФИО18 Свидетель №1 взял его за руку и стал отводить в сторону (л.д. 73-76);

Аналогичные показания в предварительном следствия дал свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 85-89).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ФИО3 вышла на улицу, где стояли два сотрудника полиции, Потерпевший №1 и Свидетель №1. Он вышел вслед за супругой. Вместе с ними стояла Свидетель №3 Как только ФИО3 увидела Свидетель №3, то та резко стала агрессивной, так как та говорила до этого нелицеприятные вещи в ее адрес. ФИО3 хотела ее ударить за сказанные слова. Но перед ФИО3 каждый раз вставали сотрудники полиции, пытались ее успокоить, не давали ей подойти к Свидетель №3 В один момент ФИО3 попыталась ударить Свидетель №3, но каждый раз перед ней вставали сотрудники полиции и не давали ей это сделать. После этого ФИО3 попыталась нанести удар Свидетель №3, но попала левой рукой, сжатой в кулак, в область шеи сотрудника Потерпевший №1. Тот, в свою очередь, снова пытался ее успокоить, вставал перед ней, после чего ФИО3 переключила свое внимание на сотрудника полиции так как тот ей не давал возможность ударить Свидетель №3 После этого ФИО3 нанесла ему еще один удар кулаком левой руки в область шеи. Сразу за этим тот снова требовал ФИО3 прекратить ее противоправные действия, предупреждал, что тот применит в отношении нее физическую силу и доставит в отдел. ФИО3 на его требования не реагировала, после чего снова левой рукой, сжатой в кулак ударил сотрудника в третий раз. Все три раза та его ударила в область шеи. После третьего удара сотрудник Потерпевший №1 попытался взять за руку ФИО3, чтобы задержать. (т. 1 л.д. 90-93);

А также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра и до 17 часов 30 минут она была на работе. В 19 часов 30 минут к ним домой по адресу: <адрес>, к ним домой пришел Свидетель №4 и соседи ФИО3 и Свидетель №2 Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. У нее с ФИО3 произошел словесный конфликт на фоне ревности. Та оскорбляла ее, требовала объяснений. Она испугалась и убежала на улицу. Она спряталась от них и со ее телефона позвонила в полицию. Примерно в 20 часов 50 минут приехали двое сотрудников полиции, позвонили ей и она вышла к тем на улицу. Они втроем стояли прямо между двумя домами № и №А на дороге. Пока она им рассказывала о том, что случилось, из <адрес>А вышла ФИО3 и Свидетель №2 Анкетных данных сотрудников полиции не помнит, но один из них высокий (условно обозначенный сотрудник №, прим. следователя - Потерпевший №1) и сотрудник ниже ростом (условно обозначенный сотрудник №, прим. следователя - Свидетель №1). Оба были в форме и с погонами. Как только ФИО3 увидела ее, то та резко стала агрессивной, хотела ее ударить, но сотрудники полиции ей не давали этого сделать, потому что вставали перед ней и защищали ее телом. Перед ней стоял сотрудник № и в какой-то момент та не менее трех раз ударила его кулаком левой руки. Почему та его ударила она сказать не может, скорее всего потому что тот не давал ей возможность подобраться к ней. При этом сотрудники полиции были спокойны, сдержанны, требовали от ФИО3 успокоиться, но та была в агрессивном состоянии. После того, как ФИО3 ударила сотрудника полиции №, тот схватил ее руку, чтобы пресечь ее действия. В этот же момент к тем попытался подойти Свидетель №2, но его остановил сотрудник полиции №. Из-за этого у Свидетель №2 из рук выпал телефон, тот что-то крикнул и ударил кулаком сотрудника полиции № в живот, отчего сотрудник полиции согнулся и отпустил его (т. 1 л.д. 94-97);

А также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра и до 17 часов 30 минут он был на работе.. Примерно в 18 часов 00 часов он пошел за скотом, после чего он зашел в гости к ФИО19, которые живут напротив их. У них дома они выпивали алкоголь, выпили достаточно. Они с Свидетель №2 были сильно пьяные, поэтому он практически ничего не помнит. После 19 часов 30 минут они втроем пошли к ним домой в гости по адресу: <адрес>. ФИО19 зашли к ним домой с его разрешения. Все, что было у них в доме он не помнит. Помню лишь то, что позднее он снова оказался в доме ФИО19. О том, что ФИО3 и Свидетель №2 нанесли телесные повреждения двум сотрудникам полиции он не знал, так как его на месте происшествия не было (т. 1 л.д. 98-100);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Антинскому району, в ходе которого изъят лазерный диск формата «DVD-R» с видеозаписью (т. 1 л.д. 29-37);

- протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2025 года, из которого следует, что осмотрена видеозапись на лазерном диске формата «DVD-R». На осмотренной видеозаписи зафиксирован факт противоправных действий ФИО5 (т. 1 л.д. 40-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, представляющий из себя дорогу между домами №А и № по <адрес> Республики Татарстан, где ФИО3 нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний (не менее 4-х) и двух ссадин на передней поверхности шеи в средней и нижней трети в 2 см слева от средней линии, ссадины на правой боковой поверхности шеи в средней трети (1 шт.), не причинившие вреда здоровью (т. 1л.д. 59-62);

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми. Вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Находя виновность подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО5, по части 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО5, не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих ФИО5 наказание обстоятельств суд признает, полностью признание своей вины подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики с места жительства, раскаяние, на учете в НДО не состоит, сын находится в СВО, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 подтвердила, что в момент совершения преступления в отношении ФИО5 была в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употребляли алкогольный напиток. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не представлено убедительных и достоверных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО5 преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что подсудимая имеет стабильный доход, суд считает целесообразным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа. Кроме того, данное наказание не повлияет негативно на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лазерный диск формата «DVD-R» с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Ф. Назмиев