Апелляционное определение № 33-6397/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД (номер)

Судья Байдалина О.Н. № 33-6397/2025 (2-2497/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИШ к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Нижневартовского городского суда от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец АИШ обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 06.07.2024 по вине водителя ССК, управлявшего транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству «Мицубиси», государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 147 000 руб., впоследствии осуществлена доплата в размере 24 300 руб. и 48 500 руб., а всего 219 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства согласно экспертному исследованию без учета износа составляет 626 494 руб. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 406 694 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.12.2024 в удовлетворении его требований отказано.

Истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 406 694 руб., расходы на экспертизу 11 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., штраф.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным соглашение об организации восстановительного ремонта от 18.07.2024, взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» убытки в размере 406 694 руб., расходы на экспертизу 11 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб. (л.д. 49, т. 2).

Определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный МСВ (л.д. 240, т. 1).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Суд признал соглашение об организации восстановительного ремонта от 18.07.2024, заключенное между АО «ГСК «Югория» и АИШ недействительным. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу АИШ страховое возмещение в размере 406 694 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 547 694 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 667 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик АО «ГСК «Югория» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) указывает, что суд, взыскивая сумму страхового возмещения свыше 400 000 руб., не учел лимит ответственности страховщика, что противоречит действующему законодательству.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.07.2024 вследствие действий водителя ССК, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии (номер), гражданская ответственность ССК на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии (номер).

18.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

09.07.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно калькуляции (номер) от 11.07.2024, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 500 руб., с учетом износа – 147 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 18.07.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО в письменной форме, по условиям которого в случае признания случая страховым, истец выражает свое согласие на ремонт его транспортного средства по направлению страховщика (п.1 соглашения, л.д. 156-157, т. 1).

Согласно п.2 соглашения, истец не согласен на приостановление ремонта на СТОА на период поставки запасных частей в случае организации восстановительного ремонта на СТОА и невозможности выполнить ремонт в срок, установленный в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 соглашения, истец не согласен на увеличение длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, более чем на 50 км, но не более чем на 300 километров от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА, на которой будет осуществляться ремонт транспортного средства.

Согласно п. 4 соглашения, истец не согласен на доплату страхового возмещения в случае, если восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА превышает установленный п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).

Также по условиям соглашения истец не согласен на использование бывших в употреблении или восстановленных запасных частей (узлов, агрегатов) (п.5 соглашения), согласен на ремонт транспортного средства на универсальной СТОА в случае, если с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет.

18.07.2024 ответчику от СТОА ООО «СЛР», ООО «Звезда Сибири Сервис», ИП КДВ, ИП РСВ, ИП СЕА, ИП СВИ, ООО «Премьер» поступили акты об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия запасных частей (л.д. 158-161, т. 1).

02.08.2024 ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 147 000 руб.

06.09.2024 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, с приложением экспертного исследования ООО «Судебно-экспертная палата» от 20.08.2024 (номер), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 626 494 руб., с учетом износа – 492 372 руб.

Письмом (номер) от 25.09.2024 ответчик уведомил истца о намерении произвести доплату страхового возмещения.

26.09.2024 ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 24 300 руб.

Согласно калькуляции (номер) от 11.11.2024, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 310 200 руб., с учетом износа – 219 800 руб.

14.11.2024 ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 48 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер) от 09.12.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

27.02.2025 на основании определения суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НДИ (ООО «Сибирь-Финанс»).

Согласно выводам эксперта НДИ, изложенным в экспертном заключении (номер) от 18.06.2025, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия (06.07.2024) без учета износа составляет 707 153 руб., с учетом износа – 574 228 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы (18.06.2025) без учета износа составляет 655 539 руб., с учетом износа – 537 169 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП без учета износа составила 322 402 руб., с учетом износа – 228 505 руб.

Разрешая требование истца и признавая соглашение об организации восстановительного ремонта от 18.07.2024, заключенное между АО «ГСК «Югория» и АИШ недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 178, 420, 421, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что страховщик ограничил права истца как потребителя на реализацию его права на получение страхового возмещения в установленной законом порядке (натуральная форма), при этом поставил его право в зависимость от определенных условий (п. 8 соглашения), а именно: в случае несогласия потерпевшего с условиями соглашения, и в случае невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком, страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, что по своей сути противоречит закону и является ничтожным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату ДТП стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с калькуляцией, произведенной по инициативе страховщика, составляла 310 200 руб.; в соответствии с выводами экспертного заключения (номер) от 18.06.2025 составляла 322 402 руб., то есть не превышала 400 000 руб., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в отсутствие правовых оснований выплатило страховое возмещение в денежном эквиваленте, а потому ответственность по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам должна быть возложена на страховую компанию.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению на основании ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из заключения эксперта (номер) от 18.06.2025, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 707 153 руб. и взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу АИШ убытки в сумме 487 353 руб. (707 153 руб. (сумма ущерба по среднерыночным ценам) – 219 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Однако, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании убытков только в сумме 406 694 руб., суд первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в сумме 100 000 руб.

Судебные расходы распределены в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Неверное указание судом природы взысканных средств («страховое возмещение» вместо «страховое возмещение и убытки») о наличии оснований для отмены или изменения решения суда не свидетельствует, поскольку не порождает негативных правовых последствий (например, не влияет на очередность списания денежных средств, не привело к неверному определению размера штрафа) и по существу спор разрешен судом верно и суммы взыскания также определены судом верно. Страховщик может подать в суд первой инстанции заявление об устранении описки в части указания в резолютивной части «страховое возмещение».

На выводы суда об определении размера штрафа использование термина «страховое возмещение» не повлияло, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию, должен был составить 161 201? руб. (322 402 руб./2), а судом взыскано 100 000 руб. с учетом применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для признания выводов суда в указанной части незаконными не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.