Апелляционное определение № 02-13297/2024 02-13297/2024~М-11001/2024 33-29734/2025 М-11001/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-13297/2024

Судья: фио 77RS0016-02-2024-022361-64

№2-13297/2024, №33-29734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Мещанского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО ЭОС к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ООО ПКО ЭОС (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по заключенному 15 апреля 2016 года кредитному договору с ПАО Банк ВТБ, права требования по которому перешли к истцу по договору уступки прав требования от 7 сентября 2020 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2025 года, в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №625/5003-002889, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 120 месяцев, под 18% годовых, размер ежемесячного платежа сумма, первый платеж – сумма, последний платеж – сумма, день погашения 10 число каждого месяца, последний платеж – 15 апреля 2026 года.

7 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО ПКО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №272/2020/ДРВ, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении №1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитный договоров (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный долг, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

30 октября 2020 года между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО ПКО «ЭОС» (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (требований) от 7 сентября 2020 года №272/2020/ДРВ.

Перечень кредитных договоров, права требования по которым были уступлены банком (приложение №1) включает заключенный 15 апреля 2016 года с ФИО2 кредитный договор №625/5003-002889, в приложении указано, что общая сумма уступаемых прав требования к ФИО2 составляет сумма, из которых просроченная задолженность по основному долгу – сумма, просроченная задолженность по процентам - сумма

Таким образом, из перечня уступленных прав требования к ФИО2 следует, что цедент уступил цессионарию права требования просроченной задолженности в общей сумме сумма, в том числе просроченной задолженности по основному долгу – сумма, просроченной задолженности по процентам - сумма

6 ноября 2020 года ООО «ЭОС» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов с 7 сентября 2020 года. В уведомлении указано, что сумма обязательства ФИО2 на момент перехода права требования составляет сумма и состоит из суммы основного долга сумма и процентов сумма

4 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №57 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 23 марта 2019 года по 7 сентября 2020 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, который был отменен определением судьи от 22 ноября 2023 года по заявлению ФИО2

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, размер которой за период с 23 марта 2019 года по 7 сентября 2020 года составляет сумма

Из приложенного к исковому заявлению расчету задолженности (л.д. 6) следует, что ответчик в период с 15.04.2016 по 23.03.2019 вносил денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 46 286,8 (384 962 - 338 675,2). Расчет процентов за пользование кредитом истец производит от суммы невозвращенного кредита – сумма, исходя из ставки по договору – 18%. Расчет: сумма х 18% годовых / 365 дн. = сумма (сумма процентов за один день). сумма х 557 (92921,29/167,02 (количество дней, за которые не уплачены проценты) - сумма, и указывает, что ответчиком не уплачены проценты за период с 28.02.2019 по 07.09.2020 (557 дней).

Также истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 7 сентября 2020 года за период с 15.04.2016 по 06.09.2020 с учетом штрафных санкций, в котором срок возврата по договору указан 21 июля 2020 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца указанное ходатайство полагал необоснованным, указывая на то, что ответчик производил платежи по договору, так 23 марта 2019 года ответчик осуществил платеж первоначальному кредитору ПАО Банк ВТБ в размере сумма, в период с 24 ноября 2020 года по 1 февраля 2023 года ответчик осуществлял платежи уже новому кредитору ООО ПКО «ЭОС». При таких обстоятельствах истец полагал, что срок исковой давности начинает течь лишь с 2 февраля 2023 года – на следующий день от даты последнего платежа. Также истец ссылался на то, что 7 сентября 2023 года он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 14 сентября 2023 года вынесен судебный приказ, который был отменен определением судьи от 22 ноября 2023 года. 9 февраля 2024 года истец обратился с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд адрес, исковое заявление было возвращено определением суда от 26 февраля 2024 года (определение получено истцом 5 апреля 2024 года). 18 апреля 2024 года истец обратился с исковым заявлением в Головинский районный суд адрес, исковое заявление было возвращено определением от 2 мая 2024 года (определение получено истцом 30 июля 2024 года). 15 августа 2024 года истец обратился в Мещанский районный суд адрес.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из условий кредитного договора от 15 апреля 2016 года следует, что срок действия договора составляет 120 месяцев, дата предоставления кредита 15 апреля 2016 года, дата возврата кредита 15 апреля 2026 года, количество платежей 120, размер платежа (кроме первого и последнего) сумма, размер первого платежа сумма, размер последнего платежа сумма, дата ежемесячного платежа 10 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен под 18% годовых. При этом в полную стоимость кредита включены сумма основного долга сумма, сумма процентов по кредиту сумма Договором предусмотрено право досрочного взыскания кредитором суммы задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

При этом из приложенного к исковому заявлению расчету (л.д.6) следует, что по состоянию на 14.08.2024 сумма невозвращенного основного долга по договору составляет сумма, из расчета сумма – сумма, где сумма – сумма кредита, сумма – внесенные заемщиком в счет погашения основного долга денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор воспользовался предоставленным ему правом досрочного взыскания суммы задолженности по договору, что, в том числе усматривается из объема уступленных 7 сентября 2020 года прав требований к заемщику ФИО2 (уступлено право требований просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма), из приложенного к исковому заявлению расчета с указанием на срок возврата задолженности – 21 июля 2020 года, из заявленной ко взысканию при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа суммы задолженности по кредитному договору. При том, что, исходя из условий кредитного договора, кредит предоставлялся ФИО2 сроком на 10 лет, и срок его возврата истекал только 15 апреля 2026 года.

Ответчик фио внесение платежей по кредитному договору после апреля 2019 года отрицала, в связи с чем судом у истца были запрошены документы в подтверждение доводов истца о внесении ответчиком платежей по договору за период 24.11.2020 по 01.02.2023. Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банк ВТБ (ПАО), у которого также были затребованы сведения о внесении ФИО2 платежей по кредитному договору.

ООО ПКО «ЭОС» в подтверждение своих доводов о погашении ФИО2 задолженности по договору за период с 24.11.2020 по 01.02.2023 был представлен ответ на судебный запрос, в котором ООО ПКО «ЭОС» подтверждает платежи, поступившие в счет погашения задолженности ФИО2 в указанный период, с указанием суммы и даты оплаты. Однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не представлено. А приведенная в ответе на судебный запрос таблица с указанием дат и сумм погашения является лишь документально не подтвержденной позицией истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания отрицательного факта – не внесения платежей по кредитному договору не может быть возложено на ответчика, а истец доказательств, с бесспорностью подтверждающих свои доводы о том, что в период с 24 ноября 2020 года по 1 февраля 2023 года фио осуществляла платежи по кредитному договору не представил, при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в период с 24 ноября 2020 года по 1 февраля 2023 года она платежи по кредитному договору не осуществляла. Ранее внесенные ФИО2 платежи не могут свидетельствовать о признании ФИО2 всего долга, в связи с чем также на течение срока исковой давности не влияют.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 был вынесен 14 сентября 2023 года, отменен 22 ноября 2023 года.

Довод истца об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа 21 августа 2023 года объективными доказательствами не подтвержден. Ссылка истца на ШПИ таким доказательством не является, поскольку подтверждает отправку и получения почтовой корреспонденции, но не свидетельствует о том, что данное почтовое отправление касалось именно заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

В связи с чем, в отсутствие других доказательств, судебная коллегия при исчислении сроков исковой давности исходит из даты вынесения судебного приказа – 14 сентября 2023 года.

Таким образом, на дату первоначального обращения истца в суд предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся у ФИО2 до 14 сентября 2020 года был пропущен. При этом судебная коллегия исходит из того, что на дату уступки прав требования 7 сентября 2020 года кредитор уже реализовал предоставленное ему законом правом досрочного взыскания задолженности.

В суд с настоящим исковым заявлением, согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 99) истец обратился 14 августа 2024 года.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности, не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Доводы истца о последующих обращениях в суд правового значения не имеют, поскольку при первоначальном обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом уже был пропущен.

Поскольку исковые заявление ООО ПКО «ЭОС» были возвращены определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, определением судьи Головинского районного суда адрес от 2 мая 2024 года, обращение истца с указанными исковыми заявлениями в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению на течение срока исковой давности не влияет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО ЭОС к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: