Решение № 2-5626/2019 2-5626/2019~М-3751/2019 М-3751/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-5626/2019

Дело № 2- 5626/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВУЗ- банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ – банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №. В нарушение положений кредитного договора и норм действующего законодательства заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20.03.2019 за должником числится задолженность в размере 201 620 рублей. Между АО «ВУЗ – банк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав требования, ввиду чего право требования задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2018 договор комплексного банковского обслуживания № и потребительского кредита №, заключенного 24.05.2015г. между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала «Краснодарский» и ФИО1 с 01.12.2017 расторгнут.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, 24.04.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №.

Между АО «ВУЗ – банк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав требования, ввиду чего право требования задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита перешло к истцу.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.08.2018, вступившим в законную силу 19.06.2018, договор комплексного банковского обслуживания № и потребительского кредита №, заключенного 24.05.2015 между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала «Краснодарский» и ФИО1 с 01.12.2017 расторгнут, условия п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 анкеты-заявления №.1 от 24.04.2015 к договору комплексного банковского обслуживания № от 24.04.2015, приложение «Индивидуальные условия договора потребительского кредита № КД № от 24.05.2015, заключенного между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала «Краснодарский» и ФИО1 о предоставлении сведений о доходах для снижения процентной ставки по кредиту признаны недействительными.

С ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 89 223 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 611 рублей 5 копеек, а всего 138 835 рублей 03 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» передано АО «ВУЗ – банк» несуществующее у него в момент уступки право на взыскание задолженности с ФИО1 по договору потребительского кредита №.

Учитывая установленное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ - банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко