Апелляционное определение № 33А-0890/2026 33А-890/2026 от 24 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу №33а-890/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1962/2024 (УИД 77RS0016-02-2024-025094-13) по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России № 8 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, в том числе по налогам в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчику предложено уплатить задолженность по налогу, однако в установленный законом срок налог оплачен не был.

Решением Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года постановлено:

«Административный иск ИФНС России № 8 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИФНС России № 8 по адрес задолженность по налогам в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: протоколы судебного заседания от 10 октября 2024 года, от 20 ноября 2024 года отсутствуют в материалах дела, судом не исследовано дело при разрешении вопроса по существу; в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2024 года не указано обоснования отклонения ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении рассмотрения административного дела; судом первой интонации не установлено, является ли административный ответчик налогоплательщиком на профессиональный доход, а также не дана оценка представленному доказательству в виде переплаты по счету ЕНС в размере сумма; указала, что налоговый орган повторно выставил требование об уплате налога за 2021, 2016 г.г.; кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для предъявления настоящих требований в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 8 по адрес.

В 2021-2022 годах ФИО1 являлась собственником транспортного средства – легкового автомобиля марка автомобиля Джаз, регистрационный знак ТС, в 2021-2022 годах являлась собственником квартиры с кадастровым номером 77:01:0003036:1282, расположенной по адресу: адрес Верхи, д.10, стр1, кв. 60.

Кроме того, в 2023 году ФИО1 являлась плательщиком налога на профессиональный доход.

Налогоплательщику исчислен налог на имущество за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма; налог на профессиональный доход в 2023 году за ноябрь в размере сумма, август в размере сумма, сентябрь сумма; транспортный налог за 2022 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ на сумму неуплаченного налога налогоплательщику начислены пени в размере сумма

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления №44468049 от 01 сентября 2022 год об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

Однако ответчиком в полном объеме обязанность по уплате начисленных налогов в добровольном порядке исполнена не была.

ИФНС России № 8 по адрес в адрес ФИО1 направлено требование № 8091 от 23 июля 2023 года об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на профессиональный доход, налогу на имущество физических лиц, а также пени, на сумму сумма, образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой налога, со сроком исполнения до 11 сентября 2023 года.

Однако задолженность перед бюджетом административным ответчиком погашена не была.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 381 адрес, 22 марта 2024 года вынесен судебный приказ, который определением от 29 марта 2024 года отменен по заявлению должника.

Настоящий иск был подан в Мещански районный суд адрес 18 сентября 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнила, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставила без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу за спорный период, в установленном порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного срока предъявления требований, судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам: в ее адрес направлены в установленном порядке налоговые уведомления о расчете налога, в связи с неуплатой налога в добровольном порядке - требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении судебного приказа, направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

При этом исковое заявление о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности направлено в суд с соблюдением требований пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству административного ответчика, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, как следует из содержания части 2 статьи 152 КАС РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Отклоняя довод административного ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия обращает внимание на то, что ст. 191 КАС РФ указывает на право суда приостановить производство по делу, то есть разрешение вопроса о приостановлении рассмотрения дела относится к исключительной компетенции суда. На основания, предусмотренные ст. 190 КАС РФ, административный ответчик не ссылается.

Указание административным ответчиком на допущенные процессуальные нарушения, не нашли своего подтверждения. Так же существенных нарушений норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта в апелляционном порядке судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что удовлетворение административного искового заявления по рассматриваемому делу фактически создаст предпосылки для двойного налогообложения, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи