Решение № 2-1515/2024 2-84/2025 2-84/2025(2-1515/2024;)~М-1442/2024 М-1442/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1515/2024

Дело № 2-84/2025

УИД 23RS0033-01-2024-002152-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 18 февраля 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» и ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ВЭР» и ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя, в котором с учетом последующего уточнения, просит расторгнуть договор на оказание услуг НВ КлючАвто - Люкс (карта №<номер>) стоимость услуг 200000,00 рублей, опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № <номер> от 21.12.2021, стоимость услуг 37440,00 рублей на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчиков солидарно, сумму в размере 237440,00 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно, штраф в размере 50% от суммы 237440,00 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118720,00 рублей. Взыскать оплаченные проценты по кредитному договору за пользование деньгами с 23.11.2021 по 04.05.2023 в размере 35574,00 рубля. Всего взыскать 541734,00 рубля.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и просила его удовлетворить в полном объеме, пояснила, что услуги ей были навязаны при заключении кредитного договора, на которые она не могла повлиять.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. В своем возражении на исковое заявление указал, что в отчете Агента № 21 от 30.11.2021, Агент (ООО «ГК» СБСВ-Ключавто») получило в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 190000,00 рублей, а принципалу (АО «ВЭР») было перечислено 10000,00 рублей. Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» получило 95% от суммы, уплаченной истцом по договору № <номер>, АО «ВЭР» получило соответственно 5%. Также, в Отчете Агента № 4 от 30.11.2021, Агент (ООО «ГК» СБСВ-Ключавто») получило качестве агентского вознаграждения сумму в размере 35568,00 рублей, а Принципалу (АО «ВЭР») было перечислено 1872,00 рублей. Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» от суммы, уплаченной истцом по договору № <номер> АО «ВЭР» получило соответственно 5%.

ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» получило на свой расчетный от истца полную стоимость услуг и самостоятельно удержало сумму агентского вознаграждения в полном объеме за два договора – 225568,00 рублей. Все указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» как Агент действовал от своего имени, в связи, с чем согласно ст. 1005 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора № <номер> и № <номер> возникает непосредственно у Агента ООО «ГК» СБСВ-Ключавто». В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. В своих возражениях указал, что между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к программе помощи на дорогах. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является исполнителями указанных услуг. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» при оформлении названных услуг являлся агентом от имени АО «ВЭР», уполномоченным для ознакомления покупателя от имени АО «ВЭР» с условиями предоставляемых АО «ВЭР» услуг и передачи на подписание от имени - принципала сопутствующих оформлению данных услуг документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вышеуказанный агентский договор не содержит условий о солидарной ответственности принципала и агента перед третьими лицами. В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из договоров заключенных между истцом и АО «ВЭР», указанные договоры заключены от имени и за счет последнего, в связи, с чем права и обязанности по договорам возникли у принципала АО «ВЭР», а соответственно и основания для взыскания денежных средств с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» отсутствуют. Просил рассмотреть исковое заявление с учетом указанных обстоятельств, предъявленных документов, в части требований к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» отказать в полном объёме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 21.11.2021 г. между истцом и ООО «Хендэ Центр Краснодар» заключен договор купли-продажи автомобиля Хёндай Крета, идентификационный номер (VIN) <номер> Автомобиль был приобретен, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 21.11.2021, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

Также 21.11.2021 между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс Карта № <номер>, стоимость которого составляет 200000,00 рублей.

В это же день 21.11.2021 между истцом и АО «ВЭР» заключен опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № <номер>, предметом которого является выдача Независимой Гарантии по соответствующему заявлению, в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором (кредиторами), при возникновении Инцидентов, предусмотренных «Правилами пользования сервисом». Стоимость договора составила 37440,00 руб., которые были уплачены 21.11.2021. Договор действует до 22.11.2021, опционный платеж не подлежит возврату в соответствии п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Истец 27.11.2024 направил в адрес АО «ВЭР» заявления о расторжении договора на оказание услуг НВ КлючАвто - Люкс (карта №<номер>) и опционного договора «ГЭП Тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № <номер> от 21.12.2021, однако ответчик, получив письмо до настоящего времени требования претензии не удовлетворил. Денежные средства истцу не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В опционном договоре «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № <номер>, указано, что опционный платеж не подлежит возврату в соответствии п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не представлено суду доказательств, того, что истец воспользовался услугами АО «ВЭР», а также подтверждающих размер своих расходов, понесенных в ходе исполнения Опционного договора № <номер> и договор об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс Карта № <номер>.Соответственно, в данном случае условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, применению не подлежат, поскольку истец заявил о расторжении договора и возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждается материалами дела. Следовательно, в данном случае истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, заявленные истцом в досудебном порядке требования о расторжении опционного договора и возврате уплаченных истцом по опционному договору денежных средств в размере 37440,00 рублей подлежали удовлетворению АО «ВЭР», в связи с чем суд находит установленным нарушение прав потребителя со стороны АО «ВЭР». Истец заявил о расторжении договора об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс Карта № <номер> и возврате платежа до прекращения договора (срок действия договора с 21.11.2021 до 21.11.2025). Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по названным выше договорам денежных средств в размере 237440,00 руб. подлежат удовлетворению. На основании ч. 2 ст. 56, ст.ст. 148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 15000 руб. Пунктом 46 того же Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств: (237440,00 + 15000):2= размер штрафа составляет 126220 руб.Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, отсутствия данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 руб.Доводы АО «ВЭР» о том, что обязанность по возврату денежных средств истцу возникает непосредственно и у Агента ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» не принимаются судом в виду следующего. Правоотношения между АО «ВЭР» и ООО «ГК» СБСВ-Ключавто», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «ВЭР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю. Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В абз. 3 вышеуказанной статьи сказано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Ответчик не лишен права заявить соответствующие требования к своим контрагентам, за действия которых потребитель не может нести ответственность. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ГК» СБСВ-Ключавто».

Также суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 35574 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд исходит из того, что выплаты, произведенные истицей банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, и заключение кредитного договора никак не связано с добровольным заключением договоров с АО «ВЭР» об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс Карта № <номер> и опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № <номер>. В связи с чем уплаченные проценты не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления её нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного выше, цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции действующей на момент подачи иска), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере (8123 руб. имущественного характера + 3000 компенсация морального вреда) 11123.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные с АО «ВЭР» договор об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс Карта № <номер> и опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № <номер>.

Взыскать с АО «ВЭР» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121205, г. Москва, тер. ИЦ «Сколково», ул. Нобеля, д. 7 в пользу ФИО1, <персональные данные>, денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс Карта № <номер> в размере 200000,00 руб., денежные средства, уплаченные по опционному договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № <номер> в размере 37440,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000,00 руб., а всего взыскать 332440 (триста тридцать две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121205, г. Москва, тер. ИЦ «Сколково», ул. Нобеля, д. 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11123 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.03.2025.

Судья Н.Н. Мельниченко